Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2024 г. N 301-ЭС24-3002 по делу N А82-21559/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2024 г. N 301-ЭС24-3002 по делу N А82-21559/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - должник) Ялынычева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ялынычев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора перенайма от 01.08.2020 N АПЛН 98365/02-17ЯРЛ, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гендель Инжиниринг" к договору лизинга от 24.11.2017 N АЛ 98365/02-17 ЯРЛ, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 379 350 руб. 93 коп., 282 803 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 25.04.2023 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг (лизингодатель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. В частности, суды указали, что управляющим не доказан факт наличия у сторон аффилированности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку общество "Гендель Инжиниринг" предоставило равноценное встречное исполнение должнику.

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова