Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2024 г. N 306-ЭС23-6471(2) по делу N А57-19866/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2024 г. N 306-ЭС23-6471(2) по делу N А57-19866/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 по делу N А57-19866/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овсепяна В.С. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГКУ "Росвоенипотека" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 840 756 рублей 77 копеек, в том числе 695 338 рублей 09 копеек задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной кредитором в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 145 418 рублей 68 копеек процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня увольнения должника с военной службы до даты введения реструктуризации долгов гражданина, 137 352 рублей 13 копеек пени, как обеспеченной залогом имущества должника (квартиры).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, требование ФГКУ "Росвоенипотека" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника; при этом погашение требования ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств, вырученных от реализации обеспечивающего это требование предмета залога, производится после удовлетворения требований АО "ДОМ.РФ", являющегося первоначальным залогодержателем; требование по взысканию пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.02.2023 отменил принятые по спору судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023, требование ФГКУ "Росвоенипотека" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 306 222 рублей 47 копеек, в том числе 217 781 рубля 28 копеек основного долга по целевому жилищному займу; 88 441 рубля 19 копеек пени; при этом погашение требования ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств, вырученных от реализации обеспечивающего это требование предмета залога, производится после удовлетворения требования АО "ДОМ.РФ", являющегося первоначальным залогодержателем; требование по взысканию пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что должник уволен с военной службы 20.06.2014 в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с истечением срока контракта и исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы без права на использование накоплений для жилищного обеспечения (отсутствуют основания, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"), следовательно, у должника не возникла обязанность по уплате уполномоченного органу процентов на сумму целевого займа, подлежащую возврату.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина