|
15 мая 2024 г.
|
Дело N А57-19866/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Судаковой Н.В.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсепяна Вардана Самвеловича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года по делу N А57-19866/2021
об отмене обеспечительных мер
в рамках дела о признании Овсепяна Вардана Самвеловича (20.04.1987 года рождения, место рождения: г. Ереван, Армения, ИНН 645125174532, СНИЛС 184-762-488 15, адрес регистрации: 410015, г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 2а, кв. 13) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 Овсепян Вардан Самвелович (далее - Овсепян В.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богданов Алексей Юрьевич (далее - Богданов А.Ю., финансовый управляющий).
19.06.2023 Овсепян В.С. посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" направил в Арбитражный суд Саратовской области заявление о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 2а, кв. 13.
Определением от 23.06.2023 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
28.06.2023 в Арбитражный суд Саратовской области в рамках рассмотрения разногласий поступило ходатайство Овсепяна В.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 2а, кв. 13
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Богданову А.Ю. проводить торги по реализации имущества должника - квартиры общей площадью 92,5 кв.м, находящейся по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 2а, кв. 13, кадастровый N 64:48:020313:971, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий по начальной продажной цене предмета залога.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 разногласия между лицами, участвующими в деле, по начальной продажной цене предмета залога разрешены.
07.02.2024 акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 по делу N А57-19866/2021.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 по делу N А57-19866/2021, отменены.
Овсепян В.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2024 в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе АО "Банк ДОМ.РФ" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что супруга должника Григорян Моника Араиковна в своих отзывах указывала, что Положение о продаже заложенного имущества не учитывает её интересы, как лица, имеющего преимущественное право выкупа заложенного имущества.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть обосновано позицией заявителя об отсутствии оснований для их принятия исходя из конкретных обстоятельств дела, которые не были известны суду с учетом ускоренной процедуры их принятия без проведения судебного заседания, так и тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 34 постановления Пленума N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 29.06.22023 в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 2а, кв. 13 удовлетворено ходатайство Овсепяна В.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 2а, кв. 13.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, АО "Банк ДОМ.РФ" ссылалось на то, что поскольку заявление о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества рассмотрено по существу, и разногласия между лицами, участвующими в деле, по начальной продажной цене предмета залога разрешены, основания для сохранения спорных обеспечительных мер отпали.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, спорные обеспечительные меры были приняты в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, направлены на предотвращение причинения
