Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф08-10135/24 по делу N А53-33756/2015

г. Краснодар

12 декабря 2024 г.

Дело N А53-33756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего - Шабановой О.Д. (доверенность от 04.12.2024 N 10-33756), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Обухович Р.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу N А53-33756/2015 (Ф08-10135/2024), установил следующее.

Акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" обратилось в суд с заявлением о признании Нажи М.Ф. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.05.2016 Нажи М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.04.2017 финансовым управляющим должника утвержден Обухович Р.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.12.2015 N М/М-40, N М/М-41, заключенные между ООО "Югтехстрой" и Нажи М.М., и применении последствий недействительности сделок в виде перевода прав и обязанностей покупателя на Нажи М.Ф.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023, признаны недействительными (притворными по субъектному составу) договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.12.2015 N М/М-40, N М/М-41, заключенные между ООО "Югтехстрой" и Нажи М.М. Применены последствия недействительности сделок, признан покупателем по вышеуказанным договорам Нажи М.Ф. Суд обязал Нажи М.М. возвратить в конкурсную массу должника имущество, приобретенное по вышеуказанным договорам.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.02.2024 определение суда первой инстанции от 18.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югтехстрой" (застройщик) и Нажи М.М. (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.12.2015 N М/М-40, N М/М-41, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязуется уплатить установленную договором цену и принять объекты по акту приема-передачи.

Полагая, что сделки являются притворными по субъектному составу ввиду отсутствия у Нажи М.М. денежных средств, достаточных для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемые сделки совершены 02.12.2015.

При этом к исполнению обязанностей финансового управляющего Обухович Р.А. приступил 24.04.2017. В свою очередь заявление в суд об оспаривании сделок подано только 12.04.2022.

В этой связи судебные инстанции обоснованно указали о том, что с момента утверждения Обухович Р.А. в качестве финансового управляющего указанное лицо не могло не знать о наличии у должника детей.

Соответственно, Обухович Р.А. с момента утверждения его в качестве финансового управляющего имел возможность в разумный срок направить соответствующие запросы относительно имущественного состояния членов семьи должника, в том числе заключенных должником и членами его семьи (детьми) сделках, имеющих значение для целей ведения процедуры банкротства.

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие иное.

В связи с этим судебные инстанции правомерно отклонили доводы финансового управляющего о том, что о спорных сделках ему стало известно только в 2022 году при рассмотрении иного обособленного спора.

Какие конкретно обстоятельства объективно препятствовали финансовому управляющему узнать о спорных сделках в период с 2017 года по 2022 год судебным инстанциям фактически не пояснено.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у финансового управляющего уважительных причин для пропуска срока на оспаривание сделок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу N А53-33756/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова