Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф08-10134/24 по делу N А53-36812/2020

г. Краснодар

12 декабря 2024 г.

Дело N А53-36812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от финансового управляющего Чижова Станислава Николаевича - Фарапоновой Екатерины Александровны - Рогозиной М.С. (доверенность от 12.03.2024), от Сичкарь Ларисы Николаевны - Галайко А.С. (доверенность от 21.05.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Чижова Станислава Николаевича - Фарапоновой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу N А53-36812/2020 (Ф08-10134/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве Чижова С.Н. его финансовый управляющий Фарапонова Е.А. (далее - финансовый управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.12.2018, подписанного должником и Сичкарь Л.Н. (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2023 и постановлением суда округа от 30.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 19.04.2023, мотивируя получением из органов ЗАГС сведений о наличии родственных связей должника и ответчика.

Определением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили того, что указанные сведения не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а являются новым доказательством по отношению к обстоятельствам, ранее установленным в рамках рассмотренного спора, по результатам которого принято соответствующее решение. Соответствующие доказательства могли быть представлены при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. Отличие цены сделки от рыночной стоимости составляет 37%, что в целях применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о цели сделки - причинение вреда кредиторам. Жилой дом приобретен без отделки, улучшения произведены ответчиком после его приобретения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требований в полном объеме. По мнению заявителя, полученные сведения о родственных связях являются основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам, так как доказывают фактическую аффилированность лиц, которую ответчики отрицали на момент рассмотрения спора по существу. Суды неправомерно отказали в истребовании сведений о Сичкарь Л.Н. ввиду невозможности получения таковых самостоятельно из заинтересованных органов.

В отзыве на кассационную жалобу Сичкарь Л.Н. указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Сичкарь Л.Н. просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 21.07.2020 Чижов С.Н. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Е.А.

12 декабря 2018 года должник (продавец) и Сичкарь Л.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010802:25 площадью 607 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 61:55:0010802:429 площадью 144,7 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Декоративная, 50. Согласно пункту 3 цена имущества составила 2600 тыс. рублей (земельного участка - 800 тыс. рублей, жилого дома - 1800 тыс. рублей).

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2023 и постановлением суда округа от 30.08.2023, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и привлечении третьего лица отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суды исходили из реальности оплаты отчужденного имущества, незначительного отклонения договорной и рыночной стоимости имущества (не более 37%), а равно недоказанности аффилированности ответчика с должником.

Получив из органов ЗАГС сведения о том, что ответчик является матерью внука должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации или в связи с обращением иного лица в отдельных случаях; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, указав на невозможность квалификации приведенных заявителем обстоятельств в качестве новых или вновь открывшихся, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Суды отметили, что согласно определению от 19.04.2023 основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки послужило установление факта реальности правоотношений сторон договора купли-продажи недвижимости и отсутствие цели причинения вреда.

Суд округа обращает внимание на то, что, исходя из представленных самим финансовым управляющим сведений о возрасте детей ответчика, на момент совершения сделки Сичкарь Л.Н. не являлась матерью родных внуков должника, которые родились значительно позднее совершения оспоренной сделки.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности отказа в истребовании сведений об ответчике, подлежит отклонению. Исходя из толкования нормы части 4 статьи 66 Кодекса, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора. В рассматриваемом случае суды не усмотрели необходимости в истребовании испрашиваемых сведений.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу N А53-36812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова