Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 15АП-3865/24 по делу N А53-36812/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 г.

дело N А53-36812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Фарапоновой Е.А.,

от ПАО "Центр-инвест": представитель Атапин А.Н. по доверенности от 01.12.2023;

Чижова С.Н.,

от Чижова С.Н.: представитель Пищейко И.Ф. по доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-36812/2020 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чижова Станислава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чижова Станислава Николаевича (далее - должник, Чижов С.Н.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Чижов С.Н. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, д. <_>, кв. <_>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-36812/2020 из конкурсной массы должника исключено жилое помещение общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011103:296, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, д. <_>, кв. <_>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-36812/2020, финансовый управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна (далее - финансовый управляющий должника Фарапонова Е.А.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, д. <>, кв. <>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника. В настоящее время у должника имеется два жилых помещения: квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, д. <>, кв. <>, и доли жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская обл., проспект Баклановский, д. <>, кв. <>. В связи с этим финансовым управляющим принято решение об исключении из конкурсной массы доли жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская обл., пр-т Баклановский, д. <>, кв. <>, учитывая тот факт, что у должника не имеется лиц, находящихся на иждивении, а также факт отсутствия иных лиц проживающих совместно с должником. По мнению апеллянта, факт регистрации лиц по адресу: Ростовская область, пр-т Баклановский, д. <>, кв. <>, не подтверждает факт проживания лиц в данной квартире. Кроме того, податель жалобы указал, что пополнение конкурсной массы должника от реализации

доли квартиры будет меньше, чем от реализации квартиры, следовательно, действия управляющего по исключению из конкурсной массы доли жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская обл., пр-т Баклановский, д. <>, кв. <>, и реализации на торгах квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, д. <>, кв. <>, направлены на более полное удовлетворение требований кредиторов должника. Реализация доли в квартире является затруднительной.

В отзыве на апелляционную жалобу Чижов С.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство об истребовании у отдела ЗАГСа г. Новочеркасска сведений о родных детях Чижова С.Н. с указанием даты и места рождения, о родных внуках Чижова С.Н. с указанием даты и места рождения, а также сведения об их отце и матери.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-36812/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 Чижов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Фарапонова Е.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Чижов С.Н. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, д. <_>, кв. <_>.

В обоснование заявления должник указал следующие фактические обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, проспект Баклановский, д. <_>, кв. <_>.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, д. <_>, кв. <_>, в которой фактически проживает должник.

Вместе с тем, у должника отсутствует возможность проживать в квартире, расположенной по адресу: Ростовская область, проспект Баклановский, д. <_>, кв. <_>, поскольку в ней проживает бывшая супруга должника - Чижова Ю.И., брак с которой расторгнут, а также сын должника - Чижов К.С., отношения с которым полностью прекращены по причине развода с женой.

Поскольку указанные лица не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, то совместное проживание в указанной квартире невозможно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Чижова С.Н., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной статьи, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

К названной норме права отсылает пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что означает применимость соответствующих положений при разрешении спорного вопроса в рамках дела о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Конституционное право должника на жилище подлежит защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета.

Баланс интересов кредиторов и должника обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении и проживающих вместе с ним, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира N 141, общей площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер 61:55:0011103:296, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, не содержит сведений о собственнике данного имущества (т. 1 л.д. 42 - 43).

Должник пояснил, что на данный объект недвижимости право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, однако он является собственником и проживает в указанной квартире с 1994 года, иные лица в данной квартире не проживают, в подтверждение своих доводов представил справку, выданную ТСЖ "Рубин-105" (т. 1 л.д. 27), справку от 27.10.2023 исх. N 5536, выданную МУП "Центр технической инвентаризации" г. Новочеркасска (т.1 л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 на МУП "Центр технической инвентаризации" г. Новочеркасска возложена обязанность представить сведения о собственнике следующего недвижимого имущества: квартира, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011103:296, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, д. <_>, кв. <_>; правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно ответу МУП "Центр технической инвентаризации" г. Новочеркасска собственником спорной квартиры является Чижов С.Н. на основании списка ЖСК "Рубин" от 22.02.1994, регистрационного удостоверения от 10.03.1994 N 141. В материалах инвентарного дела указанное регистрационное удостоверение отсутствует, в связи с чем не представляется возможным представить его заверенную копию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник зарегистрирован и проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, д. <_>, кв. <_>, об исключении которой подано заявление. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, суд не установил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорное имущество не может быть защищено исполнительским иммунитетом.

Признавая заявление должника обоснованным, суд исходил из того, что в собственности должника (с учетом решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.10.2023) имеется доли на жилое помещение, площадью, 60,8 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010310:324, расположенное по адресу: Ростовская область, пр. Баклановский, д. <>, кв. <>.

Согласно пояснениям должника, проживать в квартире, расположенной по адресу: Ростовская область, проспект Баклановский, д. <_>, кв. <_> он не имеет возможности, поскольку в ней проживает бывшая супруга должника - Чижова Ю.И., брак с которой расторгнут, а также сын должника - Чижов К.С., отношения с которым полностью прекращены по причине развода с женой. Поскольку указанные лица не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, постольку совместное проживание в указанной квартире невозможно, равно как и вселение должника в указанную квартиру. Должник пояснил, что квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, д. <_>, кв. <_>, является единственным пригодным для его проживания жилым помещением.

Должник представил адресную справку в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, проспект Баклановский, д. <_>, кв. <_>, из которой следует, что в указанной квартире должник не зарегистрирован.

Финансовый управляющий должника, возражая относительно доводов должника, указал, что транспортные средства, которые по решению суда переданы в собственность бывшей супруги должника, эксплуатируются самим должником, что опровергает довод о плохих взаимоотношениях с бывшей супругой.

В рамках рассмотрения обособленного спора N 14 по заявлению финансового управляющего должника Фарапоновой Е.А. об истребовании сведений в отношении бывшей супруги должника - Чижовой Ю.И., Чижова Ю.И. представила отзыв, в котором указала, что автомобиль Subaru Forester с 21.08.2019 по 20.04.2021 арестован службой судебных приставов и находился на стоянке банка "Центр Инвест"; по решению суда от 20.07.2020 на автомобиль Subaru Forester и на автомобиль Renault Megane, принадлежащие Чижовой Ю.И. по решению суда от 12.08.2020, наложен запрет на совершение регистрационных действий; 27.04.2021 в Новочеркасский городской суд подано заявление об отмене обеспечительных мер в отношении указанных транспортных средств, до октября 2021 автомобиль не эксплуатировался. Чижова Ю.И. неоднократно обращалась в суд по вопросу снятия обременения с автомобилей, однако в удовлетворении заявлений было отказано. В октябре 2021 года Чижова Ю.И. обратилась к бывшему супругу Чижову С.Н. с просьбой сделать страховой полис на автомобиль Subaru Forester и включить в страховой полис сына - Чижова К.С. С октября 2021 года машина эксплуатируется сыном Чижовым К.С. Полагая, что до завершения процедуры банкротства, судебного акта по снятию обременения не состоится, перерегистрация автомобиля не проводилась. В отношении автомобиля Renault Megane Чижова Ю.И. указала, что после решения суда о разделе совместно нажитого имущества от 12.08.2020 автомобиль передан в ее распоряжение. Периодически по просьбе Чижова С.Н. она предоставляла ему автомобиль в безвозмездное пользование для решения судебных вопросов, иногда обращалась для решения своих вопросов с использованием автомобиля. 07.02.2024 Чижова Ю.И. повторно обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с целью возможности перерегистрации автомобиля на себя.

Исходя из этого, довод должника о плохих взаимоотношениях с супругой оценен судом критически.

Вместе с тем, эксплуатация транспортных средств, принадлежащих бывшей супруге должника, непосредственно самим должником, равно как и общение бывших супругов, не опровергает довод о невозможности проживания в одном помещении бывших супругов, пока не доказано иное.

Довод финансового управляющего на не предоставление должником доступа к принадлежащим ему жилым помещениям обоснованно отклонен судом, поскольку являются предметом рассмотрения иного обособленного спора N 13.

Суд обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о невозможности реализации доли на жилое помещение, площадью, 60,8 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010310:324, расположенное по адресу: Ростовская область, пр. Баклановский, д. <>, кв. <>, принадлежащей должнику на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.10.2023, поскольку какие-либо ограничения для внесения изменений в утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023) либо для утверждения нового Положения с учетом того обстоятельства, что торги не проводились, отсутствуют и суду такие мотивы не приведены.

Довод конкурсного кредитора о регистрации бывшей супруги должника в жилом помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, пр. Баклановский, д. <_>, кв. <_>, только в январе 2024 года правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, д. <_>, кв. <_>, с учетом площади приходящейся на должника (58,8 кв.м., в том числе жилой площади 35,4 кв.м.), не может быть отнесено к категории "роскошного жилья", превышающего разумную потребность в жилище.

Площадь указанной квартиры по своим характеристикам существенно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, напротив, является необходимой для нормального существования.

Каких-либо доказательств обратного финансовый управляющий в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исключение из конкурсной массы принадлежащего должнику жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, д. <_>, кв. <_>, соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства, в связи с чем заявление должника обоснованно удовлетворено судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-36812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев