Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф08-10492/24 по делу N А53-9682/2012

г. Краснодар

11 декабря 2024 г.

Дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Лазаревой М.Г. (доверенность от 11.01.2023), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога Кравченко Андрея Витальевича - Агарковой А.В. и Симонихина В.М. (доверенности от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А53-9682/2012 (Ф08-10492/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кравченко А.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в:

- необращении за восстановлением нарушенных прав должника (в отношении объектов тепловых сетей) с 14.06.2017 по 14.06.2020;

- системном нарушении положений, содержащихся в абзаце одиннадцатом пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество просило: снизить вознаграждение конкурсного управляющего до 370 тыс. рублей за период с 14.06.2017 по 14.06.2020; взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника разницу между фактически уплаченной суммы вознаграждения и размером сниженного вознаграждения; взыскать убытки в размере 179 517 452 рублей; возложить на конкурсного управляющего обязанность представить в материалы дела сведения о размере текущих обязательств.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ААУ "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "СО "Помощь"" (ООО "Содействие"), ООО "СК "Арсеналъ"", ООО "МСГ", ОАО "НСК "Татарстан"".

Определением от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции относительно невозможности взыскания с муниципалитета компенсации за передачу объектов теплоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Определением от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2016 и округа от 20.04.2016, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (объектов теплоснабжения; далее - Положение), пунктом 1.12 которого закреплено условие о передаче тепловых сетей после несостоявшихся торгов в собственность муниципалитета без каких-либо дополнительных условий.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ЕФРСБ, торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Письмом от 06.02.2017 N 32 конкурсный управляющий уведомил администрацию города Таганрога (далее - администрация) о передаче названного социального значимого имущества в муниципальную собственность; 21.04.2017 акты приема-передачи тепловых сетей (в составе трубопроводы, вводные участки и ЦТП) в двух экземплярах направлены в администрацию.

14 июня 2017 года тепловые сети приняты в состав муниципальной казны и переданы КУИ г. Таганрога.

27 сентября 2021 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации компенсации за переданное имущество.

Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

5 февраля 2023 года общество, ссылаясь на то, что несвоевременное предъявление конкурсным управляющим требований о взыскании компенсации повлекло причинение вреда конкурсной массе и интересам кредиторов должника, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска обществом срока исковой давности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Апелляционный суд, учитывая природу и характер заявленного требования (взыскание убытков с конкурсного управляющего за бездействие, связанное с непринятием своевременных мер по взысканию компенсации), установив, что общество обладало сведениями о передаче объектов теплоснабжения муниципалитету 14.06.2017 (в том числе ввиду отражения соответствующих сведений в отчете от 29.09.2017), указал, что заявитель не позднее 14.06.2020 был осведомлен о необходимости совершения конкурсным управляющим действий по предъявлению требования о взыскании компенсации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с 14.06.2020 общество имело возможность установить факт утраты возможности взыскания компенсации, а с рассматриваемой жалобой обратилось 05.02.2023, апелляционный суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности (до 14.06.2023) не является пропущенным.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что неверный вывод суда первой инстанции, мотивированный пропуском обществом срока исковой давности, не привел к принятию неправильного судебного акта, обоснованно исходя из следующих обстоятельств.

Так, апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим на основании пункта 1.12 Положения после несостоявшихся торгов спорное имущество (объекты теплоснабжения) 14.06.2017 передано в муниципальную собственность.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) ограничения по продаже теплоснабжающего комплекса в частную собственность не установлены, следовательно, подлежат применению положения статьи 132 Закона о банкротстве о проведении торгов по продаже такого имущества и, в случае невозможности их реализации, о передаче в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий.

Согласно пункту 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 данного Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

В силу положений пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 названной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что социально значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий как неликвидное имущество должника лишь после того, как эти объекты выставлялись на торги в форме конкурса и не были проданы. Данные положения статьи 132 Закона о банкротстве свидетельствуют о соблюдении справедливого баланса между публичными и частными интересами. В свою очередь, передача социально значимых объектов в муниципальную собственность обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жителей муниципального образования.

Апелляционный суд установил, что торги по продаже теплоснабжающего комплекса признаны несостоявшимися, то есть фактически установлено отсутствие какого-либо спроса на такое имущество, что повлекло за собой необходимость принятия мер по передаче социально значимого имущества в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции учел, что Закон о банкротстве не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, следовательно, их передача в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна. Такое понимание пункта 6 статьи 132 названного Закона не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.

Объекты теплоснабжения ранее в ходе рассмотрения дела из конкурсной массы не изымались. Торги по продаже имущества должника, относящегося к социально значимым объектам, признаны несостоявшимися.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов. В частности, такие мотивы отказа в принятии к рассмотрению жалоб указаны в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О, от 28.05.2013 N 875-О.

Ссылка на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верхового Суда Российской Федерации от 27.11.2019, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку указанные разъяснения касаются объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в отношении которых Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлен запрет по их продаже в частную собственность. Такие объекты социально значимого имущества не подлежат реализации в ходе конкурсного производства предприятия-банкрота и должны быть переданы в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой компенсации.

В рассматриваемом случае в состав конкурсной массы включено имущество, используемое в сфере теплоснабжения, регулируемой Законом N 190-ФЗ.

При таких обстоятельствах, установив, что объекты теплоснабжения не были изъяты из конкурсной массы, а торги по их продажи признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, учитывая наличие в пункте 1.12 Положения, утвержденного определением от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2016 и округа от 20.04.2016, условия о передаче тепловых сетей после несостоявшихся торгов в собственность муниципалитета без каких либо дополнительных условий, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего изначально отсутствовали основания для предъявления требования о взыскании компенсации с муниципалитета. С учетом изложенного коллегия апелляционного суда признала, что непредъявление данного требования или несвоевременное его предъявление не может вменяться в вину конкурсному управляющему и не образует объективную сторону для целей взыскания с него убытков, в связи с чем отказала в удовлетворении заявленных обществом требований.

Основания для снижения размера вознаграждения равно как для взыскания убытков у судов отсутствовали ввиду того, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не удовлетворена.

Кассационная жалоба доводов относительно отказа судов в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении положений, содержащихся в абзаце одиннадцатом пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в части отказа в возложении на него обязанности представить сведения о размере текущих обязательств не содержит.

Иные доводы подателя жалобы изучены и отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда по рассматриваемому спору, поскольку при рассмотрении требований судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения постановления. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова