Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2024 г. N Ф08-11216/24 по делу N А32-5613/2019

г. Краснодар

18 декабря 2024 г.

Дело N А32-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (ИНН 2308078250, ОГРН 1022301203726) - Волика Юрия Геннадьевича (ИНН 230800700623), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" (ИНН 2370008738, ОГРН 1182375088664), в отсутствие Тополяна Акопа Хачиковича (ИНН 230802377944), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - ООО "Рис Кубани" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу N А32-5613/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промсервис-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника Тополяна Акопа Хачиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 189 725 778 рублей 54 копеек.

В арбитражный суд также обратился уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении бывшего директора должника Тополяна А.Х. и ООО "Рис Кубани" (далее - общество, ответчик) солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением от 27.01.2023 заявление управляющего удовлетворено. Заявление управления о привлечении Тополяна А.Х. и ООО "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника удовлетворено в части. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Тополяна А.Х. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Уполномоченному органу отказано в удовлетворении требований остальной части. Приостановлено производство по заявлению до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 определение от 27.01.2023 отменено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2023 определение суда от 27.01.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 в части удовлетворенного требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении определением от 28.05.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2024 определение отменено. Апелляционный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Апелляционный суд установил, что в связи с неправомерными действиями Тополяна А.Х. по переводу бизнеса на аффилированное лицо - общество, путем безвозмездной передачи оборудования и транспортных средств, должник утратил возможность погасить требования уполномоченного органа и иных кредиторов за счет реализации указанных активов. Установленные апелляционным судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что согласованные действия руководителя должника (Тополян Акоп Хачикович) и руководителя ООО "Рис Кубани" (Тополян Рафаэль Акопович) способствовали банкротству должника, привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности вследствие значительного уменьшения объема активов должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.05.2024. Заявитель указывает на неправильную оценку апелляционным судом доказательств и отсутствие связи между действиями ответчика и причинением вреда кредиторам должника. Указания суда апелляционной инстанции на заключения договоров купли-продажи оборудования и транспортных средств между должником и обществом, взаимодействие общества с рядом поставщиков должника, прием обществом на работу части сотрудников должника не подтверждают наличия у общества влияния на деятельность должника. Вывод апелляционного суда об аффилированности должника и общества не свидетельствует о наличии оснований для признания общества контролирующим лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд, делая вывод о том, что в результате продажи оборудования и транспортных средств должник утратил возможность удовлетворить требования кредиторов, не учел тот факт, что в результате признания указанных сделок недействительными данное имущество возвращено обществом в конкурсную массу должника. Вывод апелляционного суда о том, что снижение активов должника в 2018 году обусловлено уменьшением активов должника (оборудование и транспортные средства) не соответствует действительности, поскольку должник с 2016 года не обладал оборотными активами, прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не имел возможности произвести погашение текущих требований. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких документов пришел к выводу о передаче риса-сырца обществу. Вывод о наличии факта перевода бизнеса также не подтвержден документально.

В письмах от 17.12.2024 (поданы в электронном виде) конкурсный управляющий ООО "Промсервис-Юг" Волик Ю.Г. и ответчик - ООО "Рис Кубани" заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителей явиться в судебное заседание суда округа.

Обсудив заявленные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 22.11.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 16 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" принимать и исследовать не вправе. Позиции уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника изложена в отзывах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы общества и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего директора должника Тополяна А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 189 725 778 рублей 54 копеек. Кроме того, с аналогичным заявлением о привлечении бывшего директора должника Тополяна А.Х. и ООО "Рис Кубани" солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника обратился уполномоченный орган.

Повторно рассмотрев заявление и привлекая при новом рассмотрении ООО "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений. В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления Пленума N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении спора апелляционный суд, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что фактически критическое финансовое состояние должника возникло в 4 квартале 2018 года, когда должник утратил производственные мощности и прекратил свою деятельность ввиду перевода бизнеса, в связи с чем полностью утратил возможность исполнять свои обязательства перед независимыми кредиторами. Несмотря на то, что в результате действий Тополяна А.Х. по выводу из финансового оборота должника денежных средств в размере 81 млн рублей, у должника имелась возможность погасить требования кредиторов за счет реализации имущества и результатов финансово-хозяйственной деятельности от обработки и реализации риса-сырца. Вместе с тем, как установлено, в результате фактически безвозмездной передачи оборудования и транспортных средств в пользу аффилированного лица, должник не только утратил способность погасить денежные требования кредиторов за счет реализации оставшихся активов, но перестал существовать как экономический элемент рынка ввиду отсутствия возможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности. Как правильно отметил апелляционный суд, это привело к возникновению объективного банкротства и повлекло вредные последствия в виде невозможности погашения требований в полном объеме за счет активов должника, в том числе переведенной выручки.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что руководитель и учредитель должника (ООО "Промсервис-Юг"), руководитель и учредитель ответчика (ООО "Рис Кубани") имеют родственные связи (отец Тополян Акоп Хачикович и сын Тополян Рафаэль Акопович), зарегистрированы по одному адресу. При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Рис Кубани" является аффилированным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что недобросовестное поведение контролирующих должника лиц по фактическому переводу активов и деятельности должника на новое юридическое лицо с целью причинения вреда кредиторам и извлечения ООО "Рис Кубани" выгоды из такого недобросовестного поведения подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, из содержания судебных актов, в частности постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по данному делу, видно, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущественной массы должника. Уменьшение ликвидных активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества. Поступившие на расчетные счета должника денежные средства от ООО "Рис Кубани" в счет оплаты за приобретенные транспортные средства расходовались на закупку риса-сырца у производителей, несмотря на то, что должник на момент совершения платежей уже фактически не осуществлял свою экономическую деятельность, поскольку у него отсутствовало оборудование, на котором осуществлялась переработка. Также установлено, что из поступивших денежных средств должник продолжал осуществлять расходы, которые производятся предприятием в рамках обычной хозяйственной деятельности, такие как оплата за электроэнергию и другие.

Таким образом, апелляционный суд установил, что поступившие денежные средства в качестве оплаты за имущество фактически возвращались обратно аффилированному лицу в виде оплаты поставки сырья, которое в дальнейшем перерабатывалось и реализовывалось ООО "Рис Кубани", а также в виде платежей, обеспечивающих предпринимательскую деятельность ООО "Рис Кубани".

Апелляционным судом также установлено снижение численности работников (сотрудников) должника и перевод их на работу к ответчику. Так, в период 2016, 2017 и 2018 годов в качестве работников должника в штате числились лица в количестве 48 человек, которые в 2019 и 2020 годах оформлены в ООО "Рис Кубани".

Как установил суд апелляционной инстанции, перевод бизнеса был оформлен как внесение руководителем ООО "Рис Кубани" Тополяном Р.А. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Рис Кубани" 6250 тонн риса-сырца общей стоимостью 100 млн рублей. При этом, как установлено судом, Тополян Р.А. не имел возможности приобрести такое количество риса в связи с отсутствием сопоставимых доходов. После отчуждения должником в адрес ответчика всего оборудования, используемого в хозяйственной деятельности, должник продолжал осуществлять закупку необработанного риса-сырца. Учитывая, что фактически должник после отчуждения имущества не мог самостоятельно обрабатывать рис-сырец, а ООО "Рис Кубани" не закупало у должника какой-либо рис, что установлено судами при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный рис закуплен за счет средств должника для ООО "Рис Кубани".

Прекращение должником исполнения договоров и заключение с этими же контрагентами новых договоров, но уже от имени ООО "Рис Кубани" имело целенаправленный характер (передачу прав на получение доходов от деятельности должника, за счет которых должны быть погашены требования независимых кредиторов, в частности уполномоченного органа). Какие-либо объективные причины прекращения финансово-хозяйственной деятельности должником и перевода ее на вновь созданное общество отсутствовали.

Проверка материалов дела показала, что в рассматриваемом деле о банкротстве установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий руководителя должника и руководителя ООО "Рис Кубани", которые повлекли банкротство ООО "Промсервис-Юг". Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также результаты выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что руководитель должника и ООО "Рис Кубани" реализовали "схему переноса" экономической деятельности ООО "Промсервис-Юг" на ООО "Рис Кубани" путем перевода всех средств производства, работников и клиентской базы должника. В результате этого должник был лишен возможности продолжать приносящую доход деятельность, утратил ликвидные активы, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов, в то время как, напротив, выгодоприобретателем от реализации такой схемы являлось ООО "Рис Кубани". При этом действия названных лиц являлись согласованными и осуществлялись во вред интересам должника и его кредиторов, что обусловило возникновение у ООО "Промсервис-Юг" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, невозможность дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности и получения прибыли, что послужило причиной объективного банкротства должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Рис Кубани" солидарно к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда. Обжалуя судебный акт, ответчик не представил каких-либо доказательств добросовестности своих действий при осуществлении руководства должником. Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Поскольку формирование конкурсной массы не завершено, апелляционный суд обоснованно до окончания расчетов с кредиторами приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что неуплата должником налоговых платежей не находится в прямой связи с действиями ответчика, надлежит отклонить, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции достаточно полно и всесторонне оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 08.11.2025 об оплате 50 тыс. рублей, т. 9, л. д. 122) надлежит отнести на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу N А32-5613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.В. Конопатов Ю.В. Мацко