Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2024 г. N Ф08-10774/24 по делу N А25-207/2022

г. Краснодар

18 декабря 2024 г.

Дело N А25-207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма Новострой" Сайфетдиновой Алины Фатиховны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А25-207/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Новострой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сайфетдинова Алина Фатиховна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерасфальт" (далее - ответчик, общество) в общей сумме 47 129 700 рублей и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Габараева Б.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2024, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; ликвидация ответчика не является основанием для прекращения производства по обособленному спору.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "МКА-ДОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Фирма Новострой" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.03.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Решением суда от 02.02.2023 АО "Фирма Новострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 13.12.2023 конкурсным управляющим утверждена Сайфетдинова А.Ф.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что с 16.01.2019 по 21.02.2020 должник перечислил в пользу общества денежные средства в общей сумме 47 129 700 рублей с указанием на оплату за асфальтобетонную смесь и бетон по договорам от 21.01.2019 N 39-042/2019, 17.04.2019 N 107-004/2019, 20.04.2018 N 20/04-2018, 20.04.2018 N 20/04-04/2018, 09.08.2018 N 28/1-042/2018.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд.

Прекращая производство по заявлению в порядке статьи 150 Кодекса, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Судами установлено, что ООО "Интерасфальт" (ИНН 7725490789) являющееся стороной оспариваемой сделки, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 17.10.2022 внесена соответствующая запись.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса и пункта 6 статьи 22 Федерального закона N 129 от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования (статьи 4, 8, 9 и 65 Кодекса).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Кодекса), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Кодекса).

Оспаривание сделок должника в процедуре банкротства отличается от обычных споров такого рода, возникающих между контрагентами по сделке в рамках хозяйственной деятельности, поскольку в деле о банкротстве обращение о признании недействительной сделки должника направлено на защиту конкурсной массы и интересов всех его кредиторов, не являющихся участниками спорной сделки, то есть, выходит за пределы правоотношений, субъектный состав которых ограничивается участниками оспариваемой сделки.

На это указывает и формулировка положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в которых понятие сделки для целей ее оспаривания в деле о банкротстве толкуется расширительно относительно указанного понятия, вытекающего из общих положений гражданского законодательства, относя к таким сделкам, не только соглашения сторон, но и любые действия, которые влекут умаление имущественной базы должника.

Иными словами, ликвидация участника заключенного с должником соглашения, не прекращает существования спорных правоотношений, вытекающих из соглашения и производных от него убыточных для должника действия в том случае, когда предмет доказывания по обособленному спору выходит за пределы правоотношений между должником и ликвидированным ответчиком, а другая сторона спора представлена действующим лицом - на которую указывает заявитель как на конечного приобретателя по оспариваемой сделке.

Между тем, в рассматриваемой ситуации предмет доказывания не выходит за пределы правоотношений между должником и ООО "Интерасфальт". Поэтому ликвидация ответчика сама по себе исключает возможность рассмотрения спора по существу и является основанием для прекращения производства по заявлению.

Доказательств перехода прав по оспариваемому договору в порядке универсального или сингулярного правопреемства и предъявления к должнику требований, возникших из оспариваемого договора, в материалах дела не имеется.

Установив, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Интерасфальт" как юридическое лицо уже не существовало, то есть сторона по спору утратила правоспособность, признав при этом, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, суды правомерно прекратили производство по обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

При этом, подписание руководителем общества договора с должником не свидетельствует о том, что он, как физическое лицо, является стороной данного договора и не наделяет его статусом ответчика в споре о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А25-207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко