Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 16АП-2917/22 по делу N А25-207/2022

г. Ессентуки

04 октября 2023 г.

Дело N А25-207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Фирма Новострой" - Ульяновой Е.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2023 по делу N А25-207/2022, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551) о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Фирма Новострой" (7721001557, ОГРН 1027700537501), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Новострой" (7721001557, ОГРН 1027700537501), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2023 акционерное общество "Фирма Новострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филимонов И.Н.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - кредитор, ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 28 218 280 руб. 98 коп.

Определением от 08.06.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 10 581 855 руб. 37 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный расчет суммы пени.

Кредитор направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (заказчик) и должником (подрядчик) заключен государственный контракт N 554 (в редакции дополнительных соглашений N 2/724 от 07.12.2020 и N 3 от 23.12.2021), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке 57+000 - км 60+000 Московская область, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по контракту составляет 671 447 903 руб. 55 коп. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 24.11.2021.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 19.03.2021, права и обязанности заказчика по контракту были переданы ФКУ "Центравтомагистраль".

Подрядчиком было выполнено работ на сумму с учетом аванса с НДС в размере 39 695 344 руб. 34 коп. (Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2021).

03.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 554.

За нарушение подрядчиком общего срока окончания работ по контракту подрядчиком начислена неустойка в размере 28 218 280 руб. 98 коп.

Поскольку обязательства по оплате неустойки должник добровольно не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2/724 от 07.12.2020), согласно которому срок окончания работ - 24.11.2021.

Материалами обособленного спора подтверждается и должником не оспаривается нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Пунктом 11.4.2 контракта предусмотрено, что за нарушение общего срока окончания работ подрядчику за каждый день просрочки начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Кредитором начислена неустойка за период с 25.12.2021 по 01.03.2022, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (20%), что составляет 28 218 280 руб. 98 коп.

При этом довод конкурсного управляющего о необходимости списания неустойки подлежит отклонению, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783 в редакции от 31.12.2021), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае, по соглашению сторон в 2020 году изменялся как срок выполнения работ, так и объем, следовательно, оснований для списания неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Апелляционная коллегия, проверив расчет суммы неустойки в размере 10 581 855 руб. 37 коп., признает его верным.

При этом суд также учитывает, что в период исполнения условий государственного контракта N 554 от 15.07.2020 за отчетный период с 24 ноября по 20 декабря 2021 года АО " Фирма Новострой" было выполнено работ на сумму с учетом аванса с НДС в размере 39 695 344 (тридцать девять миллионов шестьсот девяносто пять тысяч триста сорок четыре рубля) 34 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС -2 от20.12.2021 N 8

Таким образом, неустойка правомерно рассчитана исходя из суммы 631 752 559 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2023 по делу N А25-207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов