Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф08-10663/24 по делу N А53-32964/2018

г. Краснодар

19 декабря 2024 г.

Дело N А53-32964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего Борлаковой Лейлы Долхатовны (лично), от товарищества собственников недвижимости (жилья) "Мажор" - Папушина С.Н. (доверенность от 15.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Завгородней Марии Александровны - Борлаковой Лейлы Долхатовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу N А53-32964/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завгородней Марии Александровны (далее - должник) товарищество собственников недвижимости (жилья) "Мажор" (далее - ТСН (Ж) "Мажор"), Баратова А.В., Подтетеневая Е.Г., Питерский А.Н., Иванов В.А., Папушин С.Н. (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже следующего имущества должника: лот N 6 помещение нежилое общая площадь 31,3 кв. м кадастровый номер 61:44:0050515:600, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 104, оформленных протоколом о результатах проведения торгов от 04.12.2022 N 140270; признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2022 N 2, заключенного на основании указанных торгов с Янченко Е.И.; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 04.12.2022 N 2 в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения договора; исключении из конкурсной массы должника Завгородней М.А. нежилого помещения - комнаты N 14, площадью 24,5 кв. м, расположенной в цоколе, имеющей функциональное назначение "Рамка управления" и нежилого помещения - комнаты N 19, расположенной на 1-м этаже, площадью 6,8 кв. м, имеющей функциональное назначение "Техническое помещение", по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 104; о признании права общей долевой собственности собственников обособленных помещений (квартир и нежилых помещений, не имеющих статуса общего имущества) многоквартирного жилого дома по ул. М. Горького, д. 104 в г. Ростове-на-Дону на указанные нежилые помещения (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Ростовской области и администрация города Ростова-на-Дону.

Определением суда от 30.07.2024, признаны недействительными торги по реализации имущества Завгородней М.А., проведенные посредством публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 04.12.2022 N 140270. Признан недействительным договор купли-продажи от 04.12.2022 N 2, заключенный по итогам торгов N 140270 Завгородней М.А. в лице финансового управляющего Борлаковой Л.Д. и Янченко Е.И. Взыскана с Завгородней М.А. в пользу Янченко Е.И. уплаченная по договору сумма денежных средств в размере 256 517 рублей. Исключены из конкурсной массы Завгородней М.А. помещение нежилое, общая площадь 31,3 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050515:600, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 104; комната N 14 в цоколе, площадью 24,5 кв. м.; комната N 19 на 1 этаже, площадью 6,8 кв. м. В удовлетворении заявления к ответчикам АО "Центр Дистанционных торгов"; Территориальное управление Росимущества в Ростовской области отказано. Взысканы с Янченко Е.И. в пользу ТСН (Ж) "Мажор" судебные расходы в сумме 3 тыс. рублей. Взысканы с финансового управляющего Борлаковой Л.Д. в пользу ТСН (Ж) "Мажор" судебные расходы в сумме 3 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2024 определение суда от 30.07.2024 изменено в части взыскания судебных расходов, абзац седьмой резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Завгородней Марии Александровны, ИНН 61600193303, в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Мажор", ИНН 6164092570, судебные расходы в сумме 3000 рублей.".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий просит обжалуемый судебный акт отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником; торги проведены в соответствии с утвержденным судом положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; суды не приняли во внимание возражения финансового управляющего; в адрес финансового управляющего не поступили дополнительные пояснения истцов; решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2023 удовлетворены исковые требования Янченко Е.И. к ТСН (Ж) "Мажор" о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В отзыве и дополнительных возражениях на кассационную жалобу заявители указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТСН (Ж) "Мажор" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Завгородней М.А. несостоятельной (банкротом). Определением суда от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.09.2019 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в отношении Завгородней М.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Чижиков Р.А.

Решением суда от 26.01.2020 Завгородняя М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чижиков Р.А. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Определением суда от 27.01.2021 арбитражный управляющий Чижиков Р.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Борлакова Л.Д.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 31,3 кв. м, кадастровый номер 61:440050515:600, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 104.

Финансовым управляющим организовано проведение торгов по реализации имущества должника, в том числе названного нежилого помещения (лот N 6), о чем в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 29.11.2021 N 7755436.

Первые и повторные торги в форме аукциона, а также торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщения от 14.01.2022 N 8025161, от 05.03.2022 N 8334358, от 19.05.2022 N 8798437).

8 сентября 2022 года финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 9575460 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе, лота N 6 с начальной ценой - 810 тыс. рублей.

В соответствии с сообщением от 05.12.2022 N 10242821, победителем торгов по лоту N 6 признан Уколов М.С., действующий на основании агентского договора в интересах Янченко Е.И., ценовое предложение которого составило 256 517 рублей.

4 декабря 2022 года должник в лице финансового управляющего и Янченко Е.И. заключили договор купли-продажи N 2 в отношении спорного имущества, который зарегистрирован в ЕГРН 16.02.2023.

Ссылаясь на то, что реализованное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 104, заявители обратились в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов, заключенного по их результатам договора купли-продажи и исключении имущества из конкурсной массы должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал на ошибочное отнесение судебных расходов заявителей на финансового управляющего.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

Пункты 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывая приведенный перечень, устанавливают, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

По смыслу приведенной нормы права к общедомовому имуществу могут относиться не только помещения технического назначения, но и предусмотренные проектом здания помещения, предназначенные для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников управляющей организации, хранения инвентаря собственников, нахождения поста охраны или консьержа и пр.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Пунктом 3 постановления Пленума N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2022, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 305-ЭС23-6628.

Суды установили, что ИП Завгородняя М.А. осуществляла строительство многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 104.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2000 N 3677 утвержден акт от 29.12.2022 по приемке в эксплуатацию 11-ти этажного 55 квартирного жилого дома (2 очередь) со встроенными офисными помещениями ИП Завгородней М.А., последней совместно с дольщиками необходимо зарегистрировать право собственности в установленном порядке.

На основании указанного постановления за должником зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, состоящие из комнат N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 в цоколе; N 19 на 1 этаже общей площадью 114,8 кв. м, Литер А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на 16.03.2008 на первом этаже расположено техническое помещение N 19, площадью 6,8 кв. м, в подвале многоквартирного дома размещена рамка управления - помещение N 14, площадью 24,5 кв. м. Техническое помещение N 19, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, используется для размещения уборочного инвентаря, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома. Подвальное помещение N 14 представляет собой рамку управления, в которой установлены элементы управления системой теплоснабжения - задвижки, фильтры, манометры, насосы, а также узел учета тепловой энергии.

В подтверждение довода о том, что спорные нежилые помещения, представляют собой общедомовое имущество заявители представили заключение экспертизы от 16.01.2024 N 590-З, проведенное специалистами Лузановым Р.А. и Ревякиным И.И., согласно которому техническое помещение N 19 площадью 6,8 кв. м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома и предназначенное для хранения уборочного инвентаря, а также помещение рамки управления N 14, площадью 24,5 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, с размещенными в нем элементами управления системой теплоснабжения, являются общедомовым имуществом, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суды приняли во внимание, что нежилое помещение, состоящее из комнаты N 14 в цоколе, площадью 24,5 кв. м; комнаты N 19 на 1 этаже, площадью 6,8 кв. м зарегистрированы в ЕГРН как один объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 31,3 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050515:600.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что помещения комнат N 14 в цоколе, площадью 24,5 кв. м, N 19 на 1 этаже, площадью 6,8 кв. м относятся к общедомовому имуществу, поскольку предназначены для обслуживания, доступа и использования более чем одного помещения в здании.

При этом, несмотря на наличие в ЕГРН записи о должнике как о собственнике спорного нежилого помещения, оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и быть реализовано на торгах в процедуре банкротства.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Как указано выше, на спорных торгах было реализовано нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности третьих лиц (собственников помещений в здании) и очевидно не принадлежащее должнику, в силу чего как продавец (должник), так и участники торгов должны были заведомо осознавать, что выставлением подобного имущества на продажу в деле о банкротстве должника нарушаются положения статей 289 и 290 Гражданского кодекса, статьи 131 Закона о банкротстве.

С учетом этого выводы судов о признании торгов в данной части недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса являются правомерными.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума N 63, заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так как торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании их недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет (абзац первый пункта 29 постановления Пленума N 63).

Из приведенных разъяснений следует, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными суд помимо этого требования разрешает и вытекающие из него требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности такого договора.

Установив, что по результатам торгов должником и Янченко Е.И. заключен договор купли-продажи от 04.12.2022 N 2, суды обоснованно признали его недействительным.

В то же время нежилое помещение победителю торгов не передано, при этом покупателем произведена оплата спорного имущества в полном объеме, в связи с чем суды применили последствия недействительности сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде взыскания с должника в пользу Янченко Е.И. денежных средств в сумме 256 517 рублей.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, поскольку финансовый управляющий действовал от имени должника и его кредиторов, а не в собственных интересах; не отстаивал личные интересы в качестве самостоятельного субъекта и не выдвигал личных требований, судебные расходы заявителей подлежали отнесению на должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для физического лица составляет двадцать тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу N А53-32964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Завгородней Марии Александровны 20 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова