Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2024 г. N Ф08-10971/24 по делу N А63-3295/2021

г. Краснодар

20 декабря 2024 г.

Дело N А63-3295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК", конкурсного управляющего Гарина Павла Юрьевича, Соловьева Сергея Алексеевича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соловьева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А63-3295/2021 (Ф08-10971/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМДС ПМК" (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего Гарина Павла Юрьевича (далее - управляющий) о признании недействительными сделками платежей, произведенных в пользу Соловьева Сергея Алексеевича во исполнение обязательств по договорам займа на сумму 11 600 000 рублей (частичное исполнение обязательств по договору займа от 21.05.2020 N 3, от 03.07.2020 п/п 7039 на сумму 10 000 000 рублей, частичное исполнение обязательств по договору займа от 20.01.2021 N 20/01/01, от 10.02.2021 п/п 24028 на сумму 1 500 000 рублей, частичное исполнение обязательств по договору займа от 20.01.2021 N 18/01/01, от 16.03.2021 п/п 6173 на сумму 100 000 рублей), и применении последствия недействительности сделок в виде обязания Соловьева С.А. возвратить в конкурсную массу 11 600 000 рублей (уточненные требования принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением от 27.05.2024 с учетом определения об исправления описки от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2024, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Соловьева С.А. денежных средств на общую сумму 11 600 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соловьева С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 600 000 рублей.

В кассационной жалобе Соловьев С.А. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не исследовали обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки доказательствам по делу. Суды не приняли во внимание, что денежные средства были фактически возвращены должнику. Заявитель указывает, что оспариваемыми платежами уменьшено количество требований, предъявленных к должнику, при этом размер конкурсной массы уменьшен не был. В отсутствие у оспариваемой сделки признаков вреда вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные элементы подозрительности не имеют правового значения. Суды не учли, что в настоящее время Соловьев С.А. не имеет доступа к кассовым книгам, выпискам по счетам и иной первичной документации должника. Все бухгалтерские документы переданы управляющему и в отсутствие объективной возможности Соловьев С.А. представить такие доказательства не может. Заявитель также указывает, что вопрос о расходовании, поступивших денежных и предоставлении дополнительных доказательств судом не ставился.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО "Евробитум" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна. Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете "КоммерсантЪ" от 07.08.2021 N 139.

Решением от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на срок до шести месяцев. На должность конкурсного управляющего утверждена Карташова И.А.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете "КоммерсантЪ" от 16.07.2022 N 127 (7328) (объявление N 77034018363)

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление управляющего о признании недействительными сделками платежей, произведенных в пользу Соловьева С.А. во исполнение обязательств по договорам займа на сумму 11 600 000 рублей (частичное исполнение обязательств по договору займа от 21.05.2020 N 3, от 03.07.2020 п/п 7039 на сумму 10 000 000 рублей, частичное исполнение обязательств по договору займа от 20.01.2021 N 20/01/01, от 10.02.2021 п/п 24028 на сумму 1 500 000 рублей, частичное исполнение обязательств по договору займа от 20.01.2021 N 18/01/01, от 16.03.2021 п/п 6173 на сумму 100 000 рублей) и применении последствия недействительности сделок в виде обязания Соловьева С.А. возвратить в конкурсную массу 11 600 000 рублей (уточненные требования принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

В обосновании заявленных требований управляющий указал следующее.

21 мая 2020 года Соловьевым С.А. и должником заключен договор беспроцентного займа N 3 на сумму 15 000 000 рублей, срок возврата займа определен - 31.12.2020. Денежные средства внесены на счет должника согласно платежному поручению от 23.05.2020 N 39620. В свою очередь 10 000 000 рублей 03.07.2020 возвращены Соловьеву С.А. согласно платежному поручению от 03.07.2020 N 7039.

18 января 2021 года Соловьевым С.А. и должником заключен договор беспроцентного займа N 18/01/01 на 650 000 рублей, срок возврата займа определен - 18.02.2021. Денежные средства внесены в кассу должника согласно приходному кассовому ордеру от 18.01.2021 N 5, затем на счет организации согласно расходному кассовому ордеру от 18.01.2021 N 13 и квитанции от 18.01.2021 N 18 о внесении денежных средств в ПАО "Ставропольспростройбанк".

16 марта 2021 года должник возвратил 100 000 рублей Соловьеву С.А., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 N 6173.

20 января 2021 года Соловьевым С.А. и должником заключен договор займа N 20/01/01 на сумму 2 400 000 рублей, срок возврата займа определен - 01.03.2021.

10 февраля 2021 года должник возвратил 1 500 000 рублей Соловьеву С.А. в соответствии с платежным поручением от 10.02.2021 N 24028.

Обстоятельства заключения договоров займов, передачи денежных средств и их возврат Соловьеву С.А. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2022, которым требования кредитора Соловьева С.А. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что Соловьеву С.А. было оказано большее предпочтение, управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей по возврату денежных средств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются, в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В пункте 10 Постановления N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 16.03.2021, оспариваемые перечисления совершены 03.07.2020, 10.02.2021, 16.03.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, следует, что определением арбитражного суда от 17.02.2023 требования Соловьева С.А. признаны обоснованными в размере 17 315 000 рублей по договорам беспроцентных займов N 3, N 18/01/01, N 20/01/01 и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом установлено, что заявленные требования, основанные на договорах займов, заключены с лицом, контролирующим должника, носят характер антикризисного компенсационного финансирования и не подлежат учету наряду с независимыми кредиторами. Суды отметили, что Соловьев С.А., будучи фактически заинтересованным по отношению к должнику, одновременно с предоставлением займа должнику принял на себя повышенный риск утраты компенсационного финансирования на случай банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами.

Так, в период предоставления займов должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Евробитум" и предпринимателем Ворожбит А.А., что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.02.2023 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предоставление кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды установили, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств 10.02.2021, 16.03.2021 на общую сумму 1 600 000 рублей у должника имелись неисполненные перед ООО "Евробитум" обязательства на сумму 27 034 111 рублей 88 копеек.

Суды, учитывая, что перечисления денежных средств совершены за месяц до принятия арбитражным судом и в день принятия заявления о признании должника банкротом, пришли к верному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору - Соловьеву А.С., оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недействительность сделки, учитывая наличие у должника в период совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности, суды правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник