Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф08-11688/24 по делу N А63-8173/2020

г. Краснодар

24 декабря 2024 г.

Дело N А63-8173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (ИНН 2635135090, ОГРН 1102635007804), ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), прокуратуры Ставропольского края и третьих лиц: комитета градостроительства администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская хореографическая школа" города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу N А63-8173/2020, установил следующее.

ООО "Главстройпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов) о взыскании 58 000 528 рублей 81 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) и комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Определением от 12.01.2021 суд первой инстанции утвердил заключенное обществом, администрацией и комитетом финансов мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 определение суда от 12.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации и комитета финансов 106 751 966 рублей 58 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская хореографическая школа" города Ставрополя.

Определением от 14.12.2021 в утверждении мирового соглашения отказано.

Решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, иск удовлетворен в части, с администрации в пользу общества взыскано 85 757 854 рубля 74 копейки убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2023 решение суда от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 03.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-10602/2024.

В кассационных жалобах администрация и комитет по управлению имуществом просят отменить определение и постановление. Заявители жалоб указывают, что размер требований, заявленных в деле N А63-10602/2024, обоснован судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела N А63-8173/2020. Суммы требований по делу N А63-10602/2024 входят в размер требований, заявленных в настоящем деле. Таким образом, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находятся два дела о взыскании одних и тех же сумм, в основание взыскания таких сумм положена судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, однако суд своим определением приостанавливает производство по делу N А63-8173/2020 до принятия решения по делу N А63-10602/2024, которое поступило в суд позднее. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 о приостановлении производства по делу и постановление апелляционного суда от 29.10.2024 не соответствуют положениям статей 133 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); выводы, изложенные в указанных судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 308-ЭС15-725, от 29.12.2016 N 301-КГ16-17938 и от 10.03.2017 N 304-ЭС17-278.

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О).

Суды установили, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-10602/2024 по исковому заявлению общества к администрации о взыскании стоимости утраченного объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, расходов на демонтаж объекта в общей сумме 34 358 035 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по делу N А63-10602/2024, как и в настоящем деле, состоят из рыночной стоимости утраченного права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:152 в размере 11 594 050 рублей 44 копейки; рыночной стоимости утраченного объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями 14% готовности в размере 22 763 984 рубля 82 копейки; затрат, понесенных обществом на демонтаж объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями 14 % готовности в размере 9 183 379 рублей 21 копейка.

Суд указал, что данные денежные требования являются предметом рассмотрения и настоящего дела, однако имеют иное правовое обоснование исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 по делу N А63-8173/2020, в котором суд кассационной инстанции предложил определить юридико-фактическое основание заявленного иска в части требований о взыскании убытков, причиненных сносом объекта и прекращением возможности получения дохода от реализации квартир.

Таким образом, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, указал на то, что сделанные в ходе рассмотрения дела N А63-10602/2024 выводы и установленные обстоятельства будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.10.2024 принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2024 производство по делу возобновлено.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 4 Кодекса подача кассационной жалобы для ее заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов; удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения кассационных жалоб дело рассмотрено по существу (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2024 по делу N А63-8173/2020), суд округа приходит к выводу об отсутствии у заявителей жалоб на дату ее подачи нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствии со статьей 2, частями 1 и 4 статьи 4 Кодекса могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу N А63-8173/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек