Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2024 г. N Ф08-10485/24 по делу N А53-3302/2019

г. Краснодар

27 декабря 2024 г.

Дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны - Прусакова М.В. (доверенность от 01.04.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Евсеевой Г.Н. (доверенность от 11.03.2024), от акционерного общества "Донские биотехнологии" до перерыва - Поповой И.Е. (доверенность от 05.03.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А53-3302/2019 (Ф08-10485/2024 и Ф08-10485/2024/2), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО "Донские биотехнологии" (далее - общество) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в суд со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Дородных Е.С. (далее - управляющий), выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности общества и невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о ее результатах;

- признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию 531 057 725 рублей 53 копеек дебиторской задолженности в пользу общества;

- признать ненадлежащим ведение управляющим отчетов внешнего управляющего о своей деятельности от 31.03.2021 и 30.09.2021, выразившееся в неотражении сведений о дебиторской задолженности;

- признать незаконными действия управляющего, выразившиеся во внесении в оплату уставного капитала вновь созданного АО "Донские биотехнологии" (далее - акционерное общество) принадлежащих обществу 115 632 613 рублей;

- взыскать с управляющего в конкурсную массу должника 294 890 794 рубля 37 копеек убытков (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие действий управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и недоказанность элементного состава убытков.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2024 определение от 03.06.2024 отменено в части, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, с управляющего в конкурсную массу взыскано 26 979 327 рублей 44 копейки убытков. В остальной части определение оставлено без изменения. Судебная коллегия исходила из того, что управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с даты его утверждения и до момента передачи прав требования в качестве взноса в уставный капитал вновь созданного лица (акционерного общества). Суд установил, что после получения права требования акционерное общество направило дебиторам претензионные письма, в результате чего получило удовлетворение на 59 165 191 рубль 76 копеек. Поскольку акции вновь созданного лица реализованы с торгов по цене, равной 54,4% от их первоначальной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу причинены убытки на сумму 26 979 327 рублей 44 копейки (59 165 191 рубль 76 копеек * 45,6 / 100).

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что акционерное общество представило в материалы дела сводную таблицу по дебиторской задолженности, согласно которой часть дебиторской задолженности закрыта посредством выполнения работ либо оказания услуг (поставка оборудования, выполнение научно-исследовательских работ и т. д.), а часть дебиторской задолженности погашена посредством перечисления денежных средств. В связи с чем невыполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности в отношении средств, полученных акционерным обществом по претензионным письмам, является доказанным. Утвержденным планом внешнего управления предусмотрены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (заявленный экономический эффект - не менее 1365 млн рублей, вероятность взыскания высокая, нереальная ко взысканию дебиторская задолженность отсутствует), которые не выполнены управляющим. Последующая передача дебиторской задолженности в качестве вклада в акционерное общество не отменяет факт незаконного бездействия управляющего. Дебиторская задолженность, невозможная ко взысканию в результате бездействия управляющего, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности, составляет 47 867 207 рублей 67 копеек. Акционерное общество представило дополнительные документы и письменную позицию по спору в отношении 424 025 326 рублей 10 копеек дебиторской задолженности (частично передана в уставный капитал). Управляющий не обосновал целесообразность передачи создаваемому лицу 115 632 613 рублей денежных средств; соответствующее решение собрания кредиторов не являлось основанием для таких действий управляющего; данные средства являлись кредитными и могли быть направлены на погашение требований кредиторов. С учетом снижения цены акций на торгах на 45,6% размер причиненных должнику убытков составляет 294 890 794 рубля 37 копеек.

Управляющий в жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 23.09.2024 и оставить в силе определение от 03.06.2024. По мнению заявителя, его действия соответствовали нормам Закона о банкротстве и решениям, принятым собранием кредиторов должника. Управление не доказало совокупность оснований, влекущих привлечение управляющего к деликтной ответственности: все переданное акционерному обществу имущество было реализовано в составе его акций с торгов; в конкурсную массу поступили соответствующие денежные средства. Размер убытков неправомерно определен с учетом снижения стоимости цены отчуждения акций, сформировавшейся на торгах. Мероприятия по реализации акций проводились конкурсным управляющим должника Тихомировым Д.Г.; Дородных Е.С. не могла влиять на их проведение.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа управляющий указал на ее несостоятельность.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу управляющего просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 18.12.2024 объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 25.12.2024; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

В судебном заседании после перерыва представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2019 введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Дородных Е.С. Решением от 18.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 28.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Д.Г.; определением от 27.10.2022 Тихомиров Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 23.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Митрякович Д.К.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 13.12.2019 N 4488108 собранием кредиторов 11.12.2019 в числе прочих приняты решения об утверждении плана внешнего управления общества и о замещении его активов.

Планом внешнего управления от 11.12.2019 предусмотрены следующие мероприятия с заявленным эффектом на сумму 19 млрд рублей: реорганизация кадрового состава; взыскание дебиторской задолженности (заявленный экономический эффект - не менее 1365 млн рублей, вероятность взыскания высокая, нереальная ко взысканию дебиторская задолженность отсутствует); продажа части залогового имущества должника; замещение активов должника (при реализации пакета акций по рыночной цене 19 млрд рублей позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме); иные меры по восстановлению платежеспособности предприятия-должника, а именно: завершение строительства и ввод объекта в промышленную эксплуатацию на основании результатов комплексного технического и технологического аудита.

Для оценки имущества внешним управляющим заключен договор с оценщиком ООО "Эсаржжи-консалтинг". В отчете об оценке от 11.09.2020 N 194-ОБ-ЕГ720/1 определена рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности) общества - 727 241 805 рублей.

С учетом отчета об оценке положения плана внешнего управления в части размера дебиторской задолженности изменены (изменения от 11.09.2020). Ранее в плане внешнего управления указана номинальная стоимость дебиторской задолженности (1365 млн рублей по состоянию на 16.10.2019, а в измененной редакции - рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 15.09.2020).

Согласно публикации на ЕФРСБ от 06.10.2020 N 5568843 комитетом кредиторов 01.10.2020 приняты решения об утверждении отчета об оценке, о замещении активов должника и об определении состава имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого акционерного общества, в соответствии с планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов 11.12.2019, и изменениями в план внешнего управления (приложения N 1 и 2).

В соответствии с приложением N 2 к плану внешнего управления в уставный капитал создаваемого акционерного общества передается 751 441 527 рублей дебиторской задолженности. Кроме того, в оплату уставного капитала создаваемого лица вносятся денежные средства - 115 632 613 рублей.

Уполномоченный орган указывает на то, что Дородных Е.С., будучи внешним управляющим, не предприняла мер ко взысканию дебиторской задолженности, не совершила действий по ее инвентаризации, а лишь осуществила замещение активов посредством передачи дебиторской задолженности в качестве уставного капитала во вновь созданное общество, что повлекло за собой причинение убытков в виде продажи имущества (акций) по более низкой цене, чем установлено оценкой. При этом дебиторы исполнили обязательства в пользу созданного общества, что негативно отразилось на формировании конкурсной массы.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Отклоняя довод уполномоченного органа о неправомерности невключения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности и неотражении в отчетах внешнего управляющего соответствующих сведений о дебиторской задолженности, суды исходили из следующего.

Внешнее управление введено 16.10.2019. Управляющий приступил к инвентаризации по приказу от 02.12.2019 N 3, в последующем приказом от 01.09.2020 N 4 сроки инвентаризации продлены. Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами оформлена актом от 11.09.2020 с указанием размера дебиторской задолженности - 751 441 527 рублей. Статистические сведения и иные данные в отношении должника, отраженные в плане внешнего управления и приложении N 2 (перечень имущественных прав, вносимых в уставной капитал создаваемого акционерного общества) к протоколу комитета кредиторов от 01.10.2020, соотносятся с данными инвентаризации. Перечень имущества утвержден собранием кредиторов должника от 11.09.2020. Жалобы на действия (бездействие) управляющего в период внешнего управления кредиторы не заявляли. В результате создания юридического лица имущество должника (в том числе дебиторская задолженность) внесено в уставный капитал учреждаемого акционерного общества, в результате чего должник приобрел 11 318 650 обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 100% уставного капитала акционерного общества. Инвентаризационная опись 100% бездокументарных акций данного общества опубликована арбитражным управляющим сообщением от 11.12.2020 N 5885376.

Сам по себе факт неопубликования сведений о проведении инвентаризации дебиторской задолженности внешним управляющим не свидетельствует о допущении с его стороны грубого бездействия, доказательств нарушения прав заявителя не доказан. Более того, неотражение сведений о дебиторской задолженности в отчетах внешнего управляющего обусловлено тем, что по акту от 30.10.2020 дебиторская задолженность передана акционерному обществу в качестве вклада в уставный капитал, в связи с чем внешним управляющим в составе имущества отражались ценные бумаги - акции обыкновенные именные в количестве 11 318 650 штук.

Довод управления относительно неправомерности внесения в оплату уставного капитала акционерного общества денежных средств должника, также обоснованно отклонен судебными инстанциями. Суды исходили из того, что состав имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала акционерного общества определялся на основании решения комитета кредиторов должника от 01.10.2020. В отчете внешнего управляющего от 30.09.2021 содержатся сведения о том, что перечень имущества, вносимого в уставный капитал, определен с учетом изменений в План внешнего управления, утвержденных собранием кредиторов должника 11.09.2020, согласно приложению N 1 и приложению N 2. Кроме того в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества вносятся денежные средства в размере 115 632 613 рублей. Решения собраний (комитетов) кредиторов от 11.09.2020 и 01.10.2020 кредиторами не обжаловались.

Указанные выводы судебных инстанций являются верными.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции указал на то, что действия управляющего соответствовали нормам Закона о банкротстве и корреспондировали решениям, принятым собранием кредиторов должника; управление не доказало элементный состав убытков, поскольку все переданное акционерному обществу имущество должника реализовано в составе акций созданного лица с торгов, в конкурсную массу поступили соответствующие денежные средства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части, исходил из того, что управляющим допущено бездействие в части невзыскания дебиторской задолженности общества в период с момента его утверждения и до передачи имущества должника акционерному обществу. Установив, что акции созданного лица реализованы с торгов по цене, равной 54,4% от их первоначальной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должнику причинены убытки на сумму 26 979 327 рублей 44 копейки (59 165 191 рубль 76 копеек * 45,6 / 100).

Между тем суды не учли следующее.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Установленные пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника. Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац третий пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве). Основной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим своим бездействием убытков по взысканию (невзысканию) дебиторской задолженности следует установить, проявил ли он ту заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренной планом внешнего управления, является взыскание дебиторской задолженности, которая с учетом произведенной оценки ее рыночной стоимости и частичного исполнения дебиторами обязательств (поставка товара, оказание услуг) составляла 751 441 527 рублей. Вместе с тем, согласно представленным управляющим отчетам о его деятельности, какие-либо мероприятия по взысканию указанной задолженности не производились, а в графах с ее размером отражены нулевые показатели.

Как пояснил управляющий, он передал дебиторскую задолженность созданному лицу - акционерному обществу - в порядке реализации плана внешнего управления в части, касающейся замещения активов.

В то же время, как указывает управление и не опровергается участвующими в деле лицами, дебиторская задолженность, невозможная ко взысканию в результате бездействия управляющего, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности и ликвидацией части дебиторов, составляет 47 867 207 рублей 67 копеек. Срок исковой давности по части дебиторов истек после утверждения Дородных Е.Н. временным управляющим должника, то есть она при должной степени осмотрительности могла предпринять меры по взысканию данных сумм, однако соответствующую обязанность не исполнила, в связи с чем как акционерное общество, так и сам должник недополучили часть средств по вине управляющего.

Суды не исследовали и не дали оценку доводам управления о фактической утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности и ликвидацией части дебиторов. В материалы дела не представлены доказательства своевременного проведения досудебной работы, обращения в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, с учетом того, что соответствующие мероприятия предусмотрены планом внешнего управления, то есть должны были исполняться с момента его утверждения и до их передачи в качестве уставного капитала в созданное акционерное общество 30.10.2020, то есть около года.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснено, что обязанность арбитражного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

При нахождении дебиторов с ликвидной задолженностью в стадии ликвидации, разумный арбитражный управляющий принял бы меры к недопущению таковой (пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Суды не выяснили, по чьей вине по части дебиторской задолженности пропущен срок исковой давности (до 30.10.2020 или после); не оценили перспективы взыскания дебиторской задолженности с ликвидированных впоследствии лиц с учетом их активов и имелась ли у управляющего реальная возможность ее взыскания до передачи в качестве вклада.

При этом вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания доказанным причинения управляющим обществу 26 979 327 рублей 44 копейки убытков, исчисленных исходя из полученных акционерным обществом денежных средств в результате претензионной работы, которые, по мнению апелляционного суда, могли привести к пополнению конкурсной массы именно должника, также является неверным.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в случае необходимости в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, введенных в отношении унитарного предприятия-должника, может быть проведено замещение активов, заключающееся в создании на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ с включением выпущенных акций этих обществ в состав имущества должника и их последующей продажей (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона N 127-ФЗ замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу названных норм права и разъяснений восстановление платежеспособности должника при замещении активов осуществляется за счет реализации акций вновь созданных акционерных обществ. Указанные акции включаются в состав имущества должника взамен имущества, на базе которого создаются акционерные общества.

Таким образом, вопреки выводу апелляционного суда, внесение должником актива (дебиторской задолженности) в уставный капитал акционерного общества не могло причинить убытки должнику, так как активы оставались бы под контролем должника в рамках имущественной массы, учрежденного им общества. Невзыскание спорной дебиторской задолженности в сумме 59 165 191 рубль 76 копеек самим должником, впоследствии взысканной акционерным обществом, не могло повлечь возникновения убытков у кредиторов, поскольку в результате передачи прав требований к дебиторам в конкурсную массу поступило равноценное имущество - акции созданного акционерного общества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание данной дебиторской задолженности повлекло бы за собой возникновение судебных расходов у должника. Действия управляющего по передаче дебиторской задолженности в уставный капитал создаваемого общества соответствовали решениям комитета и собрания кредиторов, при этом не нарушали нормы Закона о банкротстве. Решения собраний и комитетов кредиторов не оспорены и не признаны недействительными.

Вместе с тем, внешний управляющий при необходимой степени осмотрительности и добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей в условиях полной информации о составе дебиторской задолженности должен был провести ее анализ на предмет истечения сроков исковой давности; оценить перспективы предъявления требований к дебиторам, находящимся в стадии ликвидации, и незамедлительно принять соответствующие меры в целях исключения угрозы утраты возможности взыскания дебиторской задолженности до ее передачи в уставный капитал общества.

Однако данные обстоятельства судами не исследованы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления управления о признании незаконным бездействия управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности общества и невключении в ЕФРСБ сведений о ее результатах; признании ненадлежащим ведения отчетов внешнего управляющего, выразившихся в неотражении сведений о дебиторской задолженности; признании незаконными действий, выразившихся во внесении в уставный капитал вновь созданного общества 115 632 613 рублей подлежат оставлению без изменения. В остальной части определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А53-3302/2019 в части отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны, выразившихся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" и невключении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о ее результатах; признании ненадлежащим ведения Дородных Евгенией Сергеевной отчетов внешнего управляющего о своей деятельности от 31.03.2021 и 30.09.2021, выразившихся в неотражении сведений о дебиторской задолженности; признании незаконными действий Дородных Евгении Сергеевны, выразившихся во внесении в уставный капитал вновь созданного акционерного общества "Донские биотехнологии" 115 632 613 рублей оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по данному делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева М.В. Посаженников