Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2024 г. N 304-ЭС22-28649(2) по делу N А67-204/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2024 г. N 304-ЭС22-28649(2) по делу N А67-204/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (далее - должник, МУП АГП "Энергия Т2") в лице конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2024 по делу N А67-204/2022,

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным платежа от 15.12.2021 N 3, совершенного МУП АГП "Энергия Т2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" с расчетного счета N 40702810410000955990, с назначением: "Оплата за уголь ДР по договору поставки "СН35-13/11-21 от 19.11.2021 за МУП АГП "Энергия Т-3" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Транзит" вернуть должнику денежные средства в размере 4 301 037,67 руб.

Постановлением суда округа от 03.02.2024 названные судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон. При этом суд округа исходил из того, что нижестоящими судами сделан ошибочный вывод о безвозмездном выбытии денежных средств должника, поскольку в настоящем случае спорный платеж осуществлен должником по указанию своего кредитора во исполнение обязательств перед ним, и эту сделку надлежало оценить на наличие признаков преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника. В случае же установления таковых, с учетом неподтвержденности аффилированности должника и общества "Трназит", применить соответствующие последствия недействительности сделки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов