Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 г. N 304-ЭС19-8458(9) по делу N А45-7737/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 г. N 304-ЭС19-8458(9) по делу N А45-7737/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 по делу N А45-7737/2018 о банкротстве Баева Виктора Анатольевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 10.08.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, разрешены разногласия между финансовым управляющим должником - Лебедевым Сергеем Викторовичем, залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "БИНБАНК" и бывшей супругой должника - Баевой Еленой Вячеславовной, определена сумма выплаты Баевой Е.В. от реализации залогового имущества - 2 853,27 руб.; с Баевой Е.В. в конкурсную массу должника взыскано 202 246,74 руб., излишне выплаченных ей; в удовлетворении жалоб Волкова К.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спорные разногласия, суды исходили из того, что из оставшейся части денежных средств после погашения в полном объеме требований залогового кредитора, процентов по вознаграждению управляющего, расходов на проведение торгов по реализации предмета залога, а также частичного погашения иных текущих требований, выплата Баевой Е.В., ввиду нахождения залогового имущества в совместной собственности, составит 2853,27 руб., однако, учитывая перечисление в ее пользу 205 100 руб., денежные средства в размере 202 246,74 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26, пунктом 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве, статьями 319, 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов