Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2024 г. N С01-342/2024 по делу N СИП-783/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку суд первой инстанции в полном соответствии с методологией оценил признаки однородности кондитерских изделий, в отношении которых доказывалась широкая известность, и спорного товара, и сделал обоснованный и мотивированный вывод об их неоднородности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2024 г. N С01-342/2024 по делу N СИП-783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кондитерская фабрика "Ударница" (ул. Шаболовка, д. 13, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1027739057037) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 по делу N СИП-783/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянская коллекция" (Киевское ш., 22-й км, двлд. 4, стр. 1, этаж 7, блок А, офис 718А, вн.тер.г. поселение Московский, Москва, 108811, ОГРН 1097327002992) к акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Ударница" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311658 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Славянская коллекция" - Бердников А.И. (по доверенности от 22.02.2024), Санхинес Клепикова Жаклин (по доверенности от 22.02.2024);

от акционерного общества "Кондитерская фабрика "Ударница" - Юшкевич Т.А. (по доверенности от 10.03.2023 N 029-23).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянская коллекция" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Ударница" (далее - фабрика) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 311658 в отношении товара 32-го класса "пиво" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 исковые требования общества удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311658 в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" вследствие его неиспользования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фабрика обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Фабрика представила в материалы дела возражение на отзыв общества.

В судебное заседание явились представители общества и фабрики.

Представитель фабрики поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, фабрика является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 311658 (дата приоритета - 29.03.2005, дата регистрации - 04.08.2006), зарегистрированного в том числе в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, на направление фабрике предложения заинтересованного лица и на неиспользование ей этого средства индивидуализации для товара 32-го класса МКТУ "пиво", общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указывал на то, что он заключил лицензионные договоры с рядом предприятий в целях производства и дальнейшей реализации алкогольной продукции.

Кроме того, общество обращало внимание, что в Роспатент им были поданы заявки N 2022787097 и N 2022787096 на регистрацию обозначений "" и "" соответственно в качестве товарных знаков в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков".

Кроме того, общество ссылалось на разработку им рецептуры и технологической инструкции для производства алкогольной продукции под обозначением "ШАРМЭЛЬ".

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал общество заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво", поскольку им осуществляется деятельность в сфере производства алкогольной продукции, а также реализованы подготовительные действия для организации производства такой продукции с использованием обозначений "ШАРМЭЛЬ"/"CHARMEL".

Доводы фабрики о недоказанной заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции признал необоснованными ввиду их построения на отдельно взятых доказательствах.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные и носящие декларативный характер доводы фабрики о недобросовестности поведения общества.

Проанализировав представленные фабрикой документы, суд первой инстанции отметил, что она не оспаривала факт неиспользования спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" в трехлетний период доказывания. Вместе с тем фабрика настаивала на том, что рассматриваемый товарный знак имеет высокую различительную способность и приобрел широкую известность в результате деятельности его правообладателя.

В силу указанных доводов фабрика полагала возможным применение подхода, согласно которому использование анализируемого товарного знака в спорный трехлетний период в отношении однородных товаров (в частности пастилы, зефира, мармелада) подтверждает использование этого средства индивидуализации и для товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Суд первой инстанции признал, что имеющиеся в материалах дела документы фабрики касаются исключительно кондитерских изделий и широкой известности спорного товарного знака в отношении подобных товаров, которые, вопреки мнению фабрики, очевидно не являются однородными товару 32-го класса МКТУ "пиво".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца, об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, о недоказанности фабрикой факта использования спорного товарного знака в отношении указанного в исковом заявлении товара.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на правовой подход, данный в пункте 166 Постановления Пленума N 10, фабрика утверждает, что доказала широкую известность спорного товарного знака, а потому усматривает основания для установления однородности между включенными в 30-й класс МКТУ кондитерскими изделиями (зефир, пастила, мармелад) и товаром 32-го класса МКТУ "пиво".

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил методологию определения однородности товаров и проигнорировал все доводы ответчика.

Фабрика также полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета представленного ею заключения от 24.05.2023 N 72-2023, подготовленного по результатам опроса Лаборатории социологической экспертизы Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (далее - социологический опрос).

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в обжалуемом судебном решении не приведены критическая оценка социологического опроса, конкретные мотивы и доводы о его недостатках.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В пункте 166 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Таким образом, в рамках настоящего спора фабрика должна была доказать использование спорного товарного знака непосредственно в отношении спорного товара 32-го класса МКТУ "пиво" либо в отношении однородных товаров - при доказанности приобретения данным товарным знаком широкой известности в результате его использования.

С учетом приведенной в пункте 166 Постановления Пленума N 10 методологии суд первой инстанции должен был последовательно установить:

1) свидетельствуют ли представленные ответчиком доказательства об использовании спорного товарного знака в отношении каких-либо конкретных товарных позиций;

1.1) если нет, то дальнейшее исследование не проводится;

1.2) если да, то в отношении всех ли товарных позиций, находящихся в споре;

1.2.1) если в отношении всех, то дальнейшее исследование не проводится;

1.2.2) если не в отношении всех, то при отсутствии доводов о широкой известности дальнейшее исследование не проводится;

1.2.3) если не в отношении всех, то при наличии довода о широкой известности суд переходит к шагу 2;

2) свидетельствуют ли представленные ответчиком доказательства о широкой известности спорного товарного знака не абстрактно, а в отношении именно тех товаров, для которых установлено использование;

2.1) если нет, дальнейшее исследование не проводится;

2.2) если да, то суд переходит к шагу 3;

3) можно ли признать какие-либо товарные позиции, находящиеся в споре, однородными тем, в отношении которых установлена широкая известность (с применением соответствующей методологии абзаца четвертого пункта 162 Постановления Пленума N 10).

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023 по делу N СИП-1383/2021, от 11.12.2023 по делу N СИП-1053/2022, от 18.03.2024 по делу N СИП-84/2023.

В кассационной жалобе не оспаривается тот факт, что доказательства, касающиеся использования спорного товарного знака, не охватывают товар 32-го класса МКТУ "пиво".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о широкой известности спорного товарного знака в отношении кондитерских изделий не может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку в силу положений пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пункта 162 Постановления Пленума N 10 товар 32-го класса МКТУ "пиво" не является однородным товарам ответчика (зефир, мармелад, пастила и т.п.), относящимся к кондитерским изделиям, ни по родовой и видовой принадлежности, ни по назначению, ни по сырью, из которого они изготавливаются, ни по условиям реализации, потребления и кругу потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что товар "пиво" и кондитерские изделия, в отношении которых ответчиком представлены доказательства использования, с позиции среднего (рядового) потребителя таких товаров, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным тот вывод суда первой инстанции, что довод фабрики о широкой известности спорного товарного знака в отношении кондитерских изделий не имеет правового значения для целей сохранения правовой охраны данного средства индивидуализации в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Оспаривая этот вывод, фабрика ссылается в том числе на результаты социологического опроса, согласно которым у большинства потребителей возникает представление о принадлежности сравниваемых товаров (кондитерских изделий и алкогольной продукции), маркированных обозначением "ШАРМЭЛЬ", одному производителю.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает методологическую неверность рассуждений фабрики.

Как отмечено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, однородность товаров устанавливается по определенной методологии на основе исследования определенных признаков, присущих товарным позициям как таковым.

Данные признаки применительно к одним и тем же товарам должны пониматься одинаково. Вывод об однородности одних и тех же товаров в разных делах также, по общему правилу, должен быть одинаковым, с учетом того что оценка осуществляется с точки зрения одних и тех же признаков.

Как прямо указано в абзаце четырнадцатом пункта 162 Постановления Пленума N 10, суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств (к которым относится, в частности, степень известности товарного знака) на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, степень известности спорного товарного знака не может расширять круг однородности товаров.

Суд первой инстанции в полном соответствии с методологией пункта 162 Постановления Пленума N 10 оценил признаки однородности кондитерских изделий, в отношении которых доказывалась широкая известность, и спорного товара "пиво" и сделал обоснованный и мотивированный вывод об их неоднородности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

По существу, фабрика указывает на то, что сама по себе возможность одних и тех же лиц производить разные товары и возможность одних и тех же лиц покупать разные товары свидетельствует об однородности товаров. Однако это означает, что следует признать однородными между собой практически все товары всех классов МКТУ (кроме специализированных). Такой подход очевидно не соответствует ни существу отношений, ни основанной на существе отношений методологии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 по делу N СИП-783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кондитерская фабрика "Ударница" (ОГРН 1027739057037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова