Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2024 г. по делу N СИП-69/2024 Суд отказал в удовлетворении требований в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатентом сделан верный вывод о способности сравниваемых спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков при их восприятии потребителем вызвать сходные ассоциации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2024 г. по делу N СИП-69/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОБИНЗОН.РУ" (проезд Остаповский, д. 5, стр. 17, оф. 301, Москва, 109316, ОГРН 1137746212339) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123559, ОГРН 1047730015200) от 27.10.2023 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021737899.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РОБИНЗОН.РУ" - Пелих А.Н., Макарова В.Ю. (по совместной доверенности от 28.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024), Руденко Т.А. (по доверенности 11.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОБИНЗОН.РУ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.10.2023 об удовлетворении возражения на решение от 12.10.2022 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021737899 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении части товаров 9-го класса и товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Роспатент пришел к ошибочному выводу о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения требованиям пункта 6 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество полагает, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, поскольку отличаются по семантическому, фонетическому и графическому признакам.

Так, заявитель обращает внимание на то, что ассоциативный ряд, вызываемый сравниваемыми обозначениями, совершенно отличен, поскольку "Robinzon" - это имя героя Даниэля Дефо из романа "Приключения Робинзона Крузо", а словесный элемент "Robinson" -фамилия древнего англосаксонского происхождения.

По мнению заявителя, словесные элементы, включенные в заявленное обозначение, и противопоставленные товарные знаки отличаются по фонетическому признаку, поскольку произносятся с ударением на разные слоги.

Общество считает, что сравниваемые обозначения не сходны по графическому признаку, поскольку они производят различное зрительное впечатление за счет отличающихся композиционных элементов, видов шрифта и цветового решения.

Как указывает заявитель, вывод об отсутствии сходства обозначений подтверждается и практикой Роспатента по регистрации противопоставленных товарных знаков.

Так, общество является правообладателем товарных знаков, включающих в себя словесный элемент "ROBINZON":

"" по свидетельству Российской Федерации N 215835 с приоритетом от 05.06.2000, зарегистрированного в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 747531 с приоритетом от 08.11.2019, зарегистрированного в отношении товаров 18-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 636908 с приоритетом от 16.12.2016, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

После регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 747531 Роспатент предоставил правовую охрану противопоставленному товарному знаку по международной регистрации N 1562242 в отношении в том числе однородных товаров 18-го класса МКТУ, а также услуг 35-го класса МКТУ, которые могут быть признаны однородными услугам товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 215835, N 636908. Отсутствие предварительного решения об отказе, равно как и сам факт предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку в отношении однородных товаров и услуг означает, что административный орган не усмотрел сходства до степени смешения со старшими товарными знаками заявителя.

Кроме того, по мнению общества, вероятность смешения товарных знаков отсутствует, поскольку фактическая деятельность заявителя, заключающаяся в реализации чемоданов, сумок, рюкзаков и разнообразных аксессуаров, никак не пересекается с деятельностью правообладателя противопоставленных товарных знаков по организации работы сети отелей "Robinson Club" за пределами Российской Федерации.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества просили удовлетворить заявленное требование. Представители Роспатента возражали против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, обозначение "" по заявке N 2021737899 заявлено обществом на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 18.06.2021 в отношении товаров 6, 9, 18, 20, 25-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 12.10.2022 принято решение о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 6, 18, 20-го классов МКТУ.

В отношении товаров 9-го и 25-го классов МКТУ в регистрации товарного знака было отказано на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обозначение сходно до степени смешения с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками по международной регистрации N 1562242 и N 1533452, зарегистрированными на имя иностранного лица Robinson Club GmbH в отношении однородных товаров 9-го, 25-го классов МКТУ.

Заявителем 08.08.2023 подано возражение на принятое решение, доводы которого сводились к следующему:

заявленное обозначение включает имя "РобинЗон", что для части потребителей может ассоциироваться с приключениями, отвагой и находчивостью, а словесный элемент "РобинСон" - фамилия древнего англосаксонского происхождения, которая означает "сын Робина (уменьшительное от Роберта)";

название "Робинсон" имеет сеть отелей Robinson Club, принадлежащих правообладателю противопоставленных товарных знаков, соответственно ассоциативный ряд, вызываемый сравниваемыми обозначениями, совершенно отличен, что позволяет сделать вывод об отсутствии сходства по семантическому критерию;

словесные элементы, включенные в заявленное обозначение, и противопоставленные товарные знаки не являются вымышленными словами, так как обладают определенным лексическим значением, в связи с чем именно наличие лексического значения слов обусловливает определенность в произношении этих слов. Словесный элемент заявленного обозначения (робинзон, путешественник) произносится с ударением на третий слог "РО-БИН-ЗОН", а словесный элемент противопоставленных товарных знаков (фамилия) произносится с ударением на первый слог "РО-БИН-СОН", тем самым отсутствует сходство по звуковому (фонетическому) признаку;

заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения по графическому признаку сходства, поскольку сравниваемые обозначения производят различное впечатление за счет различных композиционных элементов, видов шрифта, графических начертаний, цветового решения;

вывод об отсутствии между сравниваемыми обозначениями сходства до степени смешения подтверждается практикой Роспатента и аналогичным подходом, который применялся при проведении экспертизы и предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации противопоставленным товарным знакам. Подтверждением является предоставление правовой охраны знаку по международной регистрации N 1562242 в отношении товаров 18-го и услуг 35-го классов МКТУ при наличии принадлежащих заявителю товарных знаков со словесным элементом "ROBINZON" с более ранним приоритетом: по свидетельству Российской Федерации N 215835, зарегистрированного в отношении услуг 35-го, 42-го классов МКТУ, по свидетельству Российской Федерации N 747531, зарегистрированного в отношении товаров 18-го класса МКТУ, по свидетельству Российской Федерации N 636908, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков отсутствует, поскольку Робинзон.ру - это интернет-магазин чемоданов, сумок, рюкзаков и разнообразных аксессуаров. Более 20 лет заявитель является одной из ведущих фирм в сфере багажа, кожгалантереи и аксессуаров, имеет 8 магазинов в Москве, 529 пунктов выдачи товаров по всей территории России, а также осуществляет оперативную доставку заказов по Москве, Санкт-Петербургу или в один из 60 других городов России курьерской службой и EMS Почтой. Информация о компании доступна на сайте https://robinzon.ru. Правообладатель противопоставленных знаков владеет сетью немецких отелей уровня 4 и 5 звезд, которые расположены во многих странах Европы - Испания, Австрия, Германия, Швеция, а также в известных курортных городах Турции и Греции. В Российской Федерации отелей этой сети нет. Информация о сети отелей "Robinson Club" размещена на сайте https://www.robinson.com/de/de/home/;

товары 9-го класса МКТУ "замки навесные электронные; замки электрические", для которых испрашивается регистрация, не однородны товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

На основании изложенных доводов заявитель просил удовлетворить возражение, изменить решение Роспатента от 12.10.2022 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2021737899 в отношении всех заявленных товаров.

По результатам рассмотрения возражения административный орган удовлетворил его частично и изменил решение Роспатента от 12.10.2022, зарегистрировав товарный знак по заявке N 2021737899 в отношении в том числе товаров 9-го класса МКТУ "замки навесные электронные; замки электрические".

При этом Роспатент исходил из высокой степени фонетического и семантического сходства заявленных обозначений, при которой отдельные визуальные различия не оказывают существенного влияния на общий вывод о сходстве обозначений в целом.

Административный орган признал обоснованным довод заявителя о том, что товары 9-го класса МКТУ "замки навесные электронные; замки электрические", содержащиеся в заявке, не являются однородными товарам 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный знак по международной регистрации N 1533452. С учетом этого Роспатент заключил, что заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении указанных товаров 9-го класса МКТУ.

В остальной части выводы экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении части товаров 9-го и товаров 25-го классов МКТУ были признаны административным органом обоснованными.

Не согласившись с решением Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит частичный отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака для указанных в перечне товаров 9-го и 25-го классов МКТУ.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2021737899 (18.06.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Кроме того, именно словесный элемент товарного знака воспроизводится потребителем, например, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, в звуковой рекламе, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основная идентифицирующая функция лежит именно на словесных элементах сравниваемых обозначений.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обозначение "" по спорной заявке представляет собой словесное обозначение, выполненное буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 1533452 (далее - противопоставленный товарный знак 1) зарегистрирован с приоритетом от 14.09.2019, представляет собой словесный элемент "ROBINSON" в сочетании с изобразительным элементом в виде головы попугая, размещенных в прямоугольнике синего цвета. Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена, в частности, в отношении товаров 9-го класса МКТУ "digital thermometers, not for medical purposes; barometers; temperature indicators; wireless weather station composed of a temperature indicator, a barometer, a hygrometer as well as an indicator of date and time; data carriers, in particular magnetic data carriers, CD-ROMs, DVDs, magnetic cards, smart cards, phonograph records and other digital recording media; exchangeable digital data storage media; exchangeable electronic data storage media; USB flash drives; data processing apparatus and computers; computer hardware for data processing; computer software in the field of temporary accommodation, tourism and travel; apparatus for recording, transmission and reproduction of sound, images or data; digital cameras; cameras [photography]; camcorders; telephone apparatus, in particular, mobile telephones and accessories for the above goods; calculating machines; magnetic data carriers, in particular magnetic tapes and videotapes; films, exposed; mechanisms for coin-operated apparatus; diving suits; masks for diving; breathing apparatus for underwater swimming; decorative magnets; protective helmets for sports, in particular bicycle helmets; tachometers; mouse pads; scales; test tubes; N avigation apparatus for vehicles [onboard computer]; N avigational instruments; satellite N avigational apparatus; downloadable music files / цифровые термометры немедицинского назначения; барометры; индикаторы температуры; беспроводная метеостанция, состоящая из индикатора температуры, барометра, гигрометра, а также индикатора даты и времени; носители данных, в частности магнитные носители данных, компакт-диски, DVD-диски, магнитные карты, смарт- карты, граммофонные пластинки и другие носители цифровой записи; сменные носители цифровых данных; сменные электронные носители данных; USB-флешки; аппаратура обработки данных и компьютеры; компьютерное оборудование для обработки данных; компьютерное программное обеспечение в сфере временного проживания, туризма и путешествий; аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звука, изображений или данных; цифровые камеры; фотоаппараты [фотография]; видеокамеры; телефонная аппаратура, в том числе мобильные телефоны и аксессуары к указанным товарам; счетные машины; магнитные носители информации, в частности магнитные ленты и видеокассеты; пленки, экспонированные; механизмы для монетных аппаратов; гидрокостюмы; маски для дайвинга; дыхательный аппарат для подводного плавания; декоративные магниты; защитные шлемы для спорта, в частности велосипедные; тахометры; коврики для мыши; весы; пробирки; навигационная аппаратура транспортных средств [бортовой компьютер]; навигационные приборы; спутниковая навигационная аппаратура; загружаемые музыкальные файлы", товаров 25-го класса МКТУ "clothing, in particular tee-shirts, trousers, gloves [clothing], shirts, blouses, money belts [clothing], belts [clothing]; headgear, in particular hats, caps [headwear], shower caps; scarves; ties [clothing], combinations [clothing]; raincoats; shawls; socks; headbands [clothing]; sweaters; bathing suits; bathing trunks; bathrobes; footwear, in particular sandals, bathing shoes, sports shoes; pockets for clothing; wet suits for water- skiing; aprons [clothing]; masquerade costumes; ski gloves / одежда, в частности футболки, брюки, перчатки [одежда], рубашки, блузки, пояса-деньги [одежда], ремни [одежда]; головные уборы, в частности шапки, шапки [головные уборы], шапочки для душа; шарфы; галстуки [одежда], комбинации [одежда]; плащи; шали; носки; повязки на голову [одежда]; свитера; купальники; купальные плавки; халаты; обувь, в частности сандалии, купальная обувь, спортивная обувь; карманы для одежды; гидрокостюмы для катания на водных лыжах; фартуки [одежда]; маскарадные костюмы; лыжные перчатки".

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 1562242 (далее - противопоставленный товарный знак 2) зарегистрирован с приоритетом от 19.03.2020, представляет собой словесные элементы "ROBINSON", "Share the moment" в сочетании с изобразительным элементом в виде головы попугая, размещенных в прямоугольнике синего цвета. Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена, в частности, в отношении товаров 25-го класса МКТУ "clothing, in particular tee-shirts, trousers, gloves [clothing], shirts, blouses, money belts [clothing], waist belts [clothing]; headgear, in particular hats, caps [headwear], shower caps; scarves; ties [clothing], combinations [clothing]; raincoats; shawls; socks; headbands [clothing]; sweaters; bathing suits; bathing trunks; bathrobes; footwear, in particular sandals, bathing shoes, sports shoes; pockets for clothing; wet suits for water- skiing; aprons [clothing]; masquerade costumes; ski gloves / одежда, в частности футболки, брюки, перчатки [одежда], рубашки, блузки, поясные ремни [одежда], поясные ремни [одежда]; головные уборы, в частности шапки, шапки [головные уборы], шапочки для душа; шарфы; галстуки [одежда], комбинации [одежда]; плащи; шали; носки; повязки на голову [одежда]; свитера; купальники; купальные плавки; халаты; обувь, в частности сандалии, купальная обувь, спортивная обувь; карманы для одежды; гидрокостюмы для катания на водных лыжах; фартуки [одежда]; маскарадные костюмы; лыжные перчатки".

Суд по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков с учетом следующих обстоятельств.

Согласно общепринятому методологическому подходу в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент. В противопоставленных товарных знаках именно словесный элемент "ROBINSON" занимает доминирующее положение, так как он запоминается легче изобразительного, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначений. Указанный элемент играет индивидуализирующую роль, поскольку занимает центральное и удобное для восприятия место в композиции противопоставленных товарных знаков. Словесный элемент "Share the moment", имеющийся в противопоставленном товарном знаке N 2, в силу особенностей своего исполнения (мелкий шрифт, место в композиции) практически незаметен при восприятии обозначения, поскольку все внимание обращено на более крупный, центральный словесный элемент.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 42 Правил, сходство сравниваемых обозначений по фонетическому признаку обусловлено тем, что их сильные элементы "ROBINZON"/ "ROBINSON" представляют собой набор совпадающих букв и звуков, расположенных в одинаковой последовательности. Как верно отметил Роспатент, единственное различие словесных элементов в букве и звуке "Z"/"S" качественным образом не влияет на вывод об их фонетическом сходстве. Более того, эти звуки являются близкими, образуя пару по звонкости - глухости.

Вопреки мнению заявителя, смена ударного слога не является основанием для признания указанных словесных элементов фонетически несходными. Кроме того, позиция общества относительного ударения в данных словах носит предположительный характер, поскольку какого-либо утвержденного варианта произношения элементов "ROBINZON"/ "ROBINSON" не существует: ударение может падать как на первый, так и на третий слог.

Административный орган обоснованно признал сравниваемые обозначения сходными и по семантическому признаку за счет подобия заложенных в них понятий и идей.

При оценке семантического сходства Роспатент учитывал, что словесный элемент "ROBINZON" воспроизводит имя героя романа Даниэля Дефо "Робинзона Крузо". Согласно словарно-справочным источникам, роман "Робинзон Крузо" (англ. Robinson Crusoe), впервые опубликованный в апреле 1719 году, повествует о нравственном возрождении человека в общении с природой.

С учетом того, что имя персонажа Робинзона Крузо "Robinson" имеет тождественное написание со словесным элементом "ROBINSON" противопоставленных товарных знаков, административный орган пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения способны вызвать в сознании среднего российского потребителя сходные ассоциации с именем персонажа романа Даниэля Дефо "Робинзон Крузо" и его приключениями.

Ссылки заявителя на то, что слово "ROBINZON" ассоциируется с героем романа Даниэля Дефо, тогда как "ROBINSON" - исключительно с английской фамилией, означающей "сын Робина", не могут быть признаны судом обоснованными. Так, заявителем не представлены доказательства того, что словесные элементы воспринимаются потребителями именно в указанных им семантических значениях с учетом того, что обозначения практически созвучны при произношении. При этом у коллегии судей отсутствуют основания полагать, что из-за одной отличающейся буквы потребители будут воспринимать обозначения по-разному с точки зрения семантики.

Известность и нарицательное значение персонажа романа Даниэля Дефо в общемировой культуре в данном случае с очевидностью влияют на ассоциативный ряд, возникающий при восприятии близких к тождеству обозначений "ROBINZON"/"ROBINSON", и формируют близкие смысловые образы и представления в сознании среднего российского потребителя.

Приняв во внимание графические отличия сравниваемых обозначений, Роспатент обоснованно указал, что они не оказывают определяющее влияние на оценку сходства обозначений, в которых доминирующие элементы близки к тождеству.

Довод заявителя о том, что узнаваемость противопоставленных товарных знаков обеспечивается за счет сочетания словесного и изобразительного элементов, образующих единую композицию, а также благодаря контрастному цвету, для которого предоставлена охрана товарным знакам, носит предположительный характер и не отвечает методологическим подходам, применяемым для анализа сходства обозначений.

Так, наличие изобразительного элемента в виде головы попугая в противопоставленных товарных знаках, а также различия в шрифтах и цветовом исполнении, имеют второстепенное значение, поскольку вывод о фонетическом и семантическом сходстве доминирующих элементов является достаточным для признания сходства сравниваемых обозначений в целом. При этом графические различия не оказывают определяющее влияние на оценку сходства обозначений.

Таким образом, в результате методологически правильно проведенного сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что эти обозначения являются сходными.

На основании изложенного судебная коллегия оценивает степень сходства сравниваемых обозначений в качестве высокой.

Применительно к вопросу об однородности товаров, в отношении которых отказано в регистрации спорного обозначения и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, судебная коллегия отмечает следующее.

Роспатент установил, что товары 9-го класса МКТУ "безмены [весы]; весы; весы электронные; весы электронные для личного пользования; весы электронные цифровые портативные" однородны товарам 9-го класса МКТУ "весы", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 1, поскольку они относятся к одной родовой категории "весы", а товары 25-го класса МКТУ "маски для сна; наушники [одежда]; повязки для головы [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; одежда, обувь, головные уборы", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, являются однородными товарам 25-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, поскольку относятся к одним общеродовым группам (одежда, обувь, головные уборы), имеют одно назначение, круг потребителей, условия реализации, являются взаимозаменямыми либо взаимодополняемыми.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что однородность сравниваемых товаров обществом в заявлении, поданном в суд, не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что он занимается реализацией чемоданов, сумок, рюкзаков и разнообразных аксессуаров, тогда как противопоставленные товарные знаки используются его правообладателем для индивидуализации сети отелей за пределами Российской Федерации, в связи с чем вероятность смешения товарных знаков в гражданском обороте отсутствует, отклоняется Судом по интеллектуальным правам, так как анализу на предмет однородности товаров подлежит не фактическая деятельность заявителя и правообладателя противопоставленных товарных знаков, а товары, представленные в их перечнях регистраций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о высокой степени однородности сравниваемых товаров.

Таким образом, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, чем правомерно обусловлен отказ административного органа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении указанных товаров 9-го и 25-го классов МКТУ.

Ссылки заявителя на факт предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации противопоставленному знаку 2 в отношении товаров 18-го и услуг 35-го классов МКТУ, однородных соответствующим товарам и услугам, в отношении которых с более ранним приоритетом были зарегистрированы товарные знаки заявителя - как на сформировавшуюся правовую позицию административного органа относительно сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения, отклоняются коллегией судей ввиду следующего.

Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

При отказе в регистрации заявленного обозначения по мотиву его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ действие принципа правовой определенности ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска.

В этой связи решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Так, предоставление правовой охраны противопоставленному товарному знаку 2 при наличии старших товарных знаков заявителя, которые не были обнаружены при информационном поиске, само по себе не свидетельствует об отсутствии сходства сравниваемых в настоящем деле обозначений и о возможности регистрации обозначения по заявке N 2021737899 в отношении спорных товарных позиций.

При этом суд полагает возможным отметить, что вопрос о правомерности предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку 2 не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны указанному товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи соответствующего возражения.

Между тем решение Роспатента по предоставлению правовой охраны противопоставленному товарному знаку 2 заявителем не оспаривалось, в связи с чем его правомерность в рамках административной процедуры и в судебном порядке не проверялась.

Исходя из изложенных обстоятельств суд не находит оснований для признания решения Роспатента от 27.10.2023 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021737899 не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Е.В. Деменькова

Е.Н. Чеснокова