Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2024 г. N С01-1260/2024 по делу N СИП-69/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, в связи с высокой степенью сходства спорного и противопоставленных обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2024 г. N С01-1260/2024 по делу N СИП-69/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОБИНЗОН.РУ" (Остаповский пр., д. 5, стр. 17, оф. 301, Москва, 109316, ОГРН 1137746212339) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2024 по делу N СИП-69/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОБИНЗОН.РУ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 27.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2021737899 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РОБИНЗОН.РУ" - Макарова В.Ю. (по доверенности от 28.07.2023), Пелих А.Н. (по доверенности от 28.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Руденко Т.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-55/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОБИНЗОН.РУ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 12.10.2022 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2021737899 в качестве товарного знака в части отказа в его регистрации в отношении ряда товаров 9-го класса и товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества и административного органа.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 18.06.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021737899 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 6-го класса МКТУ "замки для коробок металлические; замки для портфелей металлические / замки для сумок металлические; замки металлические, за исключением электрических / запоры металлические, за исключением электрических; замки навесные металлические, за исключением электрических; защелки металлические; изделия замочные металлические [скобяные изделия]; изделия скобяные металлические; ключи металлические; язычки для замков; изделия мелкие металлические и скобяные", 9-го класса МКТУ "безмены [весы]; весы; замки навесные электронные; замки электрические; весы электронные; весы электронные для личного пользования; весы электронные цифровые портативные", 18-го класса МКТУ "чехлы для чемоданов; ремни для багажа; ремни для чемоданов; чехлы дорожные для костюмов, рубашек и платьев; чехлы для переноски костюмов, рубашек и платьев; чехлы для одежды дорожные; чехлы для обуви дорожные", 20-го класса МКТУ "замки навесные неметаллические, за исключением электронных; замки неметаллические, за исключением электрических; чехлы для одежды [хранение]; подушки, подушки дорожные", 25-го класса МКТУ "маски для сна; наушники [одежда]; повязки для головы [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; одежда, обувь, головные уборы".

Административный орган 12.10.2022 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 6, 18, 20-го классов МКТУ и об отказе в его регистрации в отношении товаров 9-го и 25-го классов МКТУ.

Отказ в предоставлении правовой охраны спорному обозначению для перечисленных в заявке товаров 9-го и 25-го классов МКТУ мотивирован несоответствием этого обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине его сходства с зарегистрированными ранее на имя иного лица

товарным знаком "" по международной регистрации N 1562242 с приоритетом от 19.03.2020 в отношении однородных товаров 9-го и 25-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 1);

товарным знаком "" по международной регистрации N 1533452 с приоритетом от 14.09.2019 в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 2).

Не согласившись с названным решением, общество 08.08.2023 обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило изменить решение административного органа от 12.10.2022 и зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров.

Роспатент 27.10.2023 принял решение об удовлетворении возражения, об изменении решения административного органа от 12.10.2022 и о регистрации рассматриваемого обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 6, 18, 20-го классов МКТУ и товаров 9-го класса МКТУ "замки навесные электронные; замки электрические".

Отказ экспертизы в регистрации заявленного обозначения для всех товаров 25-го класса МКТУ, а также остальных товаров 9-го класса МКТУ административный орган поддержал исходя из следующего.

Роспатент установил, что сильными элементами спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-2 являются словесные элементы "ROBINZON" и "ROBINSON".

Административный орган признал сходство названных словесных элементов по фонетическому и семантическому критериям.

Роспатент отметил, что единственное различие словесных элементов "ROBINZON" и "ROBINSON", заключающееся в использовании букв "Z" и "S" и, соответственно, передающих их звуков, не влияет на вывод о фонетическом сходстве указанных словесных элементов, особенно с учетом их близости.

В отношении семантики сравниваемых словесных элементов административный орган обратил внимание на то, что они оба способны вызывать в сознании потребителей сходные ассоциации с именем персонажа романа Даниэля Дефо "Робинзон Крузо" и с приключениями (робинзонадой), а также на возможность написания имени Робинзон латинскими буквами как в варианте "ROBINZON", так и в варианте "ROBINSON".

С учетом сходства сильных словесных элементов и незначительности графических отличий Роспатент констатировал сходство спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-2 в целом.

Проанализировав заявленные товары 9-го класса МКТУ "безмены [весы]; весы электронные для личного пользования; весы электронные цифровые портативные", 25-го класса МКТУ "маски для сна; наушники [одежда]; повязки для головы [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; одежда, обувь, головные уборы" и товары, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-2, административный орган пришел к выводу об однородности товаров 9-го класса МКТУ, относящихся к одной родовой группе товаров "весы", и товаров 25-го класса МКТУ, относящихся к одной родовой группе товаров "одежда, обувь, головные уборы".

В этой части Роспатент признал спорное обозначение в отношении названных товаров не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем административный орган отметил, что указанные в заявке товары 9-го класса МКТУ "замки навесные электронные; замки электрические" не однородны товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку 1, в связи с чем рассматриваемое обозначение может быть зарегистрировано в отношении перечисленных товаров 9-го класса МКТУ.

Роспатент отклонил доводы общества, касающиеся предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны противопоставленному товарному знаку 2 в отношении товаров 18-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, являющихся однородными соответствующим товарам и услугам, в отношении которых с более ранней датой приоритета зарегистрированы на имя общества товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 747531, "" по свидетельству Российской Федерации N 215835, "" по свидетельству Российской Федерации N 636908.

Административный орган счел не имеющими правового значения аргументы общества о различии основной деятельности общества и правообладателя противопоставленных товарных знаков 1-2.

Полагая, что решение административного органа от 27.10.2023 является незаконным, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проведя сопоставительный анализ спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-2 в целях проверки выводов административного органа о сходстве этих обозначений, суд первой инстанции признал данные выводы обоснованными.

При этом суд первой инстанции определил степень такого сходства как высокую.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о несходстве рассматриваемых обозначений по фонетическому критерию, признав неубедительными аргументы общества о смене ударного слога в названных обозначениях.

Суд первой инстанции счел необоснованными доводы общества об отсутствии семантического сходства спорного и противопоставленных обозначений, мотивированные тем, что словесный элемент "ROBINZON" ассоциируется с героем романа Даниэля Дефо, тогда как словесный элемент "ROBINSON" - с английской фамилией, означающей "сын Робина", подчеркнув, что для российского потребителя оба слова будут ассоциироваться с героем романа Даниэля Дефо.

Суд первой инстанции отметил, что существующие графические различия между анализируемыми обозначениями являются второстепенными.

Суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа об однородности заявленных товаров 9-го и 25-го классов МКТУ, применительно к которым в регистрации спорного обозначения отказано, и соответствующих товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-2.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества, касающиеся того, что фактически общество и правообладатель противопоставленных товарных знаков 1-2 осуществляют разную деятельность.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров, для которых в регистрации этого обозначения отказано.

При этом суд первой инстанции не согласился с позицией общества, состоящей в том, что Роспатент нарушил принцип законных ожиданий.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о применимом законодательстве, о ранней дате приоритета противопоставленных товарных знаков по отношению к спорной заявке, об однородности спорных товаров по рассматриваемой заявке и товаров, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество отмечает, что суд первой инстанции не исследовал значимость и положение всех словесных и изобразительных элементов в сопоставляемых обозначениях, не дал оценку общему впечатлению, которое производят эти обозначения в целом.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что сопоставляемые обозначения не являются сходными в целом.

Общество отмечает, что оно является владельцем сети магазинов, в которых реализуются чемоданы, сумки, рюкзаки и иные аксессуары для путешествий.

В свою очередь, словесный элемент "ROBINZON" спорного обозначения ввиду ассоциации с героем приключенческого романа Даниэля Дефо - Робинзоном способен порождать в сознании потребителей представления о путешествиях, посредством чего потребитель может соотнести название магазина с его ассортиментом.

Податель кассационной жалобы подчеркивает, что правообладатель противопоставленных товарных знаков 1-2 является владельцем сети отелей Robinson Club, т.е. осуществляет деятельность, отличную от деятельности общества. При этом сеть названных отелей не представлена в Российской Федерации.

По мнению общества, различие словесных элементов "ROBINZON" спорного обозначения и "ROBINSON" противопоставленных товарных знаков 1-2, заключающееся в одной букве ("Z" и "S"), приводит к различию сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям.

Данный довод заявитель кассационной жалобы мотивирует тем, что изменение даже одной буквы в слове влечет изменение его лексического значения: "ROBINZON" - Робинзон, герой литературного произведения; "ROBINSON" - фамилия, означающая "сын Робина".

Общество также обращает внимание на графические различия сопоставляемых обозначений, влияющие на вывод о вероятности их смешения в глазах потребителей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на принадлежность ему серии товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 747531, "" по свидетельству Российской Федерации N 215835, "" по свидетельству Российской Федерации N 636908.

Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатент не нарушил принцип правовой определенности (законных ожиданий).

В обоснование довода об обратном заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после регистрации приведенных выше средств индивидуализации на его имя, противопоставленному товарному знаку 2 была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 18-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы принадлежащие обществу товарные знаки.

Таким образом, общество полагает, что спорному обозначению должна была быть предоставлена правовая охрана, поскольку ранее административный орган сделал вывод об отсутствии сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 747531 (тождественного обозначению по рассматриваемой заявке) и противопоставленного товарного знака 2).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате определения вероятности смешения спорного и противопоставленных обозначений, ввиду чего президиум Суда по интеллектуальным правам указывает: суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции данной методологии в части определения сходства спорного товарного знака и противопоставленных ему средств индивидуализации.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг не требуется (абзац седьмой пункта 75 Постановления Пленума N 10).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков (оба знака принадлежат одному правообладателю) суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, определив сильные элементы анализируемых обозначений, выполнив их сравнение по всем необходимым критериям, а также сопоставив такие обозначения в целом исходя из производимого ими общего впечатления.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции определил характер положения, занимаемого каждым элементом заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-2, и обоснованно констатировал, что сильными в спорном обозначении и в противопоставленных знаках являются словесные элементы "ROBINZON" / "ROBINSON" соответственно.

Этот вывод суда первой инстанции общество не оспаривает.

Доводы общества о существенном влиянии на вывод о сходстве сопоставляемых обозначений различия их словесных элементов, заключающегося в одной букве - "Z" и "S", были рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел данный аргумент как с точки зрения фонетического критерия сходства, так и с точки зрения влияния существующих различий на семантику сравниваемых слов, констатировав, что ни в том, ни в другом случае эти различия не влияют существенным образом на высокую степень сходства спорного и противопоставленных обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции и полагает доводы кассационной жалобы в этой части неубедительными.

Подлежат отклонению также и аргументы общества о существенности графических различий сравниваемых обозначений.

Названные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с методологически верным утверждением суда первой инстанции о том, что наличие изобразительного элемента в виде головы попугая в противопоставленных товарных знаках 1-2, различия в шрифтах и в цветовом исполнении имеют второстепенное значение, поскольку вывод о фонетическом и семантическом сходстве сильных элементов является достаточным для признания сходства сравниваемых обозначений в целом. При этом графические различия не оказывают определяющее влияние на оценку сходства обозначений.

В кассационной жалобе общество не оспаривает подтвержденные судом первой инстанции выводы Роспатента об однородности товаров, в отношении которых отказано в предоставлении правовой охраны рассматриваемому обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-2. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы обращает внимание на осуществление им и правообладателем противопоставленных средств индивидуализации отличной друг от друга деятельности, а также на неосуществление последним деятельности на территории Российской Федерации.

Фактически осуществляемая лицами деятельность не имеет значения, поскольку вероятность смешения определяется применительно к тем товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы / заявлены на регистрацию сравниваемые обозначения.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 12.08.2024 N 310-ЭС24-2757.

Наряду с указанным президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для установления несоответствия обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак (обозначение) воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же лицу, производящему и реализующему товары.

Таким образом, все доводы общества, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений и о наличии угрозы их смешения в гражданском обороте, своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Роспатентом принципа законных ожиданий подлежат отклонению.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнуто: осуществляя проверку решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, суды должны исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) и обязаны поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Органы, наделенные публичными полномочиями, обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа законных ожиданий.

Под принципом законных ожиданий следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения органа, наделенного публичными полномочиями, должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Предсказуемость поведения органа, осуществляющего публичные полномочия, и мотивированность его актов является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа законных ожиданий и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу N СИП-6/2023, от 21.07.2023 по делу N СИП-939/2022, от 01.03.2021 по делу N СИП-551/2020 и др.

С учетом принципа законных ожиданий суд при проверке решения Роспатента на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ исходит из того, что элементы, которые единожды Роспатент признал обладающими различительной способностью применительно к конкретным товарам, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться в качестве обладающих такой способностью (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-201/2022, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020, от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020 и др.).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: в отличие от этого при применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ действие принципа защиты законных ожиданий ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска и противопоставлены заявленному обозначению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Все доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2024 по делу N СИП-69/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОБИНЗОН.РУ" (ОГРН 1137746212339) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская