Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2024 г. N С01-237/2024 по делу N А65-12671/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, отменил приостановление исполнения судебных актов по делу, поскольку размер компенсации обоснованно определен судами с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, доводов сторон и представленных ими доказательств, требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2024 г. N С01-237/2024 по делу N А65-12671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Снабжение Компаний" (ул. Машиностроительная, д. 11, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1101650010252) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу N А65-12671/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НорМаали" (зона особая экономическая ппт Моглино, д. 26, д. Моглино, Псковская область, 180502, ОГРН 1156027003736) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Снабжение Компаний" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТРЕТЬЕ НИЖНЕКАМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (тер. Промзона, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423570, ОГРН 1021602509752), общество с ограниченной ответственностью "ФАРБА ТРЕЙД" (ул. Бажова, зд. 28, г. Верхняя Пышма, Свердловская обл. 624093, ОГРН 1196658065218), общество с ограниченной ответственностью "ДЮКАС" (ул. Василисы Кожиной, д. 14, к. 6, эт. 1, помещ. VIА, офис 12, литера А, вн.тер.г. муниципальный округ Филевкий Парк, Москва, 121096, ОГРН 1217700446919).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ КОМПАНИЙ" - Рахманкулов Р.М. (по доверенности от 28.09.2023, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нор-Маали" (далее - общество "Нор-Маали") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Снабжение Компаний" (далее - общество "КСК") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 536 000 рублей, судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ТРЕТЬЕ НИЖНЕКАМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - общество "ТРЕТЬЕ НИЖНЕКАМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"), общество с ограниченной ответственностью "ФАРБА ТРЕЙД" (далее - общество "ФАРБА ТРЕЙД"), общество с ограниченной ответственностью "ДЮКАС" (далее - общество "ДЮКАС").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении ходатайства общества "КСК" об истребовании доказательств отказано; исковые требования удовлетворены: с общества "КСК" в пользу общества "НорМаали" взыскано 1 536 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 740077, 28 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды нижестоящих инстанций не выяснили все существенные обстоятельства по делу, немотивированно взыскали с общества "КСК" компенсацию в двукратном размере стоимости реализованного товара.

По мнению ответчика, у судов имелись основания для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Кассатор полагает, что у него не было возможности доказать легальность происхождения товара, поскольку поставщики (общество "ФАРБА ТРЕЙД", общество "ДЮКАС") к моменту рассмотрения дела уже являлись фактически недействующими юридическими лицами.

Как отмечает ответчик, судом первой инстанции не дана оценка его доводу о снижении размера взыскиваемой компенсации ввиду допущения им простой неосторожности, а не наличия конкретного умысла на реализацию контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции фактически отказался устранять допущенное нарушение и не дал должной оценки представленным обществом "КСК" документам.

Ответчик в ходе продажи товара с учетом отсутствия в штате юриста и работников, имеющих юридическое образование, заблуждался относительно возможности перепродажи товара, на котором изображен спорный товарный знак.

Кроме того, со стороны общества "ФАРБА ТРЕЙД" обществу "КСК" предоставлен сертификат качества N 382.22 на реализуемый товар, в котором указано, что истец подтверждает соответствие реализуемого товара стандартам качества.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении следующих доказательств: ответа на требование (претензию) от 24.05.2023 N 24/05-10, финансовую отчетность общества "Нор-Маали" за 2022 год, финансовую отчетность общества "КСК" за 2022 год, выписку из системы контр-фокус о судебных делах общества "КСК", благодарственные письма, справку о кредитных обязательствах ответчика.

Между тем ответчик отмечает, что указанные документы, кроме благодарственных писем и справки о кредитных обязательствах, являются общедоступными, представлялись обществом "КСК" в подтверждение того, что судом первой инстанции оценка доводам о снижении компенсации не давалась.

Податель кассационной жалобы полагает необходимым обратить внимание, что взыскиваемый размер компенсации является чрезмерным, наносит явный ущерб предпринимательской деятельности ответчика.

По мнению общества "КСК", судами нижестоящий инстанций не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации относительно снижения размера взыскиваемой компенсации (если нарушение допущено ответчиком впервые, не носило грубый характер, а правообладателю товарного знака не нанесен существенный ущерб).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что истец ранее уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением за нарушение исключительного права на товарный знак, но к другому ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РегионКомплектПлюс" Указанное лицо также поставляло товар "Грунтовка и отвердитель" в адрес акционерного общества "ТРЕТЬЕ НИЖНЕКАМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ". Ответчик по настоящему делу находится в худшем положении, чем ответчик по делу N А65-7105/2021, в котором размер компенсации снижен до однократной стоимости товара.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В суд по интеллектуальным правам 12.02.2024 поступил отзыв от истца на кассационную жалобу ответчика, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 10.04.2024 представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 740077 (дата приоритета - 23.11.2018), зарегистрированного в отношении товаров 2-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "грунтовки, краски, краски эмалевые, лаки, покрытия [краски], разбавители для красок, разбавители для лаков, эмали [лаки]." (далее - спорный товарный знак, спорное средство индивидуализации).

Как указал истец, лакокрасочная продукция с товарным знаком NORMAALI производится на принадлежащем обществу "Нор-Маали" лакокрасочном заводе, который производит два миллиона литров в год высококачественной лакокрасочной продукции с использованием спорного товарного знака для промышленности и строительства. Реализация готовой продукции производится, в основном, через официального дистрибьютора - общество с ограниченной ответственностью "АМЕС" (далее - общество "АМЕС").

Между тем согласно исковому заявлению ответчик продал обществу "ТРЕТЬЕ НИЖНЕКАМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" контрафактный товар (грунт эпоксидный NORECOAT FD PRIMER серый + отвердитель) на общую сумму 768 000 рублей. При этом ответчик представил покупателю заверенные своими печатями сертификаты качества, которые не выдавались производителем или дистрибьюторами данной продукции.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Нор-Маали" в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил: между ответчиком (поставщиком) и обществом "ТРЕТЬЕ НИЖНЕКАМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ") (покупателем) 13.09.2022 заключен договор поставки N 029-СК, в рамках которого в соответствии со спецификацией от 09.03.2023 N 3 поставлен вышеуказанный товар. Одновременно с поставкой покупателю на данную продукцию передана копия сертификата качества.

При этом ответчик не оспаривал, что не связан агентскими, дилерскими или дистрибьюторскими соглашениями с истцом.

Доводы ответчика об отсутствии у него сомнений в подлинности поставленного товара, который имеет все необходимые маркировки, а также сертификат качества, судом первой инстанции признаны несостоятельными (неосведомленность ответчика о происхождении товара не лишает его обязанности удостовериться в приобретении оригинального товара при его реализации третьему лицу).

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены: с общества "КСК" в пользу общества "НорМаали" взысканы 1 536 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, 28 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил оспариваемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и о нарушении этого права ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что ссылки ответчика на отсутствие возможности доказать легальность происхождения товара ввиду того, что первоначальные поставщики в цепочке к моменту рассмотрения дела являлись недействующими юридическими лицами, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с распределением бремени доказывания ответчику надлежит доказать соблюдение требований действующего законодательства при использовании спорного средства индивидуализации.

Между тем в нарушение требований норм права заявитель кассационной жалобы не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований при использовании обозначения, сходного со спорным товарным знаком истца в отношении идентичного товара.

При этом ответчик не оспаривал, что он не связан с истцом договорными отношениями (агентскими, дистрибьютерскими).

Как верно указал суд, неосведомленность ответчика о происхождении товара не лишало его обязанности удостовериться в легальности (оригинальности) происхождения приобретаемого товара у действующих на тот момент юридических лиц. Между тем данная обязанность осуществляющим предпринимательскую деятельность обществом "КСК" исполнена не была.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, отклоняя вышеуказанный довод, суды приняли во внимание то, что согласно письму общества "Индастриал Коутингс" от 25.07.2023 N 213, являющегося дилером истца, продаж и отгрузок продукции NOR MAALI в адрес контрагентов (общества "ФАРБА ТРЕЙД" и общества "ДЮКАС") никогда не производилось.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств признаются несостоятельными: в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Вопреки аргументам подателя кассационной жалобы, доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации, в том числе со ссылкой на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", обоснованно признаны судами несостоятельными.

Размер компенсации обоснованно определен судами с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, доводов сторон и представленных ими доказательств, требований разумности и справедливости.

Кроме того, то, что заявитель кассационной жалобы не наносил товарный знак на спорный товар, а также то, что нарушение допущено им по неосторожности, само по себе не является основанием для снижения компенсации.

Определение размера компенсации, подлежащей взысканию, входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по существу.

Ссылки на снижение размера компенсации в ином деле не свидетельствуют о необходимости снижения ее размера и в рамках настоящего дела: в ходе рассмотрения конкретного дела размер компенсации определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2024 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу N А65-12671/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Снабжение Компаний" (ОГРН 1101650010252) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу N А65-12671/2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Н.Н. Погадаев