Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-17709/23 по делу N А65-12671/2023

г. Самара

25 декабря 2023 г.

Дело N А65-12671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексное снабжение компаний" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по делу N А65-12671/2023 (судья Панюхина Н.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нор-Маали", Псковский район, д. Моглино, (ОГРН 1156027003736, ИНН 6037007204) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение компаний", г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650010252, ИНН 1650212325),

о взыскании 1536000.00 рублей компенсации,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "НМУ-3" (ИНН 1651032131), ООО "Фарба Трейд" (ИНН 6686119262) ООО "Дюкас" (ИНН 7730268571),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя Рахманкулова Р.М., по доверенности от 28.09.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нор-Маали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение компаний" (далее - ответчик) о взыскании 1 536 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: ООО "НМУ-3" (определением от 15.05.2023), ООО "Фарба Трейд", ООО "Дюкас", (определением от 01.06.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение компаний" об истребовании доказательств отказано; иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение компаний" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нор-Маали" взыскано 1 536 000 руб. компенсации за использование товарного знака N 740077, 28 360 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплексное снабжение компаний" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт с учетом рассмотрения заявления ответчика о снижении размера компенсации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность подтвердить легальность приобретения товара у официального дистрибьютера компании- производителя из-за отсутствия контакта со стороны фактически прекративших деятельность ООО "Фарба Трейд", ООО "Дюкас"; считает не доказанным истцом факт реализации ответчиком контрафактного товара. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации в отсутствие умысла на реализацию контрафактного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Рахманкулов Р.М., по доверенности от 28.09.2023 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

К апелляционной жалобе ответчиком приобщены дополнительные доказательства: ответ на требование (претензию) N 24/05-10 от 24.05.2023, финансовая отчетность ООО "Нор-Маали" за 2022 год, финансовая отчетность ООО "КСК" за 2022 год, выписка из системы контр-фокус о судебных делах ООО "КСК", благодарственные письма, справка о кредитных обязательствах ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Нор-Маали" является правообладателем товарного знака *, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 740077, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (дата приоритета: 23.11.2018, дата истечения срока действия исключительного права: 23.11.2028) в отношении следующих 02 класса МКТУ - грунтовки, краски, краски эмалевые, лаки, покрытия (краски), разбавители для красок, разбавителя для лаков, эмали (лаки).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что завод-изготовитель ООО "Нор-Маали" предоставил право реализовывать продукцию с товарным знаком NORMAALI официальному дистрибьютору ООО "АМЕС" (ОГРН 1167847362660, ИНН 7811621379) и уполномоченным дилерам по дилерским соглашениям.

Истец указал, что им был выявлен факт использования обозначения, сходного с товарным знаком истца при реализации ответчиком третьему лицу (АО "НМУ-3") товара (грунт эпоксидный NORECOAT FD PRIMER серый + отвердитель) по универсальному передаточному документу N 224 от 20.03.2023 в количестве 166 кг. Общая стоимость товара составила 768 000 руб.

Поставка была произведена по УПД N 224 от 20.03.2023 г. в соответствии со спецификацией N 3 на поставку к договору 029-СК между АО НМУ-3 и ООО КСК от 09.03.2023 г. При этом ответчик предоставил покупателю (третьему лицу АО "НМУ-3") заверенные своими печатями сертификаты качества, которые не выдавались ответчику производителем или дистрибьюторами продукции NORMAALI.

Истцом указывалось, что товар по составу и качеству не пригоден к использованию по назначению. Контрафактный товар содержится в таре, идентичной таре истца, с нанесенным на тару (ведра с грунтовкой и отвердителем) товарным знаком NORMAALI.

Указанные факты зафиксированы в акте о выявленных недостатках товара от 23.03.2023 г., составленном комиссией из представителей покупателя АО "НМУ-3" и инспектора антикоррозионных и защитных покрытий ООО "АМЕС", являющегося официальным дистрибьютором завода-изготовителя продукции NORMAALI компании ООО "Нор-Маали", а также в служебной записке технолога - инспектора антикоррозионных и защитных покрытий Фирсова С.В., находившегося в командировке от дистрибьютора ООО "АМЕС" с инспекционным заданием на АО "НМУ-3", фотофиксацией реализованной продукции.

Истец ссылался на то, что ответчик не является официальным дистрибьютором или дилером и не имеет права продавать продукцию с товарным знаком NORMAALI.

В связи с изложенными обстоятельствами 27.03.2023 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о прекращении незаконного использования товарного знака истца, а также выплате компенсации.

Требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 740077 "NORMAALI" с приоритетом 23.11.2018 и сроком действия до 23.11.2028, зарегистрированного в отношении 02 класса товаров МКТУ (грунтовки, краски, краски эмалевые, лаки, покрытия (краски), разбавители для красок, разбавители для лаков, эмали (лаки). Товарный знак - комбинированный состоящий из букв NOR, выполненных шрифтом белого цвета, каждая из которых размещена в прямоугольниках голубого, бежевого и серого цвета, а также букв MAALI, выполненных шрифтом черного цвета, при этом слово "maali" является неохраняемым элементом товарного знака.

Как указывалось истцом, лакокрасочная продукция с товарным знаком NORMAALI производится на лакокрасочном заводе, принадлежащем ООО "Нор-Маали". Завод построен в Особой Экономической зоне "Моглино" в Псковской области и введен в эксплуатацию в 2017 году. В настоящее время завод производит 2 (два) миллиона литров в год высококачественной лакокрасочной продукции с товарным знаком NORMAALI для промышленности и строительства. Реализация готовой продукции производится, в основном, через официального дистрибьютора ООО "АМЕС" (договор поставки N 002-А от 01.09.2017 г. ООО "Нор-Маали" - ООО "АМЕС" на отгрузку NORMAALI ).

ООО "АМЕС" реализует лакокрасочную продукцию с товарным знаком NORMAALI по дилерским договорам поставки, заключенным с дилерами в различных регионах РФ (с ООО "Ново Коутингс" - по договору N 1101 от 14.04.2022, с ООО "ПРОМАНТИКОР" - по договору N 1125 от 11.07.2022) и договорам поставки (с ОАО "АМЗ" - по договору N 1139 от 25.10.2022, с ООО ЮУЗМК - по договору N 1021 от 06.10.2020), участвует в проектах и тендерах на поставку лакокрасочной продукции с товарным знаком NORMAALI для строительства различных промышленных объектов, мостов, дорожных развязок, несет гарантийные обязательства за качество лакокрасочных покрытий (гарантийное соглашение Курганстальмост-АМЕС-ПЛ-Север" от 31.10.2022 на антикоррозионную защиту лакокрасочными материалами NORMAALI металлических конструкций объекта: транспортная развязка с Западным скоростным диаметром в Санкт-Петербурге).

По указанию истца, вся производимая продукция прошла государственную регистрацию (свидетельство о государственной регистрации (СГР) N RU 77 01.34.015.Е.002742.09.17 от 25.09.2017 г.), в том числе NORECOAT FD PRIMER.

Производство лакокрасочной продукции с товарным знаком NORMAALI на заводе ООО "Нор-Маали" сертифицировано по стандартам ISO 9001:2015 и ISO 14001:2015 (Сертификаты ISO 9001:2015 и ISO 14001:2015 от 17.12.2021, срок действия 16.12.2024).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывалось истцом, ответчик продал компании АО "НМУ-3" контрафактный товар: грунт эпоксидный NORECOAT FD PRIMER серый + отвердитель, в количестве 1 000 кг, на общую сумму 768 000 руб., в соответствии с УПД N 224 от 20.03.2023 согласно спецификации N 3 от 09.03.2023 на поставку к договору 029-СК, заключенному между АО "НМУ-3" и ООО "КСК".

При этом ответчик предоставил покупателю (третьему лицу АО "НМУ-3") заверенные своими печатями сертификаты качества, которые не выдавались ответчику производителем или дистрибьюторами продукции NORMAALI.

Из материалов дела установлено, что 13.09.2022 между ответчиком (поставщик) и АО "НМУ-3" (покупатель) был заключен договор поставки N 029-СК. В рамках данного договора, в соответствии со спецификацией N 3 от 09.03.2023 покупателю (АО "НМУ-3") ответчиком был поставлен товар: эпоксидный грунт NorECOat FD Primer серый + отвердитель в количестве 1000 кг на общую сумму 768 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Одновременно с поставкой покупателю на данную продукцию передана копия сертификата качества N 382.22 от 18.10.2022, выданного центром контроля качества ООО "Нор-Маали".

Ответчиком не оспаривалось, что он не связан агентскими, дилерскими или дистрибьюторскими соглашениями с истцом.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие у него сомнений в подлинности поставленного товара, который имеет все необходимые маркировки, предусмотренные действующим законодательством, а также сертификат качества; указывал, что для целей поставки в адрес АО "НМУ-3", данный товар был приобретен у ООО "Фарба Трейд" по УПД N 24 от 16.03.2023. Весь товар, поставленный ответчиком, согласно УПД N 224 от 20.03.2023, покупателем оприходован и использован по назначению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные возражения ответчика, поскольку неосведомленность ответчика о происхождении товара не лишает его обязанности удостовериться в приобретении оригинального товара при его реализации третьему лицу.

Соответствие качества контрафактного изделия не имеет правового значения для разрешения вопроса о защите прав истца на товарный знак, нанесенный на контрафактный товар.

Факт наличия сертификата качества товара также не свидетельствует о правомерном введении в гражданский оборот конкретного товара и не является подтверждением законной реализации товара с использованием товарного знака истца.

В соответствии с представленным в дело письмом ООО "Индастриал Коутингс" исх.N 213 от 25.07.2023, являющегося дилером истца, со стороны ООО "Индастриал Коутингс" продаж и отгрузок продукции NOR MAALI в адрес контрагентов ООО "Фарба Трейд" (ИНН 6686119262) и ООО "Дюкас" (ИНН 7730268571) никогда не производилось.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В пункте 162 Постановления N 10 дано разъяснение о том, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20 июля 2015 года (далее -Правила N482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 установлено, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

При проведении сопоставительного анализа товарного знака "NORMAALI", который является фонетически и графически сходным с обозначением, нанесенным на упаковки реализованной ответчиком продукции, судом первой инстанции была установлена однородность товаров и услуг, в отношении которых используется товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком.

Ответчиком факт реализации товара согласно УПД N 224 от 20.03.2023 с использованием спорного обозначения не оспорен.

С учетом представленных в дело доказательств судом первой инстанции обоснованно установлен факт продажи ответчиком контрафактной продукции.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что составило 1 536 000 руб.

В пунктах 59, 61 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Установив факт продажи ответчиком контрафактного товара, стоимостью 768 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, что составило 1 536 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации, считая ее завышенной, подлежащей снижению.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) приведена следующая правовая позиция. С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Само по себе указание ответчика на чрезмерность заявленного истцом размера компенсации не является основанием для снижения размера компенсации судом.

Таким образом, ответчик должен обосновать необходимость снижения размера компенсации, а не просто обратиться в суд с соответствующим ходатайством или с заявлением о несогласии с рассчитанным истцом размером компенсации или о несогласии с нарушением.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой и возможно в исключительных случаях. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Это означает, что ответчик должен обосновать необходимость снижения размера компенсации, а не просто обратиться в суд с соответствующим ходатайством или с заявлением о несогласии с рассчитанным истцом размером компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В данном случае само по себе указание ответчиком в возражениях на исковое заявление на завышенный размер компенсации, не может рассматриваться в качестве мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Представленный ответчиком контрарасчет размера компенсации, основанный на показателях маржинальности сделки по поставке лакокрасочной продукции, в соответствии с которым чистая прибыль ответчика не превысила 50 516,32 руб., судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку сумма компенсации рассчитана истцом от стоимости контрафактного товара, в связи с чем, размер компенсации может быть оспорен ответчиком путем представления доказательств иной стоимости товара.

Ответчиком сведений об иной стоимости товара, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, не представлено. В свою очередь, цена товара была определена сами ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на судебную практику с участием истца апелляционным судом не принимается, поскольку размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по делу N А65-12671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплексное снабжение компаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова