Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2025 г. N Ф08-12337/24 по делу N А15-1917/2014

г. Краснодар

25 февраля 2025 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К.,

при участии в судебном заседании от Мусаева Х.М. - Загалова М.Ш. (доверенность от 02.07.2024),

от Султанбековой Р.С. - Магомедова А.А. (доверенность от 27.11.2024),

в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройМир"" (ИНН 0544020281, ОГРН 1050544000583) - Дациева М.Д., Лаварсановой Н.Л., Садривовой А.М., Садривовой Н.М., Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан,

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Султанбековой Р.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу N А15-1917/2014,

установил следующее.

Мусаев Х.М. 07.04.2016 обратился с иском о признании недействительным договора инвестирования от 24.10.2006, заключенного ООО "Строительная компания "СтройМир"" (далее - должник) и Султанбековой П.У. в отношении трехкомнатной квартиры N 5, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Насрудинова, д. 50 "Г"; признании права собственности на указанную квартиру. Мусаев Х.М. уточнил заявленные требования и просил признать заключенный должником и Мусаевым Х.М. договор инвестирования от 23.08.20206 договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Насрудинова, д. 50 "Г".

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.05.2016 договор инвестирования от 23.08.20206 признан договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Насрудинова, д. 50 "Г", за Мусаевым Х.М. признано право собственности на находящуюся в названном доме квартиру N 5.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23.11.2022 произведена замена Султанбековой П.У. на ее наследника Султанбекову Р.С. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.12.2022 решение от 06.05.2016 отменено, дело передано в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 09.02.202 заявление принято к производству суда в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 28.08.2023 к производству суда принят встречный иск Султанбековой Р.С. о признании права собственности на квартиру N 5, расположенную в жилом доме по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, д. 30 "Д" (ранее - г. Махачкала, пр. Насрудинова, д. 50 "Г"). Определением от 25.09.2023 принят встречный иск Султанбековой Р.С. о признании недействительным договора от 23.08.2006, заключенного должником и Мусаевым Х.М.

Определением от 08.05.2024 в удовлетворении заявления Мусаева Х.М. отказано; заявление Султанбековой Р.С. удовлетворено в части: признан недействительным заключенный должником и Мусаевым Х. М. договор от 23.08.2006, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 13.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2024 определение от 08.05.2024 отменено, признан недействительным договор от 24.10.2006, заключенный должником и Султанбековой П.У., в остальной части в удовлетворении заявления Мусаева Х.М. отказано; в удовлетворении заявления Султанбековой Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Султанбекова Р.С. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что судом рассмотрены требования, от которых Мусаев Х.М. ранее при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции отказался; у Мусаева Х.М. отсутствуют правовые основания для оспаривания договора, заключенного должником и Султанбековой П.У., поскольку спорная квартира им реализована; договор должником и Султанбековой П.У. заключен при равноценном встречном предоставлении; наличие двух договоров на одну квартиру не свидетельствует недействительности сделок.

В отзыве Мусаев Х.М. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2025.

В судебном заседании представители Султанбековой Р.С. и Мусаева Х.М. повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением от 18.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решением от 17.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, Мусаев Х. М. и должник заключили договор от 23.08.2006 инвестирования в строительство трехкомнатной квартиры N 5, ориентировочной площадью 87,07 кв. м, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 50 "Г" (далее - квартира N 5), по цене 1 365 тыс. рублей. Определением от 17.05.2016 требование Мусаева Х.М. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений с указанием на то, что факт оплаты по договору от 23.08.2006 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2006.

Определением от 14.06.2016 суд включил требование Султанбековой П.У. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений на том основании, что должником и Султанбековой П.У. заключен договор от 24.10.2006 инвестирования в строительство квартиры N 5 по цене 2 150 тыс. рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2006. Суд также указал на отсутствие оснований для признания отсутствующим права на получение жилых помещений в спорном доме как Султанбековой П.У., так и Мусаева Х.М., в том числе, таких оснований, которые бы свидетельствовали о недействительности заключенных договоров с Султанбековой П.У. и Мусаевым Х.М., а также на оплату Султанбековой П.У. указанной в договоре суммы.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (действовавшей на дату рассмотрений требований Мусаева Х.М. и Султанбековой П.У.) требования о передаче жилых помещений предъявлялись и рассматривались в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Как видно из материалов дела, на дату включения в реестр требований по передаче жилых помещений как Мусаева Х.М., так и Султанбековой П.У., спорная квартира во владение кому-либо из указанных лиц, а также иным лицам не передавалась.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, на дату обращения Мусаева Х.М. с иском в суд общей юрисдикции о признании недействительным договора, заключенного должником и Сулатнбековой П.У. и признании права собственности на спорную квартиру), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Одним из условий признания права собственности на помещения в многоквартирном доме в деле о банкротстве застройщика является завершение строительства и получение застройщиком в установленном федеральным законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, жилой дом, в котором находится спорная квартира, не введен в эксплуатацию. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявлений о признании права собственности Мусаева Х.М. и Султанбековой Р.С. на спорную квартиру отсутствуют, о чем обоснованно указал апелляционный суд.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Султанбековой Р.С. о признании недействительным договора инвестирования от 23.08.2006, заключенного должником и Мусаевым Х.М., применив исковую давность по заявлению Мусаева Х.М.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что об оспариваемом договоре правопредшественник Султанбековой Р.С. (Султанбекова П.У.) узнал не позднее 14.06.2016, даты принятия определения о включении требования Султанбековой П.У. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в котором суд указал на наличие заключенного должником и Мусаевым Х.М. договора в отношении спорной квартиры N 5, с заявлением об оспаривании сделки Султанбекова Р.С. обратилась 28.08.2023, по истечении семи лет с момента, когда ее правопредшественник должен был узнать о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания, апелляционный суд правомерно применил исковую давность по заявлению Мксаева Х.М. и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд признал недействительным договор инвестирования от 24.10.2006, заключенный должником и Султанбековой П.У., как мнимую сделку, на том основании, что указанная в договоре стоимость квартиры превышает стоимость квартир в договорах, заключенных должником с иными гражданами; в рамках проверки, проводимой следственными органами в отношении руководителя должника, получены образцы договора инвестирования, заключенного 24.10.2006 должником и Атаевым Т.С., на котором имеется рукописная надпись, исполненная от имени руководителя должника "аннулировано в связи с продажей Султанбековой П.У"; имеется расписка от имени Атаева Т.С. о том, что он не имеет претензий к Султанбековой П.У. в связи с продажей квартиры N 5; датой заключения договора указано 24.10.2006, а паспорт Атаеву Т.С. выдан 05.12.2006; подписи от имени Атаева Т.С. в договоре и заявлении об отсутствии претензий к Султанбековой П.У. имеют существенные визуальные отличия.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 27.10.2015 N 28-П сформирована правовая позиция, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав; неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора и процедуры его заключения, возлагаются на сторону, составившую проект договора и принявшую от гражданина денежные средства. На гражданина, не обладающего профессиональными знаниями, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании контрагента по договору, передать денежные суммы его работникам, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Данная правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемым правоотношениям, в которых граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени застройщика документы в подтверждение внесения гражданином денежных средств в кассу застройщика.

Как видно из материалов дела о банкротстве должника, руководитель должника заключал договоры с разными лицами на одни и те же квартиры; иным гражданам - участникам строительства должник также выдавал квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты по договорам инвестирования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что гражданка Султанбекова П.У. в данном случае не проявила не достаточную в этих условиях разумность и добросовестность, не представлены.

При рассмотрении требования Султанбековой П.У. о включении в реестр по передаче жилых помещений суд пришел к выводу о том, что она доказала факт передачи должнику денежных средств по договору инвестирования в счет оплаты квартиры, приняв представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт внесения должнику денежных средств.

Избранная должником схема привлечения наличных денежных средств граждан путем оформления нескольких договоров с разными лицами в отношении одной квартиры не свидетельствует о недействительности договоров: из разъяснений в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что заключение должником договора в отношении одной и той же квартиры с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго договора.

В рамках настоящего обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении требований Султанбековой П.У. о включении в реестр по передаче жилых помещений в части заключения должником и Султанбековой П.У. договора инвестирования и передачи Султанбековой П.У. должнику денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для признания недействительным договора инвестирования от 24.10.2006, заключенного должником и Султанбековой П.У.

Заключение Мусаевым Х.М. договора купли-продажи спорной квартиры от 16.11.2016 с Лаварсановой Н.Л. в данном случае не может влиять на отношения должника, Мусаева Х.М. и правопреемника Султанбековой П.У. в рамках дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что решение суда общей юрисдикции о признании за Мусаевым Х.М. права собственности на спорную квартиру отменно.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить в части признания недействительным договора инвестирования, заключенного должником и Султанбековой П.У, как принятое с нарушением норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу N А15-1917/2014 в части признания недействительным договора от 24.10.2006 и распределения судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления Мусаева Х.М. о признании недействительным договора от 24.10.2006 отказать.

В остальной части постановление от 19.11.2024 оставить без изменения.

Взыскать с Султанбековой Рукият Салихбековны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Мусаева Хабиба Магомедовича в доход федерального бюджета 7500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Мусаева Хабиба Магомедовича в пользу Султанбековой Рукият Салихбековны 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев