Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 659-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дидковского Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 42, а также отдельными положениями статей 270, 272.1 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Дидковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Дидковский оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт", пункта 4 части 4 статьи 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции", части 2 статьи 272.1 "Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства" и пункта 4 части 4 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования ресурсоснабжающей организации к обществу с ограниченной ответственностью, чьим бывшим руководителем и участником являлся В.В. Дидковский, о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии. Ссылаясь на то, что после исключения этого общества из ЕГРЮЛ в административном порядке в отношении В.В. Дидковского инициировано производство о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, заявитель подал на данное решение апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано в том числе в связи с недоказанностью содержавшихся в ней возражений относительно исковых требований. Суд апелляционной инстанции, кроме того, отверг доводы заявителя о наличии оснований для отмены решения как вынесенного о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребования доказательств, однако принял заявленный истцом отказ от части требований, отменив в соответствующей части решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу, и удовлетворил иск в меньшем размере. Суд кассационной инстанции, также отметивший отсутствие оснований для привлечения судом первой инстанции В.В. Дидковского к участию в деле, поскольку рассмотренный спор между юридическими лицами не касался непосредственно его прав и обязанностей, оставил постановление арбитражного апелляционного суда без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они ограничивают право лица - в отношении которого рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированной организации - быть привлеченным к участию в деле, решение по которому является основанием для возложения такой ответственности, и представить дополнительные доказательства, а также позволяют судам не применять правила о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и оставлять в силе судебные акты, затрагивающие права не участвовавшего в деле лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Кроме того, В.В. Дидковский просит Конституционный Суд Российской Федерации приостановить исполнение судебных актов арбитражных судов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 42 АПК Российской Федерации о праве лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, и конкретизирующие ее оспариваемые заявителем положения статей 270 и 288 АПК Российской Федерации, относящие к основаниям отмены судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обеспечивают реализацию такими лицами права на судебную защиту.

При этом по буквальному смыслу статьи 42 АПК Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивали их права и обязанности. Это подтверждается и судебной практикой (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), исходящей из того, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, только лишь заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его процессуальными правами, предусмотренными статьей 42 АПК Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года N 301-ЭС23-25665, от 15 января 2024 года N 446-ПЭК23(1,2) и др.).

В то же время, развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица - не относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в статье 42 АПК Российской Федерации, - в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года). Это демонстрируют и судебные акты по делу заявителя.

Таким образом, положения статьи 42 АПК Российской Федерации, позволившие заявителю реализовать право на судебную защиту посредством обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций, а равно пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса, с обоснованностью выводов судов об отсутствии оснований для применения которых фактически выражает несогласие заявитель, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права В.В. Дидковского в обозначенных в жалобе аспектах.

Часть 2 статьи 272.1 АПК Российской Федерации регламентирует принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. При этом право лиц, подавших апелляционную жалобу применительно к правилам статьи 42 АПК Российской Федерации, на представление в суд апелляционной инстанции доказательств, которые они не могли представить ранее ввиду неучастия в рассмотрении дела судом первой инстанции, гарантировано частью 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, на что обращается внимание в разъяснениях по вопросам судебной практики (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из содержания судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции принял ряд представленных заявителем доказательств (акт сверки, платежные поручения и т.п.). При этом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано, с чем, по существу, выражает несогласие заявитель. Однако разрешение данного вопроса относится к дискреционным полномочиям, необходимым для осуществления правосудия, и осуществляется судом, в том числе апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, с учетом возложенной на суд обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 65 данного Кодекса), а также правил об относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 того же Кодекса), что направлено на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 названного Кодекса).

Таким образом, часть 2 статьи 272.1 АПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушившая конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием, притом что представленные им материалы не свидетельствуют о том, что на основании данной нормы он был каким-либо образом ограничен в реализации возможности по представлению доказательств.

Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных ими на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе по вопросам выбора подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Поскольку оснований для принятия жалобы В.В. Дидковского к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации не установлено, отсутствуют предусмотренные частью второй статьи 98 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" условия для приостановления исполнения вынесенных по его делу судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дидковского Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин