Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-4857 по делу N А50-25115/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-4857 по делу N А50-25115/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Францовой Светланы Валерьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 по делу N А50-25115/2022 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Францовой С.В. в Арбитражный суд Пермского края обратился ИП Протопопов Е.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по займу в сумме 10 837 950 рублей 74 копеек, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Протопопова Е.Н. в сумме 5 162 550 рублей 74 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 14.06.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, ходатайство Протопопова Е.Н. о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требование кредитора в сумме 10 837 950 рублей 74 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.01.2024 изменил постановление суда апелляционной инстанции, включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Протопопова Е.Н. в сумме 5 137 950 рублей 74 копеек, в том числе 3 000 000 рублей долга, 1 827 650 рублей 74 копейки процентов, 250 000 рублей неустойки, а также 60 300 рублей судебных расходов, обеспеченное залогом квартиры; в остальной части постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Францова С.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление уточненного требования о признании требования обеспеченным залогом, учитывая доводы кредитора, заявленные в обоснование ходатайства, незначительность пропуска срока (три дня), суд апелляционной инстанции в целях соблюдения субъективных прав и интересов кредитора пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства получено кредитором от финансового управляющего только 08.02.2023, доказательств осведомленности кредитора о возбуждении настоящего дела о банкротстве ранее указанной даты не имеется, уточненное требование подано в суд 17.03.2023, суд округа с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о подаче уточнения кредитором в пределах двухмесячного срока с момента получения соответствующего уведомления, в связи с чем срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Рассмотрев по существу требование кредитора, суд апелляционной инстанции установил, что оно основано на заочном решении Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022, которым обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), отсутствуют доказательства исполнения данного судебного акта, не имеется оснований для применения в данном случае моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, обеспеченным залогом имущества должника.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, за исключением вывода суда о размере подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме, превышающей 250 000 рублей.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина