Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 г. N 309-ЭС23-15448 по делу N А76-40149/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 г. N 309-ЭС23-15448 по делу N А76-40149/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 по делу N А76-40149/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - Учреждение, Исправительная колония, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бобреву Александру Сергеевичу (далее - ИП Бобрев А.С., Предприниматель), о взыскании 351 515,40 руб., в том числе: задолженность за изготовленные изделия по договору подряда от 09.01.2020 N 4 в размере 200 000 руб., задолженность за электроэнергию и водоснабжение, водоотведение в размере 5 344,11 руб., неустойка за несвоевременную оплату работ по изготовлению изделий за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 145 525 руб., неустойка за несвоевременную оплату электроэнергии и водоснабжения, водоотведения за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 в размере 646,29 руб.

Определением от 10.02.2021 к производству суда принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 1 408 684,94 руб., в том числе: убытки в сумме 1 317 806,48 руб., неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 878,46 руб., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 628,33 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 45 000 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично; суд обязал Исправительную колонию возвратить Предпринимателю имущество, взыскал убытки в сумме 1 317 806,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 749,13 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 42 096,92 руб.; произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Постановлением суда округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 355 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено частично; с Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 116 000,39 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расписка является ненадлежащим и недопустимым доказательством несения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020, акт выполненных юридических услуг от 19.05.2023, расписки в получении денег от 27.10.2020, 10.02.2021, 14.05.2021, 27.10.2021, 29.12.2021, 31.03.2022, 26.10.2022, 16.11.2022, 10.02.2023, 19.05.2023 (материалы электронного дела, документы от 06.06.2023).

Факт представления исполнителями интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу подтверждается участием представителей в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и судебные акты.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив указанные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения Предпринимателем судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, период рассмотрения дела, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова