Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2024 г. N 309-ЭС21-21245(3) по делу N А60-29740/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2024 г. N 309-ЭС21-21245(3) по делу N А60-29740/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Дербышевой Юлии Геннадьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024, принятые в деле N А60-29740/2021 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) Киреева Артема Геннадьевича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 11.03.2021 N 18 АБ 1659886 2/3 долей в праве собственности на квартиру, заключенного между должником и Киреевой Ольгой Борисовной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024, определение от 30.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дербышева Ю.Г. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательное применение исполнительского иммунитета, игнорирование недобросовестного поведения должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил попадание квартиры, доля в которой отчуждена, под исполнительский иммунитет, не позволяющий в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращения взыскания по долгам.

Наличие иного жилого помещения, находящегося в собственности у должника, не подтверждено.

Совершение сделок с имуществом не является законным критерием для снятия исполнительского иммунитета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему Дербышевой Юлии Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова