"В нашей Конституции есть пробелы, однако попытки их устранить могут привести страну к очередному кризису" (интервью с С.А. Ковалевым, одиним из разработчиков Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г. и Конституции России, диссидентом, правозащитником, депутатом Государственной Думы РФ) ("Адвокат", N 12, декабрь 2003 г.)

"В нашей Конституции есть пробелы, однако попытки их устранить
могут привести страну к очередному кризису"
(интервью с С.А. Ковалевым, одиним из разработчиков Декларации прав
и свобод человека и гражданина 1991 г. и Конституции России,
диссидентом, правозащитником, депутатом Государственной Думы РФ)

- Сергей Адамович, Вы принимали активное участие в разработке российской Конституции. Какие ее недостатки Вам кажутся наиболее существенными?

- С 1990 г. я работал в Конституционной Комиссии и руководил Комитетом по правам человека. Вместе с коллегами мы написали весь второй раздел Конституции России "Права и свободы человека" (ст.17-64). По-моему, вышло неплохо. Что касается недостатков, то в Конституции их много.

Начнем с самого важного. Никуда не годится федеративное устройство Российской Федерации. В этом плане Конституция предстает не правовым документом, а печальным примером политического маневрирования в поисках приемлемого компромисса. На самом деле федеративное устройство России противоречит глубоким принципам прав личности. Что такое так называемая национальная автономия, положенная в основу нашего федеративного устройства? Это совместная благоглупость столь разных политиков, как Вудро Вильсон и Владимир Ленин. Что такое право наций на самоопределение? Это антидемократическая норма.

Поясню свои слова на примере. Однажды на заседании Конституционной Комиссии возник спор между замечательным юристом Борисом Андреевичем Золотухиным и Президентом Республики Якутия Николаевым. В пылу бурной дискуссии Николаев выкрикнул: "А мы тогда заявим о нашей независимости!" "Кто это мы?" - спросил Золотухин. "Мы - это Якутия". На вопрос Золотухина о том, означают ли слова Николаева возможный выход Якутии из состава России, он ответил: "Ну да, например". Тогда Золотухин задал последний вопрос: "Оставим в стороне правовой и политический смысл сказанного. Как же вы хотите выйти из состава России, если в Якутии подавляющее большинство населения русские? Ведь якутов-то у вас меньше 20 процентов!". Николаев ответил: "А голосовать за выход из России будут иметь право только якуты". Вот такая трактовка права народа на самоопределение.

Все эти договоры о распределении полномочий - по меньшей мере странность. Что они означают? С одним регионом федеральный центр договорился так, а с другим иначе. Почему нет равноправия в этом основополагающем вопросе?

Субъекты Федерации должны быть реально, на деле равноправными. Более того, каждый из них должен в полном объеме подчиняться федеральному законодательству. На мой взгляд, построение в России вертикали власти - чушь несусветная, а если пользоваться парламентскими выражениями - это антидемократические действия главы государства. Я считаю безграмотным, циничным и бессовестным вообще употреблять фразы наподобие "вертикаль власти".

Ведь есть федеральные законы, действующие на всей территории страны, и есть сфера компетенции конкретной губернии или республики, земли или штата (назовите как угодно). И ни один чиновник из федерального центра не вправе вмешаться в сферу компетенции этой губернии. Компетенция должна быть жестко разграничена. Например, чиновник из центра не вправе призвать к ответу всенародно избранного губернатора, ведь по Конституции России народ является источником власти. Мы с вами должны формировать власть, а она обязана действовать в законных пределах.

Можете Вы себе представить, например, селекторное совещание в США? Или такую картину: Дж. Буш-младший вызывает губернатора Калифорнии "на ковер". Невозможно! В Калифорнии свои законы, в пределах которых работает избранный губернатор, и он не обязан ни перед кем, кроме своих избирателей, держать ответ. Вместе с этим в Америке путем сложных согласований между штатами установлены некие общие нормы, которых все обязаны придерживаться. Вот это и есть федерация!

То, что происходит у нас, не укладывается ни в какие рамки. Сейчас мы имеем управление регионами государства не по закону, а по понятиям. Почему частью российской территории правит бандит Кирсан Илюмжинов? Он и, кстати сказать, Ноздратенко, должны сидеть совсем в другом месте. Ноздратенко нарушил не один десяток законов, инициировал, я утверждаю это, пожалуйста, пусть подает на меня в суд за клевету, я докажу свою правоту - фальсифицированные уголовные дела. Против Черепкова, например, в угоду Ноздратенко, было сфабриковано гремевшее по всей стране уголовное дело.

- Если все так плохо, то, может быть, России действительно необходима конституционная реформа.

- Любому здравомыслящему человеку понятно, что Конституция 1993 г. писалась исключительно под Б.Н. Ельцина, а по иронии судьбы вышла под подполковника! При всех ее чудовищных недостатках не дай Бог ее тронуть в ближайшее время!

- Геннадий Райков, например, предлагает написать и принять новую Конституцию, мотивируя это тем, что нет смысла вносить в действующую Конституцию поправки - их будет слишком много: Как Вы относитесь к этой идее?

- Абсурд. Дайте депутату Райкову изменить Конституцию, вы получите то еще произведение. Уверяю вас, тут уж Кремль дремать не будет, и конституционная реформа родит уродца. Заметьте, власть строит управляемую демократию иногда весьма наглыми методами, но по большей части - тихо, техническими способами.

Хочу Вам рассказать одну интересную историю. Я написал проект Федерального конституционного закона о Конституционном Собрании Российской Федерации. В нашей Конституции есть такая норма: парламент вправе вносить поправки в Конституцию, но он (и никто иной) не вправе изменять ее основополагающие главы - главы 1, 2 и 9. Их изменение равносильно принятию новой Конституции. Изменить эти главы Конституции может только Конституционное Собрание. Но весь казус в том, что Конституция РФ ничего не говорит о том, как формируется Конституционное Собрание, и соответствующего Федерального конституционного закона как такового сейчас в России нет. Это очевидный пробел в законодательстве. Однако возник некий проект, написанный депутатом Борисом Надеждиным, в котором описана процедура создания Конституционного Собрания.

Сразу скажу, что в этой Государственной Думе я не писал никаких законопроектов только по одной причине - они по определению никогда не будут приняты. Но, прочитав законопроект Надеждина, мы с моим помощником Львом Левинсоном не выдержали. Решив, что единственная возможность воспрепятствовать прохождению этого антироссийского законопроекта - подготовить альтернативный проект, мы так и сделали.

Его главная идея состоит в том, что Конституционное Собрание должно избираться на основе прямых тайных выборов. Надеждин же предлагал проект, полностью ориентированный на интересы Кремля. Наш расчет был построен на том, что если проект Надеждина будет поставлен на голосование в Государственной Думе, то по нашему проекту также должно будет пройти голосование, которое возможно не даст проекту Надеждина собрать 300 голосов, "отберет" у него голоса. Не могу не сказать о том, что в данный момент сам Надеждин отошел от своего детища и не станет защищать этот законопроект. Но ведь им вполне могут воспользоваться другие политические силы.

Чтобы показать всю дикость этого проекта, я вкратце расскажу о механизмах, которые он закладывает. Конституционное Собрание согласно законопроекту должно состоять из 400 человек, 100 из которых назначает сам Президент, являющийся председателем Конституционного Собрания, 100 человек приходят туда из Государственной Думы в соответствии с квотами от фракций и блоков. Членами Конституционного Собрания автоматически становятся члены Совета Федерации, а оставшаяся часть мест распределяется в процентах между судьями Верховного и Конституционного Суда России. Получается, что большинство в Конституционном Собрании формируется непосредственно Президентом (т.е. высшим должностным лицом страны, избранным народом в качестве гаранта исполнения этой самой Конституции, которую под его председательством хочет изменить Конституционное Собрание) и членами верхней палаты нашего парламента (а это сплошь назначенцы).

Иными словами, речь идет о создании структуры, которая сделает все, что будет угодно всемогущей президентской власти. Ведь в Думе царят пропрезидентские силы, члены Совета Федерации назначаются с согласия Президента, словом, "чужих" людей там нет. Странно также, что членами Конституционного Собрания должны стать судьи Конституционного Суда Российской Федерации, главнейшая задача которого - соблюдать и следить за соблюдением конституционных норм, но отнюдь не менять Конституцию.

Самая естественная вещь в этой ситуации - созвать что-то вроде учредительного собрания. Именно так во всем мире принимаются основы власти. Почему не парламент, а учредительное собрание, спросят некоторые? Да потому, что последнее делает Основной закон страны не для себя и не под себя, а для страны. Парламент же будет делать Конституцию под себя. И это естественно в российской политике! В нашей Конституции есть пробелы, но угнетает то, что попытки их устранить могут привести страну к очередному кризису. На этот раз, слава Богу, это не удалось. Мы с Львом Левинсоном немного гордимся тем, что воспрепятствовали коварным замыслам некоторых политиканов. Но надолго ли?

Все эти люди, которые говорят об управляемой демократии, надо полагать, искренне убеждены в том, что демократия - это просто слова, некий миф, что никакой демократии в мире не было, нет и не будет. Мол, есть структура управления, которую надо создать так, чтобы управлять массами было удобно и легко. Эти циники искренне (насколько они способны на искренность) считают, что слова про демократию - чистая болтовня. Увы, но у них есть некоторые основания так считать, потому что в мире не существует совершенных демократий. Зато есть много стран, которые имеют возможности и пути дальнейшего совершенствования демократического развития и жизни граждан. Увы, мы в России таких возможностей еще не создали.

"Адвокат", N 12, декабрь 2003 г.