Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2024 г. N 305-ЭС19-16614 (8) по делу N А41-26907/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2024 г. N 305-ЭС19-16614 (8) по делу N А41-26907/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Перла Сергея Леонидовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу N А41-26907/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемберлит" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Перл С.Л. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Конюшка Дмитрия Владимировича, содержащей требование о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили фактов незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в ущерб интересам должника и его кредиторов, нарушения прав заявителя, оснований для взыскания убытков в заявленных размерах.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк