Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. N 307-ЭС16-11293 по делу N А56-24645/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. N 307-ЭС16-11293 по делу N А56-24645/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 по делу N А56-24645/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - ИП Тенишев Т.Р., Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП", Общество, ответчик) о взыскании 1 343 876 руб. в возмещение убытков, 925 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 по 27.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комаринская Любовь Валентиновна.

Решением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 462 531,70 руб., в остальной части в иске отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил взыскать с Общества 59 490,11 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 20.08.2015.

Определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для проверки доводов жалобы по его материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовали и оценили по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 183 АПК РФ, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что в данном конкретном случае с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не усматривается оснований считать, что Предприниматель понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова