Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11293 по делу N А56-24645/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11293

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 по делу N А56-24645/2015, по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаринской Любови Валентиновны, о взыскании 925 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 по 27.04.2015, 1 343 876 руб. убытков (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 462 531 руб. 70 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель считает неправомерным вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201, 395, 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь с даты окончания срока для заключения основного договора; к моменту подачи настоящего искового заявления срок исковой давности истек. При этом суды указали, что покупатель, узнав о нарушении своего права, мог своевременно отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 5 постановления N 54). Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, Тенишевым Т.Р. не представлено. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2012 по 31.05.2015, составили 462 531 руб. 70 коп.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.

Довод подателя жалобы о квалификации предварительного договора в качестве договора долевого участия в строительстве отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм материального права. Сами стороны квалифицировали спорный договор как предварительный, выразив в нем волю на заключение в будущем договора купли-продажи.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тенишеву Тимуру Рашидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков