Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2024 г. N С01-622/2024 по делу N СИП-994/2023 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на отказ в выдаче патента на изобретение, поскольку признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, обеспечивают получение результата, который не является техническим

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2024 г. по делу N СИП-994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Середенко Евгения Геннадьевича (г. Красногорск, Московская обл., ИНН 502400112556) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2024 по делу N СИП-994/2023

по заявлению Середенко Евгения Геннадьевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 13.04.2023 возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020139057.

В судебном заседании приняли участие:

Середенко Евгений Геннадьевич (лично), его представители Емкужева Д.А. и Давыдович Д.М. (по доверенности от 28.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Старостин Д.С. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-65/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Середенко Евгений Геннадьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 13.04.2023 возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020139057.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Середенко Е.Г. просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В судебное заседание явились Середенко Е.Г., его представители и представитель административного органа.

Середенко Е.Г. и его представитель выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Середенко Е.Г. 28.11.2020 подал в Роспатент заявку N 2020139057 на выдачу патента на изобретение "Единое информационное пространство для бизнеса" (индекс Международной патентной классификации - G06F 12/00 (2006.01)).

Совокупность признаков заявленного решения изложена в следующей формуле, которую Середенко Е.Г. уточнил 16.07.2022 в ответ на уведомление административного органа от 29.03.2022:

"1. Способ, предоставляющий субъектам предпринимательской деятельности одновременный доступ к Единому информационному пространству для бизнеса - интерактивной Системе обмена Данных в режиме реального времени (далее - Система) и базам Данных (далее - БД) множества пользователей Системы, каждый из которых имеет возможность влиять (обрабатывать) на Данные в БД, вносить изменения в применяемые пользователем личные и, таким образом в групповые Информационные ресурсы Системы, тем самым изменяя саму Систему в целом.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что указанная Система представляет собой интерфейс взаимодействия пользователя Системы с БД - Информационные ресурсы системы.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что все пользователи взаимодействуют с Данными (влияют на структуру БД) посредством Информационных ресурсов Системы в режиме реального времени, тем самым изменяют саму Систему в целом.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что указанная Система представляет собой интерфейс взаимодействия пользователя с Системой и БД, где пользователь может вводить, удалять, обрабатывать, передавать и получать Данные (влиять на структуру БД), вносить изменения в применяемые пользователем личные и, тем самым в групповые Информационные ресурсы Системы - Личный кабинет пользователя Системы.

5. Способ по п. 4, отличающийся тем, что указанный Личный кабинет пользователя Системы позволяет вводить, удалять, обрабатывать, передавать и получать Данные в БД параллельно (в интерактивной связи) с другими пользователями Системы, вносить изменения в применяемые пользователем личные и, тем самым в групповые Информационные ресурсы Системы.

6. Способ по п. 1, отличающийся тем, что указанные Данные в момент добавления в Систему, посредством внесения Данных в БД, приводятся к стандарту Данных, заданному в Системе для упрощения взаимодействия с Данными.

7. Способ по п. 6, отличающийся тем, что указанный стандарт Данных включает условия для дробления, структурирования, хранения и применения (конвертации) Данных в Системе на принципах работы нейронной сети.

8. Способ по п. 6, отличающийся тем, что приведенные к стандарту Данные, могут быть индивидуализированы (уникализированы) Участником рынка самостоятельно в личном кабинете и/или самой Системой при конвертации Данных в конкретный Информационный ресурс.

9. Способ по п. 1, отличающийся тем, что обмен Данных происходит в режиме реального времени, что позволяет пользователям Системы незамедлительно видеть все изменения с Данными в БД, Информационными ресурсами.

10. Способ по п. 1, отличающийся тем, что Данные, внесенные в Систему одним пользователем, могут быть использованы другим пользователем без необходимости каких-либо дополнительных действий, а вид и инструменты для создания уникальных настроек Информационного ресурса, созданного для одного пользователя Системы, могут применяться другим пользователем.

11. Способ по п. 1, отличающийся тем, что отсутствует необходимость повторного внесения Данных в Систему, ввиду их сохранения в Системе после первоначального внесения и в отсутствии необходимости создания/обновления того или иного вида Информационного ресурса Системы, если он уже был создан/обновлён для одного пользователя. Тем самым у пользователя Системы появляется возможность сразу перейти к использованию (обработке) Данных в Системе, применению того или иного вида Информационного ресурса, если он уже был создан/обновлен для другого пользователя.

12. Способ по п. 1, отличающийся тем, что достаточно разового внесения Данных в Систему, разового создания/обновления того или иного вида Информационного ресурса Системы.

13. Способ по п. 1, отличающийся тем, что покупатель получает полное описание товарного предложения с учетом всех его особенностей, при этом сортируются и логически выделяются только те элементы описания товара и услуги, которые интересуют конкретного покупателя.".

Решением Роспатента от 13.09.2022 в выдаче патента на изобретение отказано в связи с тем, что заявленное предложение характеризует решение, не относящееся к объектам патентных прав.

По мнению административного органа, спорное решение не соответствует положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку родовое понятие заявленного решения характеризует способ, признаками которого описывается последовательность действий хозяйствующего субъекта, направленная на организацию и эффективное управление процессом пополнения запаса материальных благ.

Так, в независимом пункте 1 формулы приведены правила взаимодействия пользователей в программном комплексе между собой. Данные правила направлены на сокращение финансовых затрат при ведении предпринимательской деятельности и заключаются в возможности влиять на данные (обрабатывать их) в базе данных, вносить изменения в применяемые пользователем личные и групповые информационные ресурсы системы, изменяя тем самым систему в целом. Иными словами, предложение Середенко Е.Г. относится к методам хозяйственной деятельности, не являющимся изобретениями.

Роспатент констатировал: вся совокупность признаков независимого пункта 1 формулы обеспечивает достижение результата, не имеющего технический характер, а потому заявленному решению не может быть предоставлена правовая охрана.

Административный орган отметил, что признаки зависимых пунктов 2-13 формулы также характеризуют правила взаимодействия пользователей между собой в программном комплексе, используемые для осуществления возможности пополнения запаса материальных благ и направленные на достижение нетехнического результата, т.е. раскрывают методы хозяйственной деятельности, которые не являются изобретениями.

Не согласившись с названным решением, 13.04.2023 Середенко Е.Г. обратился в Роспатент с возражением, в котором утверждал следующее:

изложенное в спорной заявке предложение направлено на решение технической проблемы, заключающейся "в отсутствии функции у аналогов изобретения возможности максимально релевантного выбора товаров", путем предоставления пользователям права вводить, удалять, обрабатывать, передавать и получать информацию о товарах или услугах, исключая такие осложняющие поиск товаров (услуг) факторы, как реклама, способы размещения и продвижения товаров (услуг);

раскрытая в спорной заявке "система работает по принципу масштабирования, заключающегося в совместном использовании всеми предприятиями информационного ресурса в системе и в базе данных, созданных для одного предприятия бизнеса, что позволяет им оптимизировать процессы своей деятельности", т.е. заявленное решение заключается не только в экономном использовании времени и (или) пространства, так как при внесении изменений в применяемые личные данные происходит изменение групповых информационных ресурсов системы, и пользователь программного комплекса влияет на систему в целом;

существенные признаки предложенного способа обеспечивают решение заявленной технической проблемы, поскольку благодаря автоматизированному процессу работы с данными и стандартизации информации о товарах процесс поиска товаров покупателем становится предельно клиентоориентированным, а другим участникам рынка позволено работать с этой информацией в разрезе их целей и видов деятельности;

техническим результатом заявленного изобретения выступает повышение эффективности обработки информации в сфере производства, продажи, покупки товаров народного/промышленного потребления и услуг, которое объективно обусловлено существенными признаками данного изобретения;

раскрытая в заявленном решении маркетинговая схема не относится к методам хозяйственной деятельности, а является стратегическим конкурентным преимуществом самого проекта, возможностью оперировать взаимосвязями между контрагентами в их пользу, в интересах бизнеса реального сектора экономики производства и продажи товаров/услуг.

К возражению Середенко Е.Г. приложил патентные документы (патентный документ KR 101003708 B1 на изобретение "An accounting system" ("Система бухгалтерского учета"), патент Российской Федерации N 2656841 C2 на изобретение "Способ построения единого информационного пространства и система для его осуществления"), которые защищают похожие, по мнению заявителя, способы.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 30.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения и оставил в силе решение от 13.09.2022.

Административный орган констатировал следующее:

родовым понятием, отражающим назначение изобретения по независимому пункту 1 формулы, является "Способ, предоставляющий субъектам предпринимательской деятельности одновременный доступ к единому информационному пространству для бизнеса", следовательно, заявленное решение характеризует правила взаимодействия пользователей с информацией в программном комплексе, признаками которого описывается последовательность действий (действий по осуществлению доступа к системе) хозяйствующего субъекта (множество пользователей), направленная на организацию (интерактивная система обмена данных по бизнесу) для осуществления обмена информацией, что прямо относит заявленное решение к методам хозяйственной деятельности, не являющимся изобретениями;

в формуле заявленного предложения также содержатся признаки, характеризующие такие действия, как влияние (обработка) на данные в базе данных, внесение изменений в применяемые пользователем данные, которые, по существу, характеризуют возможности программного обеспечения для осуществления обработки информации, содержащейся в базе данных. При этом в материалах заявки отсутствуют сведения об используемом при реализации заявленного решения оборудовании, которое в процессе использования претерпевало бы изменения и приводило бы к достижению результатов, имеющих технический характер;

исходя из описания заявленного предложения достигаемые результаты заключаются в фактическом уменьшении расходов на привлечение покупательского трафика, на получение и распространение информации о товарах и услугах, на создание/покупку, обслуживание/обновление информационных ресурсов, т.е. перечисленные результаты достигаются за счет реализации функций, расширяющих полномочия пользователей в программном обеспечении, используемом для базы данных, и явным образом представляют собой экономический эффект, который не может считаться техническим, поскольку не является следствием явления, свойства, объективно проявляющимся при осуществлении заявленного способа;

признаки спорного предложения описывают только возможность изменения прав доступа пользователей базы данных, что характеризует лишь метод хозяйственной деятельности и исключает признание данного предложения в качестве технического.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное предложение нельзя признать относящимся к изобретениям на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.

Проанализировав признаки зависимых пунктов 2-13 формулы, административный орган счел, что эти признаки не направлены на достижение какого-либо технического результата, а потому их внесение в совокупность признаков независимого пункта 1 формулы не изменит вывод о непатентоспособности заявленного решения.

В отношении доводов Середенко Е.Г. о наличии патентного документа KR 101003708 B1 на изобретение "An accounting system" ("Система бухгалтерского учета") и патента Российской Федерации N 2656841 C2 на изобретение "Способ построения единого информационного пространства и система для его осуществления" административный орган отметил, что оценка правомерности выдачи упомянутых патентов не предусмотрена ни на стадии экспертизы спорной заявки, ни при рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента по спорной заявке.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.06.2023, Середенко Е.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Аргументы, приведенные в заявлении, повторяли доводы Середенко Е.Г., изложенные в поданном в административный орган возражении.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Как указал суд первой инстанции, административный орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт в пределах предоставленных ему полномочий.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал законными и обоснованными изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы Роспатента и отказал Середенко Е.Г. в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение и на принятие решения по результатам рассмотрения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части упомянутых выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Середенко Е.Г. опровергает изложенный в обжалуемом судебном решении вывод о том, что заявленное решение относится к методам хозяйственной деятельности.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, предложенный им способ решает проблему повышения эффективности и точности работы с информацией в информационных ресурсах заявленного решения, повышения релевантности при выборе товаров покупателем, что обуславливает промышленную применимость спорного изобретения, а описанное "сокращение затрат человеческих, временных и финансовых ресурсов является одним из сопутствующих эффектов технического результата".

По мнению Середенко Е.Г., к заявленному решению не следует применять норму подпункта 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, так как в силу инновационности решения, раскрытого в независимом пункте 1 формулы, и иных улучшений, вводимых в зависимых пунктах 4, 6, 8 и 13 формулы, очевиден вывод о том, что охарактеризованный в спорной заявке способ не может заключаться исключительно в рациональном выполнении операций или в размещении приспособлений во времени и пространстве.

В тексте кассационной жалобы ее заявитель воспроизводит аргументы, сформулированные в возражении и в поданном в суд первой инстанции заявлении и направленные на оспаривание вывода о том, что спорное решение не является техническим.

Так, Середенко Е.Г. поясняет: в разделе описания "Уровень техники" указано, что в современных программных комплексах, предоставляющих своим пользователям способ вводить, удалять, обрабатывать, передавать и получать информацию о товарах и об услугах, отсутствует возможность максимально компетентного и эффективного выбора товаров, исключая такие осложняющие поиск товаров факторы, как реклама, способы размещения и продвижения товаров. При этом порядок предложенных товаров формируется от наиболее удовлетворяющих запросу покупателя до менее подходящих в отличие от аналогичных решений, где первыми в списке находятся рекламируемые (размещенные, продвигаемые) товары.

Существенные признаки заявленного решения, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, указаны в независимом пункте 1 формулы, а также в зависимом пункте 6 (признак "приведение Данных к стандарту в момент добавления в Систему") и в зависимом пункте 13 (признак "получение покупателем полного описания товарного предложения с учетом всех его особенностей, при этом сортируются и логически выделяются только те элементы описания товара и услуги, которые интересуют конкретного покупателя") формулы.

Середенко Е.Г. утверждает: перечисленные признаки непосредственно влияют на решение заявленной технической проблемы, так как позволяют покупателю объективно оценивать ситуацию на рынке по интересующим его товарам, находить и покупать товары "без навязчивой рекламы", решать личные задачи с использованием инновационных технологий системы, обозначенной в качестве единого информационного пространства для бизнеса. Помимо компетентного выбора товаров, спорное предложение дает возможность самим участникам рынка взаимодействовать с имеющимися в системе данными. Именно этот признак не известен из уровня техники, в связи с чем заявленное решение отвечает условиям патентоспособности и подлежит правовой защите путем выдачи патента на изобретение.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ не являются изобретениями правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности, а также программы для ЭВМ и решения, заключающиеся только в представлении информации. Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для принятия решения об отказе в выдаче патента на изобретение.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

Пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ предусмотрены требования к заявке на изобретение, которая должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники; формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании; чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения.

Как установлено пунктом 49 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, включает анализ признаков заявленного изобретения, проблемы, решаемой созданием заявленного изобретения, результата, обеспечиваемого заявленным изобретением, исследование причинно-следственной связи признаков заявленного изобретения и обеспечиваемого им результата, который осуществляется с учетом положений пунктов 35-43 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных вышеназванным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.

Так, изобретение признается относящимся к объектам, не являющимся изобретениями, как таковым в том случае, когда родовое понятие, отражающее назначение изобретения, приведенное в формуле изобретения, или все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, являются признаками этих объектов, или все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, обеспечивают получение результата, который не является техническим.

Следовательно, сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Технический характер решения подтверждается наличием технического результата, получаемого при осуществлении или использовании изобретения.

Как указано выше, формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения как технического решения, т.е. содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении изобретения технического результата.

В то же время под методом деятельности следует понимать совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения действительности, подчиненных решению конкретной задачи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2018 по делу N СИП-482/2017, от 27.06.2022 по делу N СИП-1098/2021, от 20.11.2023 по делу N СИП-328/2023.

Рассмотрев материалы спорной заявки, а затем поданное Середенко Е.Г. возражение, административный орган счел, что родовое понятие заявленного решения характеризует способ, признаками которого описывается последовательность действий хозяйствующего субъекта, направленная на организацию и эффективное управление процессом пополнения запаса материальных благ, т.е. раскрытое в независимом пункте 1 формулы предложение относится к методам хозяйственной деятельности, не являющимся изобретениями, и, как следствие, не может быть объектом патентных прав.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела описания заявленного решения, Середенко Е.Г. охарактеризовал его как "техники/концепции/названия/модели единого информационного пространства для бизнеса услуг (продажа услуг как способа монетизации)", а все в целом "способ деглобализации реального сектора экономики в сфере производства, продажи, покупки товаров народного/промышленного потребления и услуг путем создания единого информационного пространства для бизнеса". При этом технический результат, по мнению заявителя, заключается в фактическом уменьшении расходов на привлечение покупательского трафика, на получение и распространение информации о товарах и услугах, на создание/покупку/обслуживание/обновление информационных ресурсов, данных системы.

Проанализировав содержание описания предлагаемого решения, административный орган пришел к тому выводу, что упомянутый результат не имеет технического характера. В ходе судебного контроля принятого Роспатентом решения суд первой инстанции согласился с выводами административного органа.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно признал, что административным органом соблюдены порядок и методология проверки доводов возражения, а изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы являются законными и обоснованными.

Как верно констатировали Роспатент и суд первой инстанции, сущность описанного в формуле способа свидетельствует о том, что он не относится к процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств, поскольку раскрывает последовательность действий хозяйствующего субъекта, направленную на сокращение финансовых затрат при ведении предпринимательской деятельности и на организацию эффективного управления ею.

Данное обстоятельство не позволяет признать спорное решение техническим и квалифицировать его в качестве изобретения, а потому является достаточным для вывода об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с аргументами суда первой инстанции, касающимися существа заявленного решения и, с точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, направлены на переоценку изложенных в обжалуемом решении мотивированных выводов и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, определенной в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2024 по делу N СИП-994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Середенко Евгения Геннадьевича (ИНН 502400112556) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова