Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2024 г. N С01-214/2024 по делу N СИП-236/2023 Решение об отказе в признании недействующим пункта 64 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утв. приказом Минэкономразвития России от 10 июня 2016 г. N 371, оставлено без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2024 г. по делу N СИП-236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральная трастовая компания" (ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 2, офис 503, Москва, 115088, ОГРН 1077760573923), действующего в качестве доверительного управляющего комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Капитал - 21 век", на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2023 по делу N СИП-236/2023

по заявлению акционерного общества "Центральная трастовая компания", действующего в качестве доверительного управляющего комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Капитал - 21 век", об оспаривании положения нормативного правового акта, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Пресненская наб., д. 10, стр. 2, Москва, 123112, ОГРН 1027700575385).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834) и общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ул. Чистопольская, д. 54, корп. 3, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423556, ОГРН 1061651039724).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Центральная трастовая компания" - Найдеров Ю.В. (по доверенности от 10.03.2023 N 09/УК-2023);

от Министерства экономического развития Российской Федерации - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.05.2023 N ДВ-76-РМ);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-51/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральная трастовая компания" (далее - общество "Центротраст"), действующее в качестве доверительного управляющего комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Капитал - 21 век" (далее - фонд "Капитал - 21 век"), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействующим пункта 64 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент), как противоречащего нормам статей 1012 и 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 10, 11, 14 и 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) в той части, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) не допускать государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда, указывающей при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Министерство юстиции Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (далее - общество "Крекинг-Проф").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2023 заявление общества "Центротраст" оставлено без удовлетворения. Пункт 64 Административного регламента признан соответствующим нормам статей 1012 и 1013 ГК РФ и статей 10, 11, 14 и 15 Закона об инвестиционных фондах.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Центротраст" просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества в полном объеме.

Минэкономразвития России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сочло ее доводы необоснованными и просило оставить судебное решения без изменения.

Роспатент направил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых заявил о законности и обоснованности судебного решения.

В судебное заседание явились представители общества "Центротраст", Минэкономразвития России и Роспатента.

Министерство юстиции Российской Федерации и общество "Крекинг-Проф", надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "Центротраст" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Минэкономразвития России и Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Центротраст" на основании выданной Федеральной службой по финансовым рынкам 17.07.2008 лицензии N 21-000-1-00575 осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и, в частности, действует в качестве доверительного управляющего фонда "Капитал - 21 век".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах фонд "Капитал - 21 век" не является юридическим лицом, и на основании пункта 3 статьи 11 данного Закона общество "Центротраст" совершает любые юридические и фактические действия в отношении составляющего этот фонд имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1012 ГК РФ и пункту 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах именно управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Так, в статусе доверительного управляющего фонда "Капитал - 21 век" общество "Центротраст" подписало договор от 17.01.2022 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 577950 (далее - договор от 17.01.2022). Названный договор заключен по результатам проведенных в форме публичного предложения торгов с обществом "Крекинг-Проф", в интересах которого действовал конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по делу N А65-16455/2019.

В дальнейшем 03.03.2022 общество "Центротраст" обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права в отношении упомянутого товарного знака.

Уведомлением от 09.09.2022 N 2022Д05123 Роспатент отказал в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору ввиду несоблюдения условий регистрации.

Административный орган счел, что наименование приобретателя исключительного права, указанное в пункте 2 поданного в Роспатент заявления, в договоре от 17.01.2022 и в доверенности, не соответствует информации, обозначенной на оттиске печати, которой заверены перечисленные документы, а также сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). На оттиске печати и в ЕГРЮЛ написано "акционерное общество "Центральная трастовая компания", а в перечисленных документах - "акционерное общество "Центральная трастовая компания", действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Капитал - 21 век".

Наряду с этим административный орган констатировал, что фонд "Капитал - 21 век" не может быть правообладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, так как не является юридическим лицом (статья 10 Закона об инвестиционных фондах), и регулируемый нормами главы 16 ГК РФ режим права общей долевой собственности не применяется к исключительному праву на средство индивидуализации.

Поскольку с 29.06.2023 утратила силу статья 1478 ГК РФ, общество "Центротраст" 20.07.2023 повторно обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577950.

Уведомлением от 23.01.2024 административный орган вновь отказал в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору.

В обоих ненормативных правовых актах среди прочего Роспатент в качестве правового обоснования ссылался на пункт 64 Административного регламента.

Полагая, что существующая редакция пункта 64 Административного регламента предоставляет административному органу возможность произвольно и неединообразно толковать нормы материального права, предъявлять дополнительные требования к процедуре государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, а также по своему усмотрению (выборочно) осуществлять государственную регистрацию отчуждения исключительного права по договору, общество "Центротраст" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании названного положения нормативного правового акта.

При этом заявитель настаивал на том, что, осуществляя доверительное управление фондом "Капитал - 21 век", он фактически лишен права распоряжаться таким нематериальным активом, как исключительное право на товарный знак, что приводит к нарушению законных интересов владельцев инвестиционных паев данного фонда.

По мнению общества "Центротраст", положения статей 10 и 11 Закона об инвестиционных фондах, пункта 2.8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 05.09.2016 N 4129-У "О составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов" и пункта 25.8 Правил доверительного управления фондом "Капитал - 21 век" позволяют инвестировать имущество паевых инвестиционных фондов в права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, к которым относятся товарные знаки.

Заявитель считал неправомерным требование административного органа об указании в качестве приобретателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 577950 в заявлении о государственной регистрации отчуждения исключительного права только наименования общества "Центротраст" без слов "Д.У." или "доверительный управляющий".

Несмотря на норму пункта 2 статьи 1229 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), заявитель оспаривал не только возможность признания обладателями исключительного права на упомянутый товарный знак владельцев инвестиционных паев фонда "Капитал - 21 век", но и считал необоснованным применять к исключительным правам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации предусмотренный положениями главы 16 ГК РФ режим общей долевой собственности.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является нормативным, так как содержит общие правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение по отношению к неопределенному кругу лиц, и что приказ Минэкономразвития России, которым утвержден Административный регламент, включающий пункт 64, издан уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Изучив аргументы общества "Центротраст", суд первой инстанции оценил их критически, поскольку пункт 64 Административного регламента закрепляет, что предусмотренное подпунктом 2 пункта 59 того же названного Регламента административное действие осуществляется после подтверждения факта уплаты надлежащим образом пошлины и включает проверку наличия документов, указанных в пункте 19 Административного регламента.

Как отметил суд первой инстанции, оспариваемое нормативное предписание представляет собой общее правило о проверке доказательств уплаты пошлины и документов, необходимых для оказания соответствующей государственной услуги. При этом положения пункта 64 Административного регламента не содержат каких-либо самостоятельных требований, не возлагают обязательств и не накладывают на заявителя или на иных лиц ограничений, касающихся возможности или невозможности регистрации отчуждения (перехода) исключительного права на товарный знак на имя юридического лица, действующего в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда.

В обжалуемом судебном решении суд первой инстанции процитировал и проанализировал нормы материального права (статьи 1012 и 1013 ГК РФ и статьи 10, 11, 14 и 15 Закона об инвестиционных фондах), которым, с точки зрения общества "Центротраст", не соответствует пункт 64 Административного регламента.

По результатам изучения перечисленных положений суд первой инстанции констатировал несостоятельность той позиции заявителя, что оспариваемая норма предоставляет Роспатенту по своему усмотрению (выборочно) осуществлять государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак по договору. Как отметил суд первой инстанции, пункт 64 Административного регламента направлен исключительно на реализацию требований, установленных актами, имеющими юридическую силу.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что сформулированное в пункте 64 Административного регламента правило непосредственно и напрямую не нарушает и не может нарушать права и законные интересы общества "Центротраст", и, принимая во внимание правовую природу и содержание статей 1012 и 1013 ГК РФ и статей 10, 11, 14 и 15 Закона об инвестиционных фондах, признал оспариваемый пункт соответствующим положениям данных статей названных нормативных актов.

Суд первой инстанции также отметил, что в предмет настоящего спора не входит проверка законности решений, действий (бездействия) Роспатента при рассмотрении конкретного заявления о регистрации перехода исключительного права по договору о его отчуждении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Центротраст".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о том, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в предмет спора не входит проверка законности и обоснованности решений / действий (бездействия) Роспатента, принятых/совершенных при оказании конкретной государственной услуги, в частности по заявлению о регистрации отчуждения исключительного права по договору.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части упомянутых выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. При этом в тексте кассационной жалобы общество "Центротраст" воспроизводит те же аргументы, которые были приведены в поданном в суд первой инстанции заявлении.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, федеральное законодательство прямо предусматривает (закрепляет) право паевых инвестиционных фондов включать в свои активы любое имущество, в том числе исключительное право на товарный знак, а Роспатент неверно применил пункт 64 Административного регламента, превысил свои полномочия и вышел за их пределы при осуществлении проверки представленных обществом "Центротраст" документов, приняв решение об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору.

Заявитель кассационной жалобы утверждает: при применении Роспатентом положений пункта 64 Административного регламента имеется возможность произвольного и неединообразного толкования норм материального права, что лишает права доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда использовать (распоряжаться) в интересах последнего такой нематериальный актив, как исключительное право на товарный знак, и приводит к нарушению прав владельцев инвестиционных паев, к причинению им реального ущерба и к возникновению упущенной выгоды.

По мнению общества "Центротраст", при принятии обжалуемого судебного решения суд первой инстанции не учел, что с 29.06.2023 утратила силу статья 1478 ГК РФ и что в настоящее время гражданское законодательство не запрещает паевым инвестиционным фондам обладать исключительными правами на товарные знаки.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, правоприменительная практика Роспатента противоречит решению суда первой инстанции, поскольку в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) имеются сведения о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 492896 и N 269550, где правообладателями указаны юридические лица, являющиеся управляющими компаниями и действующие в качестве доверительных управляющих паевых инвестиционных фондов. Данный аргумент был заявлен при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, но оставлен без внимания и правовой оценки.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 64 Административного регламента административное действие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 59 названного Регламента, осуществляется после подтверждения факта уплаты пошлины в порядке и размере, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и (или) Положением о пошлинах, и включает проверку наличия документов, указанных в пункте 19 Административного регламента, соответствия указанных в них сведений друг другу, а также соответствия документов условиям регистрации, указанным в подпунктах "а" - "е", "з", "и" пункта 3 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416, с учетом положений статей 1027, 1028, 1036, 1037, 1229, 1232-1239, 1262, 1362, 1365-1367, 1369, 1458-1460, 1477, 1483, 1488, 1489 ГК РФ.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции верно констатировал, что пункт 64 Административного регламента представляет собой общее правило о проверке документов, свидетельствующих об уплате пошлины и необходимых для оказания соответствующей государственной услуги. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 64 Административного регламента не содержат каких-либо самостоятельных требований, не возлагают обязательств и не накладывают ни на общество "Центротраст", ни на иных лиц ограничений, касающихся возможности или невозможности регистрации отчуждения (перехода) исключительного права на товарный знак на имя юридического лица, действующего в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда.

Иными словами, оспариваемое нормативное предписание является отсылочной нормой, которая закрепляет, что предусмотренное подпунктом 2 пункта 59 Административного регламента административное действие осуществляется после подтверждения факта уплаты надлежащим образом пошлины и включает проверку наличия документов, указанных в пункте 19 того же Регламента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильным и мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что сформулированная в пункте 64 Административного регламента норма права непосредственно и напрямую не нарушает и не может нарушать права и законные интересы общества "Центротраст". Отсылочный способ изложения нормы права - это способ, при котором статья (пункт) нормативного правового акта, не раскрывая вопроса по существу, отсылает к другой конкретной статье (пункту), в которой содержится собственно общеобязательное правило поведения. Следует заметить, что изложенные в пункте 19 и в подпункте 2 пункта 59 Административного регламента нормативные предписания заявитель не оспаривал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что положения пункта 19 Административного регламента сами по себе не исключают возможности государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по договору отчуждения исключительного права на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда в ситуации, когда она действует в качестве его доверительного управляющего.

В пункте 48 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 1013 этого Кодекса исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает основанным на неверном понимании норм материального и процессуального права утверждение общества "Центротраст" о том, что при применении Роспатентом положений пункта 64 Административного регламента имеется возможность произвольного и неединообразного толкования норм материального права. Приведенное мнение заявителя кассационной жалобы свидетельствует не о противоречии пункта 64 Административного регламента нормам статей 1012 и 1013 ГК РФ и статей 10, 11, 14 и 15 Закона об инвестиционных фондах, а о наличии оснований для выбора заявителем иного способа защиты прав, которые он считает нарушенными.

Защита права и законного интереса фонда "Капитал - 21 век" в рассматриваемом случае могла быть реализована при оспаривании обществом "Центротраст" соответствующего ненормативного правового акта Роспатента (уведомления об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в предмет настоящего спора не входит проверка законности решений, действий (бездействия) административного органа при рассмотрении конкретного заявления о регистрации перехода исключительного права по договору о его отчуждении.

Равным образом при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не было полномочий для изучения и правовой оценки имеющихся в Государственном реестре сведений о государственной регистрации отчуждения по договору исключительных прав на иные товарные знаки, когда их правообладателями указаны юридические лица, являющиеся управляющими компаниями и действующие в качестве доверительных управляющих паевых инвестиционных фондов.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества "Центротраст", Минэкономразвития России и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании нормативного правового акта недействующим для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

С учетом того что при подаче кассационной жалобы ее заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2023 по делу N СИП-236/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральная трастовая компания", действующего в качестве доверительного управляющего комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Капитал-21 век", - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Центральная трастовая компания" (ОГРН 1077760573923) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2024 N 14 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова