Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2023 г. по делу N СИП-236/2023
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,
судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Центральная трастовая компания" (ул. 1-ая Дубровская, д. 13 А, стр. 2, оф. 503, Москва, 115088, ОГРН 1077760573923), действующего в качестве доверительного управляющего комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Капитал-21 век" о признании недействующим пункта 64 Административного регламента предоставления Федеральной государственной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371, как противоречащего статьям 1012 и 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 10, 11, 14 и 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в той части, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет Федеральной службе по интеллектуальной собственности не допускать государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда, указывающей при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834) и общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ул. Чистопольская, д. 54, корп. 3, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423556, ОГРН 1061651039724).
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества "Центральная трастовая компания" - Родионов Д.О. (по доверенности от 10.03.2023 N 09/УК-2023);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023.N 01/4-32-280/41и);
от Министерства экономического развития Российской Федерации - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.05.2023 N ДВ-76-РМ).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Центральная трастовая компания" (далее - общество), действующее в качестве доверительного управляющего комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Капитал-21 век" (далее - фонд "Капитал-21 век"), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействующим пункта 64 Административного регламента предоставления Федеральной государственной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Приказ), как противоречащего статьям 1012 и 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 10, 11, 14 и 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство юстиции Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (далее - общество "Крекинг-Проф").
Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований о признании недействующим пункта 64 Административного регламента предоставления Федеральной государственной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (зарегистрировано в Минюсте России 14.07.2016 N 42849) (далее - Регламент), как противоречащего статьям 1012 и 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 10, 11, 14 и 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон), в той части, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет Федеральной службе по интеллектуальной собственности не допускать государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда, указывающей при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что 03.03.2022, действуя на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, действующее в качестве доверительного управляющего комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Капитал-21 век", представило в Роспатент заявление о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 577950 на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного 17.01.2022 между заявителем и обществом "Крекинг-Проф".
Между тем 09.09.2022 административный орган отказал заявителю в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, направив заявителю уведомление N 2022Д05123 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору.
В решении об отказе Роспатент отметил, что согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладателем) может быть гражданин или юридическое лицо. В связи с тем, что согласно статье 10 Закона паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом, как представляется, фонд не может быть правообладателем объекта интеллектуальной собственности.
Заявитель полагает, что указанный довод административного органа не основан ни на законе, ни на представленных обществом "Центральная трастовая компания" документах и пояснениях в рамках рассмотрения заявления от 03.03.2022 о регистрации отчуждения исключительного права на средство индивидуализации.
Заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда. Эта норма приводится и в направленном экспертизой уведомлении (копия уведомления прилагается к настоящему заявлению). При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.
Общество является доверительным управляющим фонда "Капитал - 21 век".
Заявитель констатирует, что в соответствии со статьями 10, 11 Закона паевой инвестиционный фонд - это имущественный комплекс без образования юридического лица, который не имеет основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика.
В силу пункта 3 статьи 1012 ГК РФ все юридические и фактические действия, связанные с имуществом фонда, совершает управляющая компания от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего, в том числе заключает договоры купли-продажи, обращается с заявлениями в регистрирующие органы. Это условие считается соблюденным, если при совершении своих действий после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
Согласно Закону в состав активов закрытых паевых инвестиционных фондов наряду с денежными средствами и ценными бумагами, соответствующими требованиям, установленным нормативными актами Банка России, может входить иное имущество в соответствии с нормативными актами Банка России.
Пунктом 2.8 Указания Банка России от 05.09.2016 N 4129-У "О составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов" предусмотрено, что в состав активов инвестиционных фондов, относящихся к категории комбинированных фондов, могут входить любые активы, за исключением наличных денежных средств. Таким образом, в состав активов фонда может входить также и исключительное право на товарный знак.
Пунктом 25.8 Правил доверительного управления фондом предусмотрена возможность инвестирования имущества фонда в результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии со статьей 15 Закона имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.
Однако в ответ на доводы Роспатента на положения пункта 2 статьи 11 Закона, указанные в уведомлении об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору, заявитель отмечает, что регулируемый положениями главы 16 ГК РФ режим права общей долевой собственности, как одна из разновидностей вещных долевых прав, не применяется к исключительному праву на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Общество не согласно с вышеуказанным утверждением в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходя из положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (за исключением права на фирменное наименование) может принадлежать нескольким лицам совместно. Указанное не означает наличия у данных лиц права на раздел принадлежащего им исключительного права и выдел из него долей.
Заявитель считает некорректным указывать в качестве обладателей исключительного права на товарный знак "владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда". Владельцы инвестиционных паев самостоятельно не осуществляют права в отношении имущества фонда (в том числе права в отношении исключительного права на товарный знак).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона у владельцев инвестиционных паев есть право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда), право требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных указанным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. В отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, все фактические и юридические действия осуществляет управляющая компания такого фонда.
Заявитель отмечает, что указанные доводы приводились им в письмах Роспатенту от 12.07.2022 и от 23.09.2022.
Согласно пункту 64 Регламента административное действие по рассмотрению документов включает проверку наличия документов, указанных в пункте 19 Регламента, соответствия указанных в них сведений друг другу, а также соответствия документов условиям регистрации.
Общество указывает, что в ответ на полученное уведомление 12.07.2022 в адрес Роспатента направлено письмо-ответ, содержащее подробные пояснения, согласно которым заявитель является доверительным управляющим инвестиционным фондом, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 11 Закона обязан указывать на то, что он действует в качестве доверительного управляющего, а также представлены дополнительные документы, необходимые для регистрации отчуждения права на товарный знак.
На основании изложенного заявитель приходит к выводу, что представил административному органу все необходимые документы в соответствии с Регламентом для государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа заявителю в удовлетворении заявления.
Таким образом, по мнению общества, в соответствии с действующей редакцией пункта 64 Административного регламента он осуществил все действия и дал развернутые пояснения, необходимые для осуществления государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.
Однако в нарушении действующей редакции пункта 64 Регламента Роспатент превысил свои полномочия и при осуществлении проверки представленных документов (с учетом пояснений) вышел за рамки предусмотренных законодательством полномочий, приняв решение об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору.
В результате отказа в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 577950, заявитель, осуществляя доверительное управление фондом "Капитал-21 век", лишен права использовать исключительное право на товарный знак (распоряжаться указанным нематериальным активом), и, как следствие, нарушены законные права владельцев инвестиционных паев фонда "Капитал-21 век", которые несут материальные убытки и упущенную выгоду.
Заявитель считает, что существующая редакция пункта 64 Регламента в нарушение требований действующего законодательства предоставляет Роспатенту по своему усмотрению осуществлять государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак по договору, а также предъявлять дополнительные требования к самой процедуре регистрации, противоречит статьям 1012 и 1013 ГК РФ и статьям 10, 11, 14 и 15 Закона в той части, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет административному органу не допускать государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда, указывающей при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
В отзыве Министерство экономического развития Российской Федерации не усматривало оснований для удовлетворения заявления общества, полагало, что пункт 64 Регламента соответствует вышеуказанным нормам ГК РФ и Закона.
В отзыве на заявление Роспатент ссылается на необоснованность доводов общества, дополнительно правовая позиция раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд 24.05.2023, 21.07.2023.
В отзыве на заявление Министерство юстиции Российской Федерации отметило, что пункт 64 Регламента не противоречит и не может рассматриваться как противоречащий положениям актов законодательства Российской Федерации, дополнительно правовая позиция раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд 15.05.2023 и 11.07.2023.
От общества "Крекинг-Проф" отзыв на заявление не поступал.
В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2023, представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, настаивал на его удовлетворении.
Представитель Роспатента, Министерства экономического развития Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.
Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей общества, Роспатента, Минэкономразвития России, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель полагает, что пункт 64 Регламента не соответствует статьям 1012, 1013 ГК РФ и статьям 10, 11, 14 и 15 Закона в той части, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет Федеральной службе по интеллектуальной собственности не допускать государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда, указывающей при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
В силу части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе - нормативный правовой акт) рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.
Как указано в части 3 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.
Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт (часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 50, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Суд по интеллектуальным правам установил, что Приказ представлен на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 (далее - Правила). Согласно пункту 11 Правил государственная регистрация нормативного правового акта включает в себя в том числе правовую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации и антикоррупционную экспертизу этого акта. По результатам проведения правовой и антикоррупционной экспертиз Приказ был зарегистрирован 14.07.2016, регистрационный N 42849.
Вышеуказанный Приказ издан в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), статьей 1232 ГК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" (в редакции, действовавшей на дату издания Приказа).
Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416), Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет государственную регистрацию распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права.
Пунктом 2 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, предусмотрено, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.
Из буквального прочтения пункта 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, следует, что Министерство экономического развития Российской Федерации осуществляет функции по нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся оказания государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.
Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что Приказ был издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленной компетенции.
Оспариваемый правовой акт является нормативным, поскольку содержит общие правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение по отношению к неопределенному кругу лиц, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из заявления, поступившего в суд, усматривается, что оспариваемое положение Регламента противоречит статьям 1012 и 1013 ГК РФ и статьям 10, 11, 14, 15 Закона в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет Федеральной службе по интеллектуальной собственности не допускать государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда, указывающей при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
Доводы общества признаются судебной коллегий несостоятельными в силу следующего.
Так, согласно пункту 64 Регламента административное действие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 59 Регламента, осуществляется после подтверждения факта уплаты пошлины в порядке и размере, установленных Налоговым кодексом и (или) Положением о пошлинах, и включает проверку наличия документов, указанных в пункте 19 Регламента, соответствия указанных в них сведений друг другу, а также соответствия документов условиям регистрации, указанным в подпунктах "а" - "е", "з", "и" пункта 3 Правил, с учетом положений статей 1027, 1028, 1036, 1037, 1229, 1232 - 1239, 1262, 1362, 1365 - 1367, 1369, 1458 - 1460, 1477, 1483, 1488, 1489 ГК РФ (далее - условия регистрации).
Судебная коллегия отмечает, что из текста оспариваемого пункта 64 Регламента усматривается, что оно совершенно очевидно содержит лишь общее правило о необходимости проверки документов на соответствие друг другу и положениям закона. Данное положение не закрепляет самостоятельное правило, которое содержало бы какие-либо требования, возлагало бы какие-либо обязательства или накладывало бы какие-либо ограничения на заявителя или иных лиц, в том числе не содержит правила относительно возможности или невозможности регистрации товарного знака на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего.
Между тем, необходимо отметить, что оспариваемое положение нормативного правового акта по смыслу статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно непосредственно и напрямую нарушать права и законные интересы лица, обращающегося в Суд по интеллектуальным правам в соответствующем порядке.
Судебная коллегия проверила содержание пункта 64 Регламента на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и установила, что он соответствует статьям 1012 и 1013 ГК РФ и статьям 10, 11, 14, 15 Закона в силу следующего.
Статьи 1012 и 1013 ГК РФ определяют правовую природу договора доверительного управления имуществом, в том числе предмет договора, объекты доверительного управления, условия совершения сделок с переданным в доверительное управление имуществом.
Так, согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Как указано в пункте 3 статьи 1012 ГК РФ, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом (пункт 4 статьи 1012 ГК РФ).
Особе
