Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2024 г. по делу N СИП-1162/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решений Роспатента об отказе в удовлетворении возражений на решения об отказе в выдаче патентов на изобретения в связи с несоответствием заявленных изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2024 г. по делу N СИП-1162/2023

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Догадкина Игоря Владимировича (Московская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.09.2023 об отказе в удовлетворении возражений от 18.07.2023 на решения об отказе в выдаче патентов на изобретения по заявкам N 2022129868/11, N 2022129869/11.

В судебном заседании приняли участие:

Догадкин Игорь Владимирович - лично (паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-65/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Догадкин Игорь Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.09.2023 об отказе в удовлетворении возражений от 18.07.2023 на решения об отказе в выдаче патентов на изобретения по заявкам N 2022129868/11, N 2022129869/11.

В обоснование заявленных требований Догадкин И.В. отмечает, что каждый признак заявленных изобретений является существенным, поскольку при отсутствии какого-либо не будет достигаться заявленный технический результат.

По мнению заявителя, ближайшим аналогом заявленных изобретений является способ, раскрытый по интернет-ссылке https://runews24.ru/technology/16/11/2022/10b377f5674bad16bdf619142acc7ab9 (далее - источник 5, выбранный в качестве ближайшего аналога и заявителем в спорных заявках), а не техническое решение по заявке на патент US 2010/0017046, дата публикации 21.01.2010 (далее - источник 3), как ошибочно было установлено административным органом.

От указанного технического решения, раскрытого в источнике 3, заявленные изобретения отличаются следующими признаками:

в оборонительно-наступательной системе (ОНС) принимают извне координаты и характеристики тоннеля, в котором находится цель, и характерные признаки цели (частично известен из заявки на патент CN 104843176, дата публикации 19.08.2015 (далее - источник 4).);

- Беспилотный летательный аппарат (БПЛА), а также станция управления (СУ), назначают в ОHC и передают данные БПЛА на СУ (неизвестен);

- на БПЛА определяют также его текущую скорость и передают ее вместе с координатами через СУ в ОНС (частично известен из источника 4);

- в ОНС рассчитывают траекторию и скорость полета БПЛА к цели н передают их на СУ (частично известен из источника 4);

- на СУ формируют команды наведения БПЛА на цель по расчетной траектории с расчетной скоростью и передают их на БПЛА (известен из источника 4);

- на БПЛА после входа в тоннель определяют также текущие скорости объектов и передают их вместе с координатами и характерными признаками через СУ в ОНС (неизвестен);

- выявляют среди обнаруженных объектов цель, а также определяют ее характеристики, в ОНС (неизвестен).

Остальные признаки, как отмечает заявитель, известны из противопоставленных источников.

Так, из патента RU 2768055, опубликован 23.03.2022 (далее - источник 1) известно:

- в ОНС назначают ракету и передают ее данные на СУ;

- на СУ запускают ракету;

на ракете определяют ее текущие координаты и скорость и передают их через СУ в ОНС;

в ОНС рассчитывают траекторию н скорость полета ракеты к цели и передают их на СУ;

на СУ формируют команды наведения ракеты на цель по расчетной траектории с расчетной скоростью и передают их на ракету.

Из источника по интернет-ссылке https://anna-news.info/navedenie-boepripasov-krasnopol-spomoshhyu-bpla/, дата публикации 20.10.2021 (далее - источник 2) известно:

на СУ назначают разведывательный БПЛА;

- на СУ запускают БПЛА;

- на БПЛА определяют его текущие координаты и передают их на СУ;

- на СУ формируют команды наведения БПЛА на цель и передают их на БПЛА;

- на БПЛА обнаруживают цель, определяют ее текущие координаты и передают их на СУ.

Из источника ДЗ известно:

- на СУ назначают разведывательный БПЛА;

- на СУ запускают БПЛА;

- на БПЛА определяют его текущие координаты и передают их на СУ;

- на СУ формируют команды наведения БПЛА на цель и передают их на БПЛА:

- на СУ обнаруживают цель и определяют ее текущие координаты.

Из источника 3 известно:

- на СУ принимают извне координаты и характеристики тоннеля, в котором находится цель;

- на СУ назначают разведывательный БПЛА;

- на СУ запускают БПЛА;

- на БПЛА определяют его текущие координаты и скорость и передают их на СУ;

- на СУ рассчитывают траекторию и скорость полета БПЛА к цели;

на СУ формируют команды наведения БПЛА на цель по расчетной траектории с расчетной скоростью н передают их на БПЛА.

Из источника 5 известно:

- на СУ назначают разведывательный БПЛА;

- на СУ запускают БПЛА;

- на БПЛА определяют его текущие координаты;

- на СУ формируют команды наведения БПЛА на цель и передают их на БПЛА:

на БПЛА после входа в тоннель обнаруживают объекты, определяют их текущие координаты, а также характерные признаки, и передают их на СУ;

на СУ выявляют среди обнаруженных объектов цель.

Исходя из изложенного, заявитель отмечает, что поскольку экспертизой не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками, заявленный способ соответствует изобретательскому уровню.

Догадкин И.В. полагает, что "поскольку рекомендации по объединению источников 1-5 неизвестны, а без таких рекомендаций достижение заявленного результата невозможно, и такая возможность раскрыта лишь в материалах заявки, то утверждение экспертизы о несоответствии заявленного способа изобретательскому уровню необоснованно".

Кроме того, Догадкин И.В. ссылается на наличие процедурных нарушений, выразившихся в том, что заявителю не была предоставлена возможность представить свое мнение на новое основание для отказа в выдаче патентов, выявленное при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам и приведенное в заключениях коллегии. Заявитель поясняет, что ему была предоставлена ссылка на выбранный им прототип, в то время как новые основания были связаны со сменой прототипа и основывались на сведениях из источника З, которые на самом деле там отсутствуют. На последующее обращение к руководителю Роспатента не утверждать решения коллегии в связи с наличием таких нарушений поступил отказ.

В ходе рассмотрения дела Догадкин И.В. уточнил заявленные требования и просил также в связи с принятием Роспатентом решений по заявкам N 2022129868 и N 2022129869 в нарушение действующего законодательства, обязать Роспатент возместить ему материальный ущерб в размере уплаченных госпошлин за рассмотрение в Роспатенте указанных заявок и возражений по ним, с учетом объявленной Росстатом инфляции в 2023 году (7.42 %) и прошедшего с момента уплаты пошлин времени (за рассмотрение заявок -14 месяцев, а возражений по ним - 7 месяцев), в размере:

(1 580 + 3 000) х 2 + (1580 х 0.0742 : 12 х 14 х 2) + (3 000 х 0.0742 : 12 х 7 х 2) = 9 693 рубля.

В судебном заседании 02.04.2024 заявитель выступил по существу доводов заявленных требований и ходатайств, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и в письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 заявителем были поданы заявка на выдачу патента на изобретение "Способ уничтожения цели в тоннеле ракетой", которой был присвоен регистрационный N 2022129868 и заявка на выдачу патента на изобретение "Способ уничтожения целей в тоннеле ракетами", которой был присвоен регистрационный N 2022129869.

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в формуле, представленной в материалах заявки N 2022129868 на дату её подачи, в следующей редакции: "Способ уничтожения цели в тоннеле ракетой, заключающийся в том, что назначают разведывательный беспилотный летательный аппарат (БПЛА); на станции управления (СУ) запускают БПЛА; на БПЛА определяют его текущие координаты; на СУ формируют команды наведения БПЛА на цель и передают их на БПЛА; на БПЛА после входа в тоннель обнаруживают объекты и определяют их текущие координаты, а также характерные признаки; выявляют среди обнаруженных объектов цель и определяют ее характеристики; определяют текущие координаты точки прицеливания; отличающийся тем, что в оборонительно-наступательной системе (ОНС) принимают извне координаты и характеристики тоннеля, в котором находится цель, и характерные признаки цели; БПЛА, а также СУ, назначают в ОНС и передают данные БПЛА на СУ; на БПЛА определяют также его текущую скорость и передают ее вместе с координатами через СУ в ОНС; в ОНС рассчитывают траекторию и скорость полета БПЛА к цели и передают их на СУ; на СУ формируют команды наведения БПЛА на цель по расчетной траектории с расчетной скоростью; на БПЛА определяют также текущие скорости объектов и передают их вместе с координатами и характерными признаками через СУ в ОНС; выявляют цель и определяют ее характеристики в ОНС; в ОНС назначают ракету и передают ее данные на СУ; на СУ запускают ракету; координаты точки прицеливания определяют для ракеты в ОНС; на ракете определяют ее текущие координаты и скорость и передают их через СУ в ОНС; в ОНС рассчитывают траекторию и скорость полета ракеты к цели и передают их на СУ; на СУ формируют команды наведения ракеты на цель по расчетной траектории с расчетной скоростью и передают их на ракету".

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в формуле, представленной в материалах заявки N 2022129869 на дату её подачи, в следующей редакции: "Способ уничтожения целей в тоннеле ракетами, отделяемыми от ракетоносителя, заключающийся в том, что назначают разведывательный беспилотный летательный аппарат (БПЛА); на станции управления (СУ) запускают БПЛА; на БПЛА определяют его текущие координаты; на СУ формируют команды наведения БПЛА на цели и передают их на БПЛА; на БПЛА после входа в тоннель обнаруживают объекты и определяют их текущие координаты, а также характерные признаки; выявляют среди обнаруженных объектов цели и определяют их характеристики; определяют текущие координаты точек прицеливания; отличающийся тем, что в оборонительно-наступательной системе (ОНС) принимают извне координаты и характеристики тоннеля, в котором находятся цели, и характерные признаки целей; БПЛА, а также СУ, назначают в ОНС и передают данные БПЛА на СУ; на БПЛА определяют также его текущую скорость и передают ее вместе с координатами через СУ в ОНС; в ОНС рассчитывают траекторию и скорость полета БПЛА к целям и передают их на СУ; на СУ формируют команды наведения БПЛА на цели по расчетной траектории с расчетной скоростью; на БПЛА определяют также текущие скорости объектов и передают их вместе с координатами и характерными признаками через СУ в ОНС; выявляют цели и определяют их характеристики в ОНС; в ОНС назначают ракету-носитель (РН) с отделяемыми ракетами и передают ее данные на СУ; на СУ запускают РН; координаты точек прицеливания определяют для отделяемых ракет в ОНС; на РН и отделяемых ракетах определяют их текущие координаты и скорости и передают их через СУ в ОНС; в ОНС рассчитывают траектории и скорости полета РН и отделяемых ракет к целям и передают их на СУ; на СУ формируют команды отделения ракет от РН в начале расчетных траекторий и передают их на РН; на СУ формируют команды наведения РН и отделенных ракет 3 на цели по расчетным траекториям с расчетными скоростями и передают их на РН и ракеты".

По результатам экспертизы по существу решениями Роспатента от 05.07.2023 в выдаче патентов на изобретения по заявкам N 2022129868 и N 2022129869 было отказано, ввиду несоответствия заявленных изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждении данного вывода в обоих решениях были приведены следующие источники информации:

- патент RU 2768062, опубликован 23.03.2022 (источник 1);

- интернет-ссылка https://anna-news.info/navedenie-boepripasov-krasnopol-spomoshhyu-bpla/, дата публикации 20.10.2021 (источник 2);

- заявка на патент US 2010/0017046, дата публикации 21.01.2010 (источник 3);

- заявка на патент CN 104843176, дата публикации 19.08.2015 (источник 4).

Не согласившись с названными решениями, заявитель 18.07.2023 обратился с соответствующими возражениями в Роспатент.

В ходе рассмотрения возражения было установлено, что содержащиеся в решениях Роспатента от 05.07.2023 выводы о несоответствии заявленных решений, условию патентоспособности "изобретательский уровень", ввиду известности сведений, содержащихся в источниках информации 1-4, являются преждевременными, поскольку из указанных источников информации не известны отличительные признаки, характеризующие область применения заявленного решения, а именно тоннель, обнаружение на БПЛА после входа в тоннель объектов и определение их текущих координат, а также характерных признаков, наличие оборонительно-наступательной системы (ОНС), на которой принимают извне координаты и характеристики тоннеля, в котором находится цель, и характерные признаки цели.

Вместе с тем было установлено, что в описании заявки N 2022129868 указан аналог заявленного решения, раскрытый в интернет-ссылке https://runews24.ru/technology/16/11/2022/10b377f5674bad16bdf619142acc7ab9 ( источник 5).

Проанализировав источник 5, административный орган установил, что в нем раскрыт БПЛА, со способностью залетать в тоннель и при его полете в тоннеле строить карту местности тоннеля и классифицировать цель для последующего его уничтожения.

С учетом известности сведений, содержащихся в источнике 5, а также информации, отраженной в источниках информации 1-3, был сделан вывод о том, что признаки, характеризующие область применения заявленного решения, а именно тоннель, обнаружение на БПЛА после входа в тоннель объектов и определение их текущих координат, а также характерных признаков, наличие оборонительно-наступательной системы (ОНС), на которой принимают извне координаты и характеристики тоннеля, в котором находится цель, и характерные признаки цели, будут обусловлены объединением технических функциональных свойств и признаков технических решений, раскрытых в источниках 3, 1 и 5, которые проявляются благодаря наличию в них указанных выше оборудования информационных технологий и систем управления.

В этой связи Роспатентом было установлено, что заявленные решения явным образом следуют из источников информации 1, 3, 5 с учетом общих знаний специалиста, что послужило основанием для вывода о несоответствии заявленных изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного административным органом приняты решения от 15.09.2023 об удовлетворении возражений заявителя и изменении решений Роспатента от 05.07.2023 и отказе в выдаче патентов на изобретения по заявкам N 2022129868 и N 2022129869 по вновь выявленным обстоятельствам.

Не согласившись в названными решениями Роспатента Догадкин И.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании их недействительными.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента заявителем соблюден, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны изобретению и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявок N 2022129868 и N 2022129869 (18.11.2022) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве изобретения включает в себя ГК РФ (в соответствующей редакции), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила ИЗ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования ИЗ).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Заявителем не оспариваются выводы Роспатента о том, что содержащиеся в источниках информации 1,3,5 сведения могут быть включены в уровень техники для оценки патентоспособности заявленного решения.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с содержащимися в оспариваемых решениях Роспатента выводами о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", а также на процедурные нарушения при принятии оспариваемых решений.

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

В силу пункта 35 Требований N 316 под специалистом в области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

Методология проверки изобретательского уровня изобретения предусмотрена пунктом 76 Правил N 316 и подразумевает совершение следующих действий:

определение наиболее близкого аналога изобретения (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-1010/2019.

Суд обращает внимание на то, что порочить изобретательский уровень спорного изобретения способны несколько противопоставленных источников, из одного из которых известно техническое решение-аналог, из дополнительных источников - признаки, отличающие спорное техническое решение от аналога, а также влияние таких отличительных признаков на заявленный технический результат (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 по делу N СИП-561/2020).

Кроме того, в силу положений абзацев второго и третьего пункта 77 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Проанализировав представленные совместно с возражением источники информации, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что наиболее близким аналогом решения по спорным заявкам является техническое решение, известное из источника 3, поскольку в нем раскрыто средство того же назначение (использование БПЛА для работы с целью в том числе в узких пространствах, к которым можно отнести и тоннели), а также содержится большая совокупность признаков, соотносимых с признаками спорных технических решений.

Источник 5 представляет собой новостную заметку об использовании БПЛА для поражения целей в зданиях и тоннелях и содержит меньшую совокупность признаков, в связи с чем суд не может согласиться с мнением заявителя, что данное техническое решение является ближайшим аналогом.

При этом коллегия судей отмечает, что в рамках заявок N 2022129868 и N 2022129869 представлены по сути одинаковые технические решение, имеющие идентичные совокупности признаком, отличающиеся лишь тем, что в заявке N 2022129868 описывается способ уничтожения цели в тоннеле ракетой, а в заявке N 2022129869 аналогичный способ описан применительно к ракетам, отделяемым от ракетоносителя (это потребовало дополнения формулы признаком "на СУ формируют команды отделения ракет от РН в начале расчетных траекторий и передают их на РН", где РН - ракетоноситель, а СУ - станция управления). В связи с этим техническое решение, известной из источника 3 является ближайшим аналогом для обоих спорных технических решений.

Техническое решение по заявке N 2022129868, охарактеризованное в вышеприведенной формуле, отличается от объекта, известного из источника 3, следующими признаками:

- уничтожением цели ракетой;

- областью применения, а именно в тоннеле;

- обнаружением на БПЛА после входа в тоннель объектов и определение их текущих координат, а также характерных признаков;

- наличием оборонительно-наступательной системы (ОНС), на которой принимают извне координаты и характеристики тоннеля, в котором находится цель, и характерные признаки цели;

- назначением в ОНС БПЛА, а также СУ; 10

- определением на БПЛА его текущей скорости и передачи ее вместе с координатами через СУ в ОНС;

- расчетом в ОНС траекторию и скорости полета БПЛА к цели и передают их на СУ;

- определением на БПЛА текущей скорости объектов и передачей их вместе с координатами и характерными признаками через СУ в ОНС;

- выявлением цели и определением ее характеристики в ОНС;

- назначением в ОНС ракеты и передачей ее данных на СУ;

- запуском на СУ ракеты;

- определением координат точки прицеливания для ракеты в ОНС;

- определением на ракете ее текущих координаты и скорости с передачей их через СУ в ОНС;

- расчетом в ОНС траектории и скорости полета ракеты к цели и передачи их на СУ;

- формированием на СУ команды наведения ракеты на цель по расчетной траектории с расчетной скоростью и передачей их на ракету.

Согласно описанию (стр. 1 абзац 5) заявки N 2022129868 техническим результатом заявленного решения является повышение вероятности уничтожения цели в тоннеле.

При этом исходя из описания (страница 2 абзацы 2-4) заявки можно сделать вывод о том, что между такими отличительными признаками, как назначение ракеты, выявление среди обнаруженных объектов цели и определение ее характеристик, определение координаты точки прицеливания для ракеты прослеживается причинно-следственная связь с упомянутым техническим результатом, что говорит об их существенности (пункт 36 Требований ИЗ).

В свою очередь, между остальными отличительными признаками и указанным техническим результатом, как справедливо отметил Роспатент, такая связь не отражена в описании заявки, а также не прослеживается для специалиста в данной области техники исходя из определений терминов "ракета", "тоннель", "беспилотный летательный аппарат", "стратегические вооружения" (согласно приведенным Роспатентом словарно-справочным источникам), что говорит об их несущественности (пункт 36 Требований ИЗ, 81 Правил ИЗ).

Техническое решение по заявке N 2022129869, охарактеризованное в вышеприведенной формуле, отличается от объекта, известного из источника 3, следующими признаками:

- уничтожением цели ракетами, отделяемыми от ракеты-носителя;

- областью применения, а именно в тоннеле;

- обнаружением на БПЛА после входа в тоннель объектов и определение их текущих координат, а также характерных признаков;

- наличием оборонительно-наступательной системы (ОНС), на которой принимают извне координаты и характеристики тоннеля, в котором находятся цели, и характерные признаки целей;

- назначением в ОНС БПЛА, а также СУ;

- определением на БПЛА его текущей скорости и передачи ее вместе с координатами через СУ в ОНС;

- расчетом в ОНС траектории и скорости полета БПЛА к целям и передачей их на СУ;

- определением на БПЛА текущей скорости объектов и передачей их вместе с координатами и характерными признаками через СУ в ОНС;

- выявлением целей и определением ее характеристик в ОНС;

- назначением в ОНС ракету-носителя (РН) и передачей ее данных на СУ;

- запуском на СУ РН;

- определением координат точек прицеливания для отделяемых ракет в ОНС;

- определением на РН и отделяемых ракетах их текущих координаты и скорости с передачей их через СУ в ОНС;

- расчетом в ОНС траектории и скорости полета РН и отделяемых ракет к целям и передачи их на СУ;

- формированием на СУ команды отделения ракет от РН в начале расчетных траекторий и передачей их на РН;

- формированием на СУ команды наведения РН и отделенных ракет на цели по расчетным траекториям с расчетными скоростями и передачи их на РН и ракеты.

При этом из источника 1 известен способ уничтожения гиперзвуковой маневрирующей цели ракетой (формула). Данный способ характеризуется:

- наличием оборонительно-наступательной системы (ОНС), на которой обнаруживают, сопровождают и выявляют цель и определяют ее текущие координаты и траекторию (характерные признаки) (формула);

- назначением в ОНС ракеты и передачей ее данных на СУ (формула);

- запуском на СУ ракеты (страница 2 абзац 6);

- определением координат точки прицеливания для ракеты в ОНС (страница 1 абзац 6);

- определением на ракете ее текущих координаты и скорости с передачей их через СУ в ОНС (страница 2 абзац 6);

- расчетом в ОНС траектории и скорости полета ракеты к цели и передачи их на СУ (страница 2 абзац 6);

- формированием на СУ команды наведения ракеты на цель по расчетной траектории с расчетной скоростью и передачей их на ракету (страница 2 абзац 6);

- способ направлен на повышение вероятности уничтожения гиперзвуковой маневрирующей цели ракетой (страница 2 абзац 5).

Из источника 2 известен способ уничтожения цели управляемым снарядом, наводимым на цель с помощью беспилотного летательного аппарата. При этом специалисту в данной области техники известно широкое применение БПЛА в качестве целеуказания для средств поражений, что также следует из приведенных Роспатентом словарно-справочных источников (например, https://bigenc.ru/c/bespilotnyi-letatel-nyi-apparat-96f06b, дата публикации 28.09.2022 с отсылкой на "Большая Российская энциклопедия).

Из источника 3 известен способ уничтожения цели при помощи БПЛА, который способ включает:

- назначение разведывательного БПЛА;

- на наземной станции управления (СУ) запускают БПЛА;

- на БПЛА определяют его текущие координаты;

- на наземной СУ формируют команды наведения БПЛА на цель и передают их на БПЛА;

- на беспилотном наземном автомобиле (БНА) после входа в здание обнаруживают объект, являющийся целью, и определяют ее текущие координаты, а также характерные признаки;

- определяют текущие координаты точки прицеливания;

- в операторском блоке управления супервизора принимают извне координаты и характеристики здания, в котором находится цель, и характерные признаки цели;

- назначают БПЛА и наземную СУ в операторском блоке управления супервизора и передают данные БПЛА на наземную СУ;

- на БПЛА определяют также его текущую скорость и передают ее вместе с координатами через наземную СУ в операторский блок управления супервизора;

- в операторском блоке управления супервизора рассчитывают траекторию и скорость полета БПЛА к цели и передают их на наземную СУ, при этом на наземной СУ формируют команды наведения БПЛА на цель по расчетной траектории с расчетной скоростью;

- на БПЛА определяют текущие скорости объектов и передают их вместе с координатами и характерными признаками через наземную СУ в операторский блок управления супервизора;

- в операторском блоке управления супервизора определяют координаты точки прицеливания для БПЛА, при этом на БПЛА определяют его текущие координаты и скорость и передают их через наземную СУ в операторский блок управления супервизора, в нем рассчитывают траекторию и скорость полета БПЛА к цели и передают их на наземную СУ, а затем на СУ формируют команды наведения БПЛА на цель по расчетной траектории с расчетной скоростью.

При этом указанные признаки, вопреки мнению заявителя, усматриваются из приведенных Роспатентом релевантных частей перевода источника 3.

Специалисту в данной области техники известно то обстоятельство, что за передачу данных, входящих в систему вооружений средств, отраженных в источниках 1, 3, отвечает наличие оборудования информационных технологий, позволяющих выполнять основную функцию, связанную с вводом, хранением, отображением, поиском, передачей, обработкой, коммутацией или управлением данных и сообщений связи, а также наличие системы управления ракетой, представляющей собой комплекс аппаратуры и устройств, предназначенных для управления ракетой или её головной частью в полёте и в зависимости от способов получения навигационной информации и наведения различают автономные системы управления полётом, системы телеуправления и самонаведения, а также комбинированные системы управления (это следует, например, из публикаций https://normative_reference_dictionary.academic.ru/42891/оборудование_информационных_технологий, https://military_terms.academic.ru/2250/Система_управления_ракетой с отсылкой на "Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации. academic.ru. 2015.", "Словарь военных терминов. - М.: Воениздат. Сост. А.М. Плехов, С.Г. Шапкин., 1988."), что в свою очередь, подтверждается сведениями, содержащимися в данных источниках информации, демонстрирующих функциональные связи между БПЛА, ракетой, управляемым снарядом, ОНС, СУ, операторским блоком управления супервизора, БНА.

С учетом перечисленных выше сведений следует заключить, что такие отличительные признаки, как назначение в ОНС БПЛА, а также СУ, определение на БПЛА его текущей скорости и передачи ее вместе с координатами через СУ в ОНС, расчет в ОНС траектории и скорости полета БПЛА к цели и передачи их на СУ, определение на БПЛА текущей скорости объектов и передачей их вместе с координатами и характерными признаками через СУ в ОНС, фактически будут обусловлены заменой известного из источника 3 операторского блока управления супервизора на известную из источника 1 ОНС.

В отношении таких отличительных признаков, как область применения заявленного решения, а именно тоннель, обнаружение на БПЛА после входа в тоннель объектов и определение их текущих координат, а также характерных признаков, наличие оборонительно-наступательной системы (ОНС), на которой принимают извне координаты и характеристики тоннеля, в котором находится цель, и характерные признаки цели, Роспатент также верно отметил, что для специалиста они будут явным образом следовать из источников 1-3 в сочетании с известностью из предшествующего заявленному решению уровня техники БПЛА, который будет способен залетать в тоннель и при его полете в тоннеле строить карту местности тоннеля и классифицировать цель для последующего его уничтожения.

При этом в источнике 5, который был указан в описании самим заявителем в качестве ближайшего аналога, раскрыт БПЛА, со способностью залетать в тоннель и при его полете в тоннеле строить карту местности тоннеля и классифицировать цель для последующего его уничтожения.

Таким образом, с учетом известности сведений, содержащихся в источниках 1, 3, 5, можно сделать вывод о том, что признаки, характеризующие область применения заявленных решений, а именно тоннель, обнаружение на БПЛА после входа в тоннель объектов и определение их текущих координат, а также характерных признаков, наличие оборонительно-наступательной системы (ОНС), на которой принимают извне координаты и характеристики тоннеля, в котором находится цель, и характерные признаки цели, будут обусловлены объединением технических функциональных свойств БНА и БПЛА, раскрытых в источнике 3, c ракетой (ракетоносителем и ракетами) из источника 1 и БПЛА из источника 5, которые проявляются благодаря наличию в них указанных выше оборудования информационных технологий и системы управления ракетой, а также заменой из источника 3 операторского блока управления супервизора на известную из источника 1 ОНС, в которых также присутствуют подобные технологии.

Таким образом, заявленные решения, охарактеризованные в вышеприведенных формулах, явным образом следуют из источников информации 1, 3, 5 с учетом общих знаний специалиста, т.к. они могут быть созданы путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, а именно путем замены какой-либо части известного средства другой известной частью и на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, с достижением упомянутого выше технического результата, что говорит о несоответствии спорных технических решений условию патентоспособности "изобретательский уровень" (пункт 2 статьи 1350 ГК РФ).

В отношении довода Догадкина И.В. о наличии процедурных нарушений со стороны Роспатента, допущенных при рассмотрении возражения и выразившихся в том, что заявитель не был ознакомлен с вновь выявленными основаниями для отказа в выдаче патентов по спорным заявкам, и ему не было предоставлено время для подготовки соответствующих возражений, коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 45 Правили рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261) выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора. Информация об указанных основаниях в течение пяти рабочих дней со дня заседания коллегии, на котором они выявлены, доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение.

Таким образом, на стадии рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента Роспатент был вправе проанализировать вновь выявленные основания, препятствующие предоставлению правовой охраны заявленному изобретению.

Наличие у административного органа подобного права подтверждено президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 03.06.2022 по делу N СИП-668/2021 с учетом мнения ученых, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого вопроса.

Таким образом, на стадии рассмотрения возражений административный орган вправе повторно проанализировать соответствие заявленного изобретения тем законодательно установленным требованиям, соответствие которым уже было проверено экспертом в ходе экспертизы заявки.

Вместе с тем, законодательство, регулирующее проведение экспертизы, не только устанавливает последовательность проверки заявленного изобретения, но и обеспечивает заявителя соответствующей заявки определенным набором прав, в том числе правом на получение информации от эксперта о выявленных несоответствиях на предоставление своих возражений и объяснений в ответ на запрос экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу Роспатент может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы или принятие решения о выдаче патента на изобретение невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения заявки по существу должны быть представлены в течение трех месяцев со дня направления запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил копии в течение двух месяцев со дня направления запроса указанного федерального органа исполнительной власти. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Срок, установленный для представления заявителем запрашиваемых материалов, может быть продлен указанным административным органом не более чем на десять месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что формулировка нормативного правового акта, предусматривающая право административного органа, по сути, означает его обязанность, возникающую при наличии установленных законодательством условий (например, см. решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1387 ГК РФ до принятия решения об отказе в выдаче патента Роспатент направляет заявителю уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с предложением представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам. Ответ заявителя, содержащий доводы по приведенным в уведомлении мотивам, может быть представлен в течение шести месяцев со дня направления ему уведомления.

В ситуации, когда экспертиза заявки на изобретение, осуществляя проверку на определенном этапе, не выявила несоответствие этой заявки требованиям законодательства и перешла к следующему этапу проверки, а на стадии рассмотрения возражения при проверке соответствия заявки на изобретение требованиям предшествующих этапов выявлено несоответствие ее требованиям законодательства (которые на стадии рассмотрения возражения признаются, как правило, вновь выявленными обстоятельствами), заявителю по заявке на изобретение должен быть предоставлен аналогичный стадии экспертизы объем прав на заявление возражений в отношении обнаруженных недостатков.

Вопрос о том, каким образом реализуются права заявителя по заявке в случае выявления на стадии рассмотрения возражения подобных обстоятельств, уже вставал перед президиумом Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-668/2021.

При рассмотрении названного дела президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом мнения ученых пришел к выводу о том, что пункт 45 Правил N 644/261 содержит положение: "Информация об указанных основаниях в течение пяти рабочих дней со дня заседания коллегии, на котором они выявлены, доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение". Такой подход позволяет заявителю по заявке реализовать принадлежащие ему права в том же объеме, в котором они предусмотрены на стадии экспертизы заявки на изобретение.

ГК РФ определил правила рассмотрения заявки только на стадии экспертизы, допустив определение правил рассмотрения возражений подзаконными актами.

Вместе с тем ГК РФ исходит из того, что, по общему правилу, на стадии рассмотрения возражений по их доводам определяется правомерность конкретных выводов экспертизы. Те обстоятельства, которые в возражении не оспорены, по общему правилу, не проверяются.

Если же административный орган на стадии рассмотрения возражения возобновляет процедуру экспертизы, то заявителю по делу должен быть обеспечен не меньший объем гарантий его прав, нежели был у него на стадии экспертизы.

Применительно к ситуации рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента на изобретение при выявлении Палатой по патентным спорам соответствующих обстоятельств пункт 45 Правил N 644/261 по объему предоставляемых заявителю по заявке на изобретение прав не будет противоречить пункту 3 статьи 1386 и пункту 1 статьи 1387 ГК РФ (ситуация выявления обстоятельств несоответствия заявки требованиям законодательства на стадии экспертизы) только в том случае, если:

заявитель по заявке на получение патента был проинформирован о выявлении новых оснований, препятствующих выдаче патента;

заседание коллегии Палаты по патентным спорам было отложено;

заявителю по заявке на выдачу патента была предоставлена возможность дать свои пояснения по возникшим в ходе административного рассмотрения дела вопросам.

Коллегия судей принимает во внимание то, что Правила N 644/261 и, в частности, пункт 45 этих Правил не содержат требования об отложении заседания коллегии Палаты по патентным спорам в случае обнаружения вновь выявленных обстоятельств для отказа в выдаче патента; однако этот пункт Правил N 644/261 устанавливает срок доведения до сведения участников административного спора информации о вновь выявленных обстоятельствах.

Однако требование о доведении информации до сторон спора с предоставлением возможности выразить свое мнение не может быть истолковано иным образом, нежели как требование об отложении заседания коллегии Палаты по патентным спорам на более поздний срок.

При этом на административный орган возложена обязанность обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности Роспатента - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, при рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, в частности при выявлении на этой стадии обстоятельств (которые не были обнаружены при проведении экспертизы по существу), препятствующих выдаче такого патента, должны быть соблюдены права и законные интересы заявителя в том же объеме, в котором предоставлены права заявителю по заявке на стадии экспертизы изобретения.

Как следует из материалов дела, заседание коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения Догадкина И.В., состоялось 18.08.2023. В ходе проведения указанного заседания были выявлены основания для отказа в выдаче патента на изобретение по спорной заявке, отличные от приведенных в заключении экспертизы по существу, о чем было сообщено Догадкину И.В.

При этом вновь выявленным основанием являлся источник 5, из которого коллегия усмотрела известность ряда признаков спорных технических решений. При этом источник 5 был известен Догадкину И.В. и был указан им в описании заявок в качестве ближайшего аналога.

Вопреки мнению Догадкина И.В., при рассмотрении возражения коллегией не был изменен прототип. В качестве ближайшего прототипа еще при принятии решения об отказе в выдаче патентов было определено техническое решение известное из источника 3. При рассмотрении возражения прототип не был изменён.

Коллегией палаты по патентным спорам в заседании было установлено, что заявленные решения явным образом следует из источников, приведенных на стадии экспертизы (источники 1 и 3), а также из источника 5 с учетом общих знаний специалиста, т.к. могут быть созданы путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, а именно путем замены какой-либо части известного средства другой известной частью и на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, с достижением упомянутого выше технического результата.

Данные обстоятельства согласно пункту 45 Правил N 644/261 были озвучены заявителю и отражены в протоколе заседания коллегии, состоявшемся 18.08.2023, а также ему была предоставлена возможность представить свое мнение, указанное обстоятельство не отрицается заявителем.

Более того, как пояснил заявитель в судебном заседании 02.04.2024 (что отражено в протоколе судебного заседания и аудио- и видеозаписи заседания), он сам попросил не более трех дней для подготовки своих возражений, поскольку источник 5 был ему хорошо известен и для его изучения не требовалось дополнительное время, в связи с чем заседание было отложено до 21.08.2023.

От заявителя 18.08.2023 и 20.08.2023 в электронной форме поступили комментарии на указанные обстоятельства, доводы которых сводились к тому, что приведенные источники не позволяют признать заявленные технические решения не соответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Исходя из изложенного, коллегия судей полагает, что отказывая в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам, Роспатент не допустил в рассматриваемом случае умаление гарантий прав Догадкина И.В. по сравнению с объемом прав, принадлежащих заявителю по заявке на изобретение на стадии экспертизы изобретения.

В такой ситуации коллегия судей приходит к выводу о том, что административным органом не было допущено нарушение процедуры рассмотрения возражения.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", а доводы заявителя не опровергают выводы административного органа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, принято в соответствии с процедурой рассмотрения возражения, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Принимая во внимание, что решение Роспатента признано судом законным и обоснованным, требования Догадкина И.В. о возмещении ему материального ущерба в размере уплаченных госпошлин за рассмотрение в Роспатенте указанных заявок и возражений по ним, не подлежит удовлетворению.

При этом коллегия судей также отмечает, что согласно действующему законодательству, государственная пошлина уплачивается на совершение уполномоченным государственный органом соответствующих действий. В рассматриваемом случае такие действия были совершены Роспатентом, следовательно государственная пошлина не подлежит возврату.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Догадкина Игоря Владимировича о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.09.2023 об отказе в удовлетворении возражений от 18.07.2023 на решения об отказе в выдаче патентов на изобретения по заявкам N 2022129868/11, N 2022129869/11 и возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев