Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-929/2024 по делу N СИП-1162/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в выдаче патентов на изобретения, поскольку спорные технические решения не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-929/2024 по делу N СИП-1162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Догадкина Игоря Владимировича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 по делу N СИП-1162/2023

по заявлению Догадкина Игоря Владимировича о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 15.09.2023, принятых по результатам рассмотрения возражений от 18.07.2023 на решения об отказе в выдаче патентов на изобретения по заявкам N 2022129868, N 2022129869, и о возмещении ущерба.

В судебном заседании приняли участие:

Догадкин Игорь Владимирович (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старостин Д.С. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-65/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

Догадкин Игорь Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.09.2023, принятых по результатам рассмотрения возражений от 18.07.2023 на решения об отказе в выдаче патентов на изобретения по заявкам N 2022129868, N 2022129869, о возмещении материального ущерба в размере уплаченных государственных пошлин за рассмотрение в Роспатенте указанных заявок и возражений по ним с учетом инфляции в 2023 году в размере 9 693 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета спора).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 заявление Догадкина И.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, и в дополнении к кассационной жалобе от 26.06.2024 Догадкин И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, а также ходатайствует о направлении запроса специалистам.

В дополнении к кассационной жалобе от 08.05.2024 Догадкин И.В. привел перечень вопросов, ответы на которые необходимо получить у специалистов.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились Догадкин И.В. и представитель Роспатента.

В судебном заседании Догадкин И.В. поддержал ходатайство о направлении запроса ученым.

Рассмотрев ходатайство Догадкина И.В. о направлении запроса ученым, президиум Суда по интеллектуальным правам признал его не подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в качестве суда кассационной инстанции запрос может направляться, а полученный ответ - оцениваться с соблюдением правил части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Направление такого запроса с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь целью подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Исходя из того что ходатайство Догадкина И.В. касается установления обстоятельств по делу, принимая во внимание компетенцию суда кассационной инстанции и изложенные разъяснения высшей судебной инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Догадкин И.В. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.11.2022 Догадкин И.В. подал заявку на выдачу патента на изобретение "Способ уничтожения цели в тоннеле ракетой", которой был присвоен регистрационный N 2022129868 (индексы Международной патентной классификации - F42B 15/01 (2006.01), F41G 7/34 (2006.01), B64U 101/15 (2023/01), F41H 11/02 (2006.01)), и заявку на выдачу патента на изобретение "Способ уничтожения целей в тоннеле ракетами", которой был присвоен регистрационный N 2022129869 (индексы Международной патентной классификации - F42B 15/01 (2006.01), F41G 7/34 (2006.01), B64U 101/15 (2023/01), F41H 11/02 (2006.01)).

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в формуле, представленной в материалах заявки N 2022129868 на дату ее подачи, в следующей редакции:

"Способ уничтожения цели в тоннеле ракетой, заключающийся в том, что назначают разведывательный беспилотный летательный аппарат (БПЛА); на станции управления (СУ) запускают БПЛА; на БПЛА определяют его текущие координаты; на СУ формируют команды наведения БПЛА на цель и передают их на БПЛА; на БПЛА после входа в тоннель обнаруживают объекты и определяют их текущие координаты, а также характерные признаки; выявляют среди обнаруженных объектов цель и определяют ее характеристики; определяют текущие координаты точки прицеливания; отличающийся тем, что в оборонительно-наступательной системе (ОНС) принимают извне координаты и характеристики тоннеля, в котором находится цель, и характерные признаки цели; БПЛА, а также СУ, назначают в ОНС и передают данные БПЛА на СУ; на БПЛА определяют также его текущую скорость и передают ее вместе с координатами через СУ в ОНС; в ОНС рассчитывают траекторию и скорость полета БПЛА к цели и передают их на СУ; на СУ формируют команды наведения БПЛА на цель по расчетной траектории с расчетной скоростью; на БПЛА определяют также текущие скорости объектов и передают их вместе с координатами и характерными признаками через СУ в ОНС; выявляют цель и определяют ее характеристики в ОНС; в ОНС назначают ракету и передают ее данные на СУ; на СУ запускают ракету; координаты точки прицеливания определяют для ракеты в ОНС; на ракете определяют ее текущие координаты и скорость и передают их через СУ в ОНС; в ОНС рассчитывают траекторию и скорость полета ракеты к цели и передают их на СУ; на СУ формируют команды наведения ракеты на цель по расчетной траектории с расчетной скоростью и передают их на ракету.".

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в формуле, представленной в материалах заявки N 2022129869 на дату ее подачи, в следующей редакции:

"Способ уничтожения целей в тоннеле ракетами, отделяемыми от ракетоносителя, заключающийся в том, что назначают разведывательный беспилотный летательный аппарат (БПЛА); на станции управления (СУ) запускают БПЛА; на БПЛА определяют его текущие координаты; на СУ формируют команды наведения БПЛА на цели и передают их на БПЛА; на БПЛА после входа в тоннель обнаруживают объекты и определяют их текущие координаты, а также характерные признаки; выявляют среди обнаруженных объектов цели и определяют их характеристики; определяют текущие координаты точек прицеливания; отличающийся тем, что в оборонительно-наступательной системе (ОНС) принимают извне координаты и характеристики тоннеля, в котором находятся цели, и характерные признаки целей; БПЛА, а также СУ, назначают в ОНС и передают данные БПЛА на СУ; на БПЛА определяют также его текущую скорость и передают ее вместе с координатами через СУ в ОНС; в ОНС рассчитывают траекторию и скорость полета БПЛА к целям и передают их на СУ; на СУ формируют команды наведения БПЛА на цели по расчетной траектории с расчетной скоростью; на БПЛА определяют также текущие скорости объектов и передают их вместе с координатами и характерными признаками через СУ в ОНС; выявляют цели и определяют их характеристики в ОНС; в ОНС назначают ракету-носитель (РН) с отделяемыми ракетами и передают ее данные на СУ; на СУ запускают РН; координаты точек прицеливания определяют для отделяемых ракет в ОНС; на РН и отделяемых ракетах определяют их текущие координаты и скорости и передают их через СУ в ОНС; в ОНС рассчитывают траектории и скорости полета РН и отделяемых ракет к целям и передают их на СУ; на СУ формируют команды отделения ракет от РН в начале расчетных траекторий и передают их на РН; на СУ формируют команды наведения РН и отделенных ракет 3 на цели по расчетным траекториям с расчетными скоростями и передают их на РН и ракеты.".

По результатам экспертизы по существу решениями Роспатента от 05.07.2023 в выдаче патентов на изобретения по заявкам N 2022129868 и N 2022129869 было отказано ввиду несоответствия заявленных изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждение данного вывода в обоих решениях были приведены следующие источники информации:

патент Российской Федерации N 2768062, опубликован 23.03.2022 (далее - источник 1);

интернет-ссылка https://anna-news.info/navedenie-boepripasov-krasnopol-spomoshhyu-bpla/, дата публикации - 20.10.2021 (далее - источник 2);

заявка на патент США N US 2010/0017046, дата публикации - 21.01.2010 (далее - источник 3);

заявка на патент Китайской народной республики N CN 104843176, дата публикации - 19.08.2015 (далее - источник 4).

Не согласившись с названными решениями, заявитель 18.07.2023 обратился с соответствующими возражениями в Роспатент.

Доводы возражений сводились к тому, что в источниках 1-4 не содержится сведений о всех признаках вышеприведенных формул.

В ходе рассмотрения возражений было установлено, что содержащиеся в решениях Роспатента от 05.07.2023 выводы о несоответствии заявленных решений условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду известности сведений, содержащихся в источниках 1-4, являются преждевременными, поскольку из указанных источников не известны отличительные признаки, характеризующие область применения заявленного решения, а именно "тоннель", "обнаружение на БПЛА после входа в тоннель объектов и определение их текущих координат, а также характерных признаков", "наличие оборонительно-наступательной системы (ОНС), на которой принимают извне координаты и характеристики тоннеля, в котором находится цель, и характерные признаки цели".

Вместе с тем было установлено, что в описании заявок указан аналог заявленного решения, раскрытый в интернет-ссылке https://runews24.ru/technology/16/11/2022/10b377f5674bad16bdf619142acc7ab9 (далее - источник 5).

Проанализировав источник 5, административный орган установил, что в нем раскрыт БПЛА со способностью залетать в тоннель и при его полете в тоннеле строить карту местности тоннеля и классифицировать цель для последующего ее уничтожения.

С учетом известности сведений, содержащихся в источнике 5, а также информации, отраженной в источниках 1-3, был сделан вывод о том, что признаки, характеризующие область применения заявленного решения, а именно "тоннель", "обнаружение на БПЛА после входа в тоннель объектов и определение их текущих координат, а также характерных признаков", "наличие оборонительно-наступательной системы (ОНС), на которой принимают извне координаты и характеристики тоннеля, в котором находится цель, и характерные признаки цели", будут обусловлены объединением технических функциональных свойств и признаков технических решений, раскрытых в источниках 3, 1 и 5, которые проявляются благодаря наличию в них указанных выше оборудования, информационных технологий и систем управления.

В связи с этим Роспатент установил, что заявленные решения явным образом следуют из источников 1, 3, 5 с учетом общих знаний специалиста, что послужило основанием для вывода о несоответствии заявленных изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного административным органом приняты решения от 15.09.2023 об удовлетворении возражений заявителя, об изменении решений Роспатента от 05.07.2023 и об отказе в выдаче патентов на изобретения по заявкам N 2022129868 и N 2022129869 по вновь выявленным обстоятельствам.

Не согласившись с названными решениями Роспатента, Догадкин И.В обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемые ненормативные акты, установление соответствия оспариваемых актов требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции определил, что с учетом даты подачи заявок N 2022129868 и N 2022129869 (18.11.2022) правовая база для оценки охраноспособности технических решений в качестве изобретения включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в соответствующей редакции), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316.

Согласно выводам суда первой инстанции заявленные решения, охарактеризованные в вышеприведенных формулах, явным образом следуют из источников 1, 3, 5 с учетом общих знаний специалиста, так как они могут быть созданы путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, а именно путем замены какой-либо части известного средства другой известной частью, и на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, с достижением заявленного технического результата, что говорит о несоответствии спорных технических решений условию патентоспособности "изобретательский уровень" (пункт 2 статьи 1350 ГК РФ).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решений Роспатента недействительными и о возмещении материального ущерба в размере уплаченных государственных пошлин за рассмотрение в административном органе указанных заявок и возражений по ним.

Суд первой инстанции отметил: согласно действующему законодательству государственная пошлина уплачивается за совершение уполномоченным государственный органом соответствующих действий. В рассматриваемом случае такие действия были совершены Роспатентом, следовательно, государственная пошлина не подлежит возврату.

Суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил довод Догадкина И.В. о наличии процедурных нарушений со стороны Роспатента, допущенных при рассмотрении возражений и выразившихся в том, что заявитель не был ознакомлен с вновь выявленными основаниями для отказа в выдаче патентов по спорным заявкам и ему не было предоставлено время для подготовки соответствующих возражений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно требованиям части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по рассмотрению возражений, о применимом законодательстве, а также о том, что источники 1, 3, 5 правомерно включены в уровень техники для проверки изобретательского уровня заявленных изобретений.

Догадкин И.В. также не приводит доводов о несогласии с принятым решением в отношении отсутствия процедурных нарушений рассмотрения возражений, в части отказа в возмещении материального ущерба.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Догадкин И.В. обращает внимание на следующее: оспариваемые решения Роспатента основаны на заведомо ложных сведениях об известных технических решениях, так как большинство из указанных административным органом признаков, якобы сходных с отличительными, в этих решениях отсутствуют.

В дополнении к кассационной жалобе от 26.06.2024 Догадкин И.В. ссылается на нарушение Роспатентом норм пункта 76 Правил N 316, пункта 2.10.3 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2018 N 236 (далее - Руководство N 236).

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

ГК РФ не устанавливает конкретную, единственно возможную методологию проверки изобретения на соответствие условию охраноспособности "изобретательский уровень", определяя лишь общее условие: согласно пункту 2 статьи 1350 Кодекса изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Аналогичные положения содержатся в пункте 75 Правил N 316. При этом изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Возможный вариант методологии проверки изобретательского уровня изобретения предусмотрен пунктом 76 Правил N 316 и предполагает определенный алгоритм действий:

определение наиболее близкого аналога изобретения (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.10.3 Руководства N 236, на который ссылается заявитель кассационной жалобы.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Таким образом, проверяемое изобретение не может быть признано не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", если:

хотя бы один из отличительных от ближайшего аналога признаков такого изобретения не известен из представленных с возражением источников информации (входящих в уровень техники);

или все отличительные от ближайшего аналога признаки спорного изобретения известны из представленных с возражением источников информации (входящих в уровень техники), однако хотя бы для одного из отличительных признаков, влияющих на технический результат, не известно такое влияние на этот технический результат.

Данная методология не является единственно возможной:

положения пункта 2 статьи 1350 ГК РФ устанавливают лишь существо условия охраноспособности "изобретательский уровень";

положения самого пункта 76 Правил N 316 прямо указывают на возможность ("может быть"), но не обязательность приведенной методологии.

Более того, из соотношения пунктов 75 и 76 Правил N 316 прямо следует возможность существования иной методологии: изобретательский уровень может отсутствовать и в случае, когда использованы не только имеющиеся в уровне техники конкретные решения, но и общие знания специалиста.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порочить изобретательский уровень заявленных изобретений способны несколько противопоставленных источников, из одного из которых известно техническое решение-аналог, из дополнительных источников - признаки, отличающие спорное техническое решение от аналога, а также влияние таких отличительных признаков на заявленный технический результат.

Данный правовой подход изложен также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 по делу N СИП-561/2020.

Проанализировав представленные совместно с возражением источники, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что наиболее близким аналогом решения по спорным заявкам является техническое решение, известное из источника 3, поскольку в нем раскрыто средство того же назначения (использование БПЛА для работы с целью в том числе в узких пространствах, к которым можно отнести и тоннели), а также содержится большая совокупность признаков, соотносимых с признаками спорных технических решений.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках заявок N 2022129868 и N 2022129869 представлены, по сути, одинаковые технические решения, имеющие идентичные совокупности признаков, отличающиеся лишь тем, что в заявке N 2022129868 описывается способ уничтожения цели в тоннеле ракетой, а в заявке N 2022129869 аналогичный способ описан применительно к ракетам, отделяемым от ракетоносителя (это потребовало дополнения формулы признаком "на СУ формируют команды отделения ракет от РН в начале расчетных траекторий и передают их на РН", где РН - ракетоноситель, а СУ - станция управления). В связи с этим техническое решение, известное из источника 3, является ближайшим аналогом для обоих спорных технических решений.

Проанализировав сведения, содержащиеся в источниках информации 1, 3, 5, суд первой инстанции поддержал вывод административного органа, согласно которому заявленные решения явным образом следуют из источников, приведенных на стадии экспертизы (источники 1 и 3), а также из источника 5 с учетом общих знаний специалиста, так как могут быть созданы путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, а именно путем замены какой-либо части известного средства другой известной частью и на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, с достижением упомянутого выше технического результата.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии спорных технических решений условию патентоспособности "изобретательский уровень" (пункт 2 статьи 1350 ГК РФ).

В кассационной жалобе отсутствует ссылка на нормы материального и процессуального права, которые, по мнению Догадкина И.В., нарушил суд первой инстанции. Оспаривая выводы суда, заявитель не пояснил, какие именно имеющиеся в материалах дела документы не получили правовой оценки.

Ссылаясь на то, что из противопоставленных источников известны не все признаки спорных технических решений, заявитель кассационной жалобы не приводит перечень тех признаков, которые он считает не известными.

Между тем суд первой инстанции подробно проверил известность из противопоставленных источников всех признаков, присущих заявленным изобретениям, и указал, из какого источника какой признак известен.

Кроме того, суд первой инстанции определил, какие из отличительных от ближайшего аналога признаков спорных технических решений влияют на достижение тех технических результатов, которые продекларированы в описании заявок, а какие не влияют; для тех признаков, которые влияют на достижение технических результатов, суд первой инстанции установил известность такого влияния из уровня техники.

Каких-либо мотивированных доводов в отношении данных выводов суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, заслушав явившихся в судебное заседание заявителя и представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 по делу N СИП-1162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Догадкина Игоря Владимировича (ИНН 772858017706) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

А.Н. Березина