Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2024 г. по делу N СИП-1135/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания в связи с высокой вероятностью смешения сравниваемых обозначений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2024 г. по делу N СИП-1135/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дубравского Павла Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600693141) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2022705030.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Дубравского Павла Владимировича - Порошин Е.Н. (по доверенности от 12.12.2023 N 77 АД 3181986);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1190/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубравский Павел Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания "" по заявке N 2022705030, об обязании зарегистрировать знак обслуживания в отношении испрашиваемых услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований Дубравский П.В. указывает на то, что заявленное на регистрацию обозначение соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 449378, N 449379 производят иное впечатление и не ассоциируются в целом с заявленным на регистрацию обозначением, которое включается себя оригинальные графические элементы и слово "КОНСАЛТИНГ", а, следовательно, противопоставленные товарные знаки не могут являться препятствием для регистрации обозначения по заявке N 2022705030.

Как утверждает заявитель, сравниваемые обозначения производят различное общее зрительное впечатление, различаются по виду шрифта и графическому написанию с учетом характера букв, характеризуются отсутствием семантического сходства, поскольку в заявленном обозначении присутствует графический элемент в виде синей латинской буквы "V", символизирующей галочку, которая отсылает потребителя услуг к знаку, традиционно проставляемому в бюллетенях на выборах.

Дубравский П.В. также отмечает, что спорное обозначение отсылает к отметке "Готово" в задачах и документах и символизирует достижение целей и качественное выполнение задач, и обращает внимание на то, что в противопоставленных товарных знаках подобный смысл не может быть выявлен в силу отсутствия каких-либо графических элементов или иных элементов, связанных с вышеуказанным смыслом.

Словесный элемент заявленного обозначения "ДУБРАВСКИЙ", по мнению заявителя, является характеристикой неохраняемого словесного элемента "КОНСАЛТИНГ", указывающим на фамилию индивидуального предпринимателя, на имя которого испрашивается регистрация товарного знака "ДУБРАВСКИЙ КОНСАЛТИНГ", кроме того, оно ассоциируется с географическими названиями Дубравка (на территории России) и со словами "дубрава" в значении "дубовый лес".

В связи с этим заявитель утверждает, что в совокупности с неохраняемым элементом "КОНСАЛТИНГ" словесное обозначение "ДУБРАВСКИЙ КОНСАЛТИНГ" несет в себе отсылку к виду деятельности заявителя, и отмечает, что противопоставленные товарные знаки "ДУБРОВСКИЙ" и "DUBROVSKY" являются многозначными терминами, которые могут подразумевать: имя собственное, наименования географических объектов (Дуброва, Дубровка, Дуброво (на территории России, Украины и Республики Беларусь), персонажа произведения А.С. Пушкина "Дубровский" Владимиром Дубровским или являться фантазийным.

С точки зрения Дубравского П.В., отсутствие фонетического сходства между сравниваемыми обозначениями обусловлено присутствием в заявленном обозначении неохраняемого элемента "КОНСАЛТИНГ", который влияет на длину слова и восприятие словосочетания в целом.

На основании изложенного, заявитель просит отменить оспариваемое решение и принять решение о государственной регистрации знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг 35-го класса МКТУ.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Дубравского П.В.

Возражая против доводов об отсутствии вероятности смешения спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками по причине наличия иных элементов, Роспатент отмечает, что основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении выполняет словесный элемент "ДУБРАВСКИЙ", который имеет больший размер, занимает первоначальную позицию и формирует определяющие смысловые ассоциации при восприятии потребителем обозначения; кроме того, графическое расположение словесных элементов "ДУБРАВСКИЙ" и "КОНСАЛТИНГ" в две строки ослабляет грамматическую и смысловую связь между данными элементами.

При этом административный орган констатирует близкое сходство элемента "ДУБРАВСКИЙ" с противопоставленными товарными знаками с одним словесным элементом "ДУБРОВСКИЙ" / "DUBROVSKY" по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

Вывод Роспатента о семантическом сходстве обусловлен тем, что словесные элементы "ДУБРАВСКИЙ" / "Дубровский" / "Dubrovsky" представляют собой фамилии, при этом словесные элементы "Дубровский" и "Dubrovsky" являются транслитерацией друг друга (представлено одно слово, выполненное в двух вариациях буквами русского и латинского алфавитов), также словесные элементы "ДУБРАВСКИЙ" и "Дубровский" являются сходными по графическому признаку сходства за счет использования одинаковых букв русского алфавита, выполненных стандартным шрифтом (шрифт сравниваемых обозначений не имеет каких-либо ярких запоминающихся особенностей).

Поскольку заявитель не подвергает сомнению однородность испрашиваемых услуг с противопоставленными, административный орган утверждает, что он пришел к верному выводу о наличии высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений, а следовательно, о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд отмечает, по ходатайству заявителя судебное заседание неоднократно откладывалось с целью урегулирования спора с правообладателем противопоставленных товарных знаков, вместе с тем на момент проведения судебного заседания 02.04.2024 урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, заявитель просил рассмотреть дело.

В судебном заседании 02.04.2024 представитель заявителя выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, просил удовлетворить их.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов административного дела, Дубравский П.В. обратился 28.01.2022 в Роспатент с заявкой N 2022705030 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса "агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по управлению персоналом; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий связей с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; написание текстов рекламных сценариев; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство рекламных фильмов; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов прямая почтовая; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; тестирование психологическое при подборе персонала; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги по исследованию рынка; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги субподрядные [коммерческая помощь]" МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент принял 23.01.2023 решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022705030, мотивированное несоответствием спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно сходно до степени смешения с товарными знаками "" / "" по свидетельствам Российской Федерации N 449378, N 449379, зарегистрированными на имя иностранного лица ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (Зинонос Китиеос, 8 Като Лакатамия, 2322, Никосия, Кипр) в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Кроме того, Роспатент признал словесный элемент "КОНСАЛТИНГ" неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса, так как слово "консалтинг" значит деятельность специальных компаний, заключающаяся в консультировании производителей, продавцов, покупателей по широкому кругу вопросов экономики, финансов, внешнеэкономических связей, создания и регистрации фирм, исследования и прогнозирования рынка товаров и услуг, инноваций.

В Роспатент 22.05.2023 поступило возражение, в котором Дубравский П.В. выразил несогласие с решением от 23.01.2023 и привел аналогичные заявлению доводы, при этом заявитель не подвергал сомнению неохранноспособность слова "КОНСАЛТИНГ".

По результатам рассмотрения возражения 27.06.2023 административный орган решил отказать в его удовлетворении и оставить в силе решение от 23.01.2023 ввиду сходства спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из сходства сильных элементов сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому признакам и однородности испрашиваемых услуг 35-го класса с услугами, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Роспатент отметил, что в данном случае высокая степень сходства сильных словесных элементов "ДУБРАВСКИЙ" и "ДУБРОВСКИЙ" / "DUBROVSKY" близка к тождеству и позволяет сделать вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом, несмотря на некоторые визуальные отличия, обусловленные присутствием в заявленном обозначении изобразительного и неохраняемого словесного элементов.

В связи с этим Роспатент констатировал то, что заявленное обозначение в отношении испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 27.07.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Дубравский П.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (28.01.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, суд приходит к следующим выводам.

Так, заявленное на регистрацию обозначение "" является комбинированным и включает в себя расположенные в две строки словесные элементы "ДУБРАВСКИЙ" и "КОНСАЛТИНГ" и изобразительные элементы с латинской буквой "V", символизирующую "галочку". Правовая охрана испрашивается в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В результате проведенной экспертизы Роспатент противопоставил заявленному обозначению "" следующие товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 449378 с приоритетом от 25.05.2010, "" по свидетельству Российской Федерации N 449379 с приоритетом от 25.05.2010, зарегистрированные на имя иностранного лица ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Вышеуказанные противопоставленные товарные знаки являются словесными, выполнены стандартным шрифтом буквами русского или английского языков словесные элементы "ДУБРОВСКИЙ" / "DUBROVSKY", которые являются единственными индивидуализирующими элементами.

Сравнив обозначение по заявке N 2022734726 с противопоставленными ему обозначениями, руководствуясь положениями, изложенными в Правилах N 482, Роспатент обосновано установил, что ввиду вхождения фонетически и семантически сходных элементов "ДУБРАВСКИЙ" и "ДУБРОВСКИЙ" / "DUBROVSKY" в составлен заявленного и противопоставленных товарных знаков сравниваемые обозначения могут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Коллегия судей отклоняет довод о том, что спорное обозначение не является сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому, графическому, семантическому признакам за счет наличия в составе спорного обозначение иных графических элементов и словесного элемента "КОНСАЛТИНГ".

В соответствии с выработанными правоприменительной практикой подходами комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении несет словесный элемент "ДУБРАВСКИЙ", который занимает первоначальную позицию и формирует определяющие смысловые ассоциации при восприятии потребителем обозначения для индивидуализации заявителем своей деятельности.

Вопреки мнению Дубравского П.В. словесный элемент "КОНСАЛТИНГ" расположен ниже на второй строке, хоть все элементы спорного обозначения выполнены одинаковым шрифтом, вместе с тем второй словесный элемент играет второстепенную роль в составе заявленного обозначения, так как является неохраняемым по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, и обуславливать угрозу их смешения потребителями (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Вместе с тем иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемый путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Как было отмечено, при принятии оспариваемого решения Роспатентом было верно установлено, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет фонетического сходства их сильных словесных элементов "ДУБРАВСКИЙ" / "Дубровский" / "Dubrovsky".

Данный вывод обусловлен тем, что в сравниваемых словесных элементах совпадают буквы и звуки, расположенные в одинаковой последовательности. При этом различие в одну букву и один звук не оказывает решающего влияния на общий вывод о фонетическом сходстве сравниваемых словесных элементов.

В связи с этим коллегия судей полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства на основании пункта 42 Правил N 482.

Сравнительный анализ обозначения по заявке N 2022705030 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 449378, N 449379 по семантическому признаку сходства показал следующее.

В соответствии с пунктом 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При принятии оспариваемого решения Роспатент установил, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства за счет подобия заложенных в них понятий и идей.

Данный вывод Роспатента обусловлен тем, что словесные элементы "ДУБРАВСКИЙ" / "Дубровский" / "Dubrovsky" представляют собой фамилии. При этом словесные элементы "Дубровский" и "Dubrovsky" являются транслитерацией друг друга (представлено одно слово, выполненное в двух вариациях буквами русского и латинского алфавитов).

Коллегия судей признает несостоятельным довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными по семантическому признаку сходства за счет противоположности заложенных в них понятий и идей.

По мнению заявителя, словесный элемент "ДУБРАВСКИЙ" заявленного обозначения указывает на фамилию Заявителя, ассоциируется с географическими названиями, а в сочетании со словесным элементом "КОНСАЛТИНГ" несет отсылку к виду деятельности Заявителя. При этом противопоставленные товарные знаки могут восприниматься в значении имени собственного, наименований географических объектов, персонажа произведения А.С. Пушкина "Дубровский".

Как было указано, в заявленном обозначении сильным элементом является словесный элемент "ДУБРАВСКИЙ". При этом словесный элемент "КОНСАЛТИНГ" является неохраняемым.

Необходимо также отметить, что заявитель сам указывает на то, что словесные элементы "ДУБРАВСКИЙ" / "Дубровский" / "Dubrovsky" представляют собой фамилии (страница 5 заявления). При этом Заявитель не приводит доказательств того, что подавляющим большинством средних российских потребителей сравниваемые словесные элементы воспринимаются в иных приведенных Заявителем значениях (географические наименования, персонаж произведения).

Словесные элементы "ДУБРАВСКИЙ" и "КОНСАЛТИНГ" в заявленном обозначении не образуют грамматически единое или устойчивое словосочетание и воспринимаются в отрыве друг от друга, чему способствует также их написание в две строки. Сочетание указанных словесных элементов, в том числе в совокупности с изобразительным элементом не придает спорному обозначению какую-то иную семантику, очевидную для потребителей. Смысловое значение, на которое ссылается заявитель, очевидно и понятно ему, как разработчику спорного обозначения. Доказательства того, что и потребителями это обозначение воспринимается или будет восприниматься как предполагает заявитель в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства на основании пункта 42 Правил N 482.

Сравнительный анализ обозначения по заявке N 2022705030 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 449378, N 449379 по графическому признаку сходства показал следующее.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом установил, что сравниваемые обозначения имеют графические отличия (наличие изобразительного и неохраняемого словесного элементов), которые не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом. Кроме того, графический признак сходства сравниваемых товарных знаков является второстепенным за счет высокого фонетического и семантического сходства сравниваемых товарных знаков.

Довод Заявителя о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки не являются сходными по графическому признаку сходства за счет наличия в заявленном обозначении изобразительного элемента, а также выполнения его словесных элементов оригинальным шрифтом, не обоснован.

Как было указано, в заявленном обозначении сильным элементом является словесный элемент "ДУБРАВСКИЙ". В связи с этим изобразительный элемент не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений, поскольку не выполняет основную индивидуализирующую функцию, на нем не акцентируется внимание потребителя. Изобразительный элемент не занимает и доминирующего положения в обозначении.

Также при принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что словесные элементы "ДУБРАВСКИЙ" и "Дубровский" являются сходными по графическому признаку сходства за счет использования одинаковых букв русского алфавита, выполненных стандартным шрифтом (шрифт сравниваемых обозначений не имеет каких-либо ярких запоминающихся особенностей).

На основании изложенного, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем являются сходными на основании пункта 41 Правил N 482.

Таким образом, принимая во внимание сходство сильного элемента "ДУБРАВСКИЙ" спорного обозначения с противопоставленным товарными знаками, заявленное обозначение следует признавать сходным с противопоставленными товарными знаками, что правомерно было установлено Роспатентом при рассмотрении возражения.

Наличие в составе спорного обозначения слабого словесного элемента "КОНСАЛТИНГ", вопреки мнению заявителя, не влияет на вывод о высокой степени сходства данного обозначения с противопоставленными товарными знаками по фонетическому признаку.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, угроза смешения противопоставляемых знаков усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков.

При этом добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение несходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 по делу N СИП-660/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-62/2018, от 17.09.2018 по делу N СИП-61/2018.

Графические различия спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, связанные с наличием в них иных элементов, частично изменяющих восприятие заявленного обозначения, не играют в рассматриваемом случае существенной роли ввиду фонетического и семантического сходства доминирующего словесного элемента, обусловленного близостью заложенных в сравниваемых обозначениях идей и их фонетической окраски.

В рассматриваемом случае заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки обладают высокой степенью сходства.

Относительно однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и товаров, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, необходимо отметить следующее.

Как отмечено в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Коллегия судей, проведя анализ однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и услуг, указанных в перечне регистрации противопоставленных товарных знаков, установила следующее.

Роспатент установил, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2022705030, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 449378, N 449379, поскольку относятся к одним родовым группам (услуги в области рекламы и продвижения товаров и услуг, услуги в области бизнеса и сопутствующие им консультационные услуги, в том числе информационно-справочные и кадровые услуги), могут производиться одним и тем же лицом, имеют одни условия оказания и общий круг потребителей.

При этом данный вывод Роспатента Дубравским П.В. не оспаривается.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности индивидуализируемых ими услуг, суд пришел к выводу о том, что вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте является весьма высокой. Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881).

Таким образом, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения Дубравского П.В., оставив в силе решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве знака обслуживания в отношении спорных услуг.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя Дубравского Павла Владимировича (ОГРНИП 321774600693141) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2022705030, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев