Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2024 г. N С01-2761/2023 по делу N А56-105014/2022 Суд оставил без изменения постановление об отказе в защите исключительного права на товарные знаки, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком его исключительных прав на спорные товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2024 г. N С01-2761/2023 по делу N А56-105014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галанова Андрея Александровича (Москва, ОГРНИП 306501013700020) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-105014/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Румынину Михаилу Васильевичу (пгт. Водный, г. Ухта, Республика Коми, ОГРНИП 304110206300237) о защите исключительного права на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФРУТОВИТ" (ул. Свободы, д. 35, стр. 43, эт. 2, ком. 33, Москва, 125362, ОГРН 1187746220111), Михалев Виталий Александрович (Москва).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Румынину Михаилу Васильевичу, в котором просил:

- запретить ответчику использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288 (далее - спорные товарные знаки, спорные средства индивидуализации), в частности: при перевозке, хранении, предложении к продаже, продаже товаров;

- взыскать с ответчика за незаконное использование товарных знаков денежную компенсацию в размере двукратной стоимости закупленных контрафактных товаров в размере 242 071 рубля 20 копеек, либо в размере двойной стоимости контрафактных товаров, введенных ответчиком в гражданский оборот за все периоды их реализации и содержащих в своих наименованиях слова "ФРУТОВИТ", "FRUTOVIT" (написание букв в любых регистрах), в зависимости от того, какая сумма будет выше (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФРУТОВИТ", Михалев Виталий Александрович.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о запрете ответчику использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288, в частности: при производстве, перевозке, хранении, предложении к продаже, продаже товаров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 суд прекратил производство по делу в части требования о запрете ответчику использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288, в частности: при производстве, перевозке, хранении, предложении к продаже, продаже товаров, с Румынина М.В. в пользу Галанова А.А. взыскана компенсация в размере 242 071 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С Галанова А.А. в пользу Румынина М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует: ответчик закупил, перевозил и хранил контрафактные товары, маркированные обозначением "ФРУТОВИТ", с целью введения в гражданский оборот, что подтверждается материалами дела.

Ответчик осуществил закупку, перевозку, приемку и хранение 1 377 единиц контрафактных товаров у общества "ФРУТОВИТ" на сумму 121 035 рублей 60 копеек, что, в том числе, подтверждается материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки он вправе требовать с Румынина М.В. компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактных товаров (2 * 121 035 рублей 60 копеек = 242 071 рублей 20 копеек).

Согласно товарной накладной и представленным в материалы дела документам ответчик одновременно является и плательщиком, и грузополучателем контрафактных товаров, маркированных спорным обозначением.

По мнению кассатора, цель последующего введения Румыниным М.В. в гражданский оборот контрафактных товаров, маркированных обозначением "ФРУТОВИТ", полностью подтверждается условиями договора поставки от 15.11.2019.

Таким образом, Галанов А.А. настаивает: им представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение его исключительных прав ответчиком, закупившим контрафактные товары.

Податель кассационной жалобы указывает, что о поставке в адрес ответчика контрафактных товаров, маркированных спорным обозначением, истцу стало известно только в конце июня 2021 года (в момент представления коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью "ФРУТОВИТ" (далее - общество "ФРУТОВИТ") товарных накладных и счетов-фактур в материалы дела N А40-208181/2020), поэтому срок исковой давности не был пропущен.

Как отмечается в кассационной жалобе, ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав истца по формальным основаниям, его доводы являются формализованными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, что является злоупотреблением правом со стороны Румынина М.В.

Истец также отмечает, что доводы ответчика о том, что размер компенсации за введение в гражданский оборот спорных товаров якобы составил четырёхкратную их стоимость, не являются состоятельными и обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по состоянию на текущий момент с общества "ФРУТОВИТ" никаких сумм взыскано не было, выплат истцу также не произведено.

Количество поданных Галановым А.А. исков к нарушителям исключительных прав на товарные знаки соответствует объёмам нарушений, не является предметом настоящего спора.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что ответчик не опроверг факт использования спорных товарных знаков, также как и не представил подтверждение законности использования таких обозначений.

Доводы ответчика о наличии сговора между Галановым А.А. и обществом "ФРУТОВИТ", по мнению кассатора, являются декларативными, заведомо ложными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Таким образом, истец просит обжалуемое постановление отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой он полагал, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем спорных товарных знаков, правовая охрана предоставлена в отношении широкого перечня товаров, в том числе различного вида сухофруктов и орехов.

В 2018 году истцу стало известно, что общество "ФРУТОВИТ" незаконно использует обозначения, сходные со спорными товарными знаками, в отношении однородных товаров. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-208181/2020 исковые требования удовлетворены, с общества "ФРУТОВИТ" в пользу Галанова А.А. взыскано 47 328 797 рублей 66 копеек компенсации.

В ходе рассмотрения дела N А40-208181/2020 правообладателю стало известно, что 28.11.2019 ответчик осуществил закупку контрафактного товара у общества "ФРУТОВИТ" на сумму 121 035 рублей 60 копеек, что подтверждается товарной накладной от 28.11.2019 N 313 и соответствующим счетом-фактурой.

Полагая, что действиями Румынина М.В. нарушены исключительные права на спорные товарные знаки, предприниматель направил в его адрес претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив принадлежность исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки истцу и их нарушение ответчиком, по результатам рассмотрения искового заявления прекратил производство по делу в части требования о запрете ответчику использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении однородных товаров, с Румынина М.В. в пользу Галанова А.А. взыскал компенсацию в размере 242 071 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, в материалы дела не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С Галанова А.А. в пользу Румынина М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком товаров с незаконным использованием спорных товарных знаков.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, ошибочно исходил из того, что материалами дела доказано нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки. Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как верно констатировал суд апелляционной инстанции, надлежащие доказательства по обозначенному поводу отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленная в материалы дела товарная накладная от 28.11.2019 N 313 не подписана. Надлежащих доказательств приобретения ответчиком товаров по этой товарной накладной с целью введения указанных в ней товаров в гражданский оборот в материалы дела не представлено. Контрольная закупка истцом не проводилась, акты фиксации нарушения или акты осмотра торговых залов ответчика отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции, в которых он должным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и верно резюмировал, что материалы дела не подтверждают незаконное использование спорных товарных знаков именно ответчиком, должным образом мотивированы.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в рамках иного дела (N А40-208181/2020) доказано нарушение исключительных прав истца со стороны общества "ФРУТОВИТ", у которого ответчик по настоящему делу якобы закупал товар, не освобождает истца от обязанности представить надлежащие доказательства, подтверждающие незаконное использование спорных товарных знаков именно Румыниным М.В.

Между тем, учитывая специфику споров о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Доводы кассационной жалобы по обозначенному поводу носят предположительный характер, в отсутствие надлежащих доказательств не являются достаточными основаниями для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика.

Непредставление в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих требований надлежащих доказательств не позволяет признать хоть в какой-то мере обоснованными аргументы Галанова А.А. о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) ввиду якобы уклонения последнего от гражданско-правовой ответственности по формальным основаниям.

Кроме того, подателем кассационной жалобы приводятся аргументы относительно отсутствия в действия истца признаков злоупотребления правом, однако выводов по обозначенному поводу обжалуемое постановление не содержит.

Ссылки на намерения Галанова А.А. обратиться в уполномоченные органы с заявлением о привлечении виновных лиц за распространение сведений клеветнического характера приведены без учета полномочий Суда по интеллектуальным правам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-105014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Галанова Андрея Александровича (ОГРНИП 306501013700020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская