Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2024 г. N С01-529/2024 по делу N А76-28496/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку размер компенсации определен судом с учетом того, что одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности истца, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2024 г. N С01-529/2024 по делу N А76-28496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA (США), номер компании 886255) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу N А76-28496/2023 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries, Incorporated к индивидуальному предпринимателю Лобковскому Игорю Анатольевичу (г. Челябинск, ОГРНИП 317745600077460) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Harman International Industries, Incorporated - Сергеев П.Н. (по доверенности от 02.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобковскому Игорю Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общем размере 50 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 237220, 15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 264256 и 15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284, а также расходов на приобретение спорного товара в размере 1 190 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 237220 в размере 5 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 в размере 5 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266256 в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 714 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании Сергеев Н.П. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Лобковский И.А., извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 237220 (дата регистрации - 30.01.2003, дата приоритета - 31.07.2000, срок действия до 31.07.2030) в отношении, в том числе товара 9-го класса "наушники" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 266284 (дата регистрации - 30.03.2004, дата приоритета - 21.03.2003, срок действия до 21.03.2033) в отношении, в том числе товара 9-го класса МКТУ "наушники";

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 264256 (дата регистрации - 26.02.2004, дата приоритета - 04.03.1999, срок действия до 04.03.2029 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9-й класс".

Лобковский И.А. 13.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Артиллерийская, д. 100, г. Челябинск, реализовал по договору розничной купли-продажи товар "наушники", на котором использованы обозначения, сходные со спорными товарными знаками, что подтверждается оригиналом товарного чека от 13.04.2022 на сумму 1 190 рублей, содержащим дату заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, ОГРНИП), а также видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Направленную компанией претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки Лобковский И.А. оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Лобковский И.А. не представил доказательств разрешения правообладателя на использование спорных товарных знаков, товар имеет признаки контрафактности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Лобковский И.А. в отзыве ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой компенсации на основании положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, факт их нарушения ответчиком при реализации товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции учел доводы, приведенные ответчиком в отзыве, необходимость обеспечения соразмерности взыскиваемой компенсации последствиям допущенного нарушения исключительных прав истца. Суд первой инстанции также принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации по правилам статьи 1252 ГК РФ и, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 указанной нормы, определил размер подлежащей взысканию компенсации как 15 000 рублей, что составляет 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку права на спорные товарные знаки принадлежат одному правообладателю и нарушены в результате совершения ответчиком одного противоправного действия. Истцом доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, об использовании ответчиком этих знаков, об отсутствии законного основания такого использования, о количестве допущенных ответчиком фактов нарушения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о наличии оснований для снижения размера компенсации, полагая, что ответчиком доказательств возможности взыскания судом компенсации ниже низшего предела не представлено.

Компания указывает, что Лобковский И.А. представил отзыв с ходатайством о снижении размера компенсации незаблаговременно и в данном ходатайстве содержалась ссылка только на статью 1252 ГК РФ, а не на абзац третий пункта 3 данной нормы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций не применили разъяснения пункта 62 Постановления N 10 и не учли, что с Лобковского И.А. ранее взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя компании, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 отмечено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из приведенных Лобковским И.А. доводов и заявленного ходатайства о снижении размера компенсации, по сути определили ее размер равный 10 000 рублям за один товарный знак и снизили компенсацию до 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения (по 5 000 рублей за каждое нарушение на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении).

Определение размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Доводы компании о несогласии с оценкой судами обстоятельств, связанных с нарушением ее исключительных прав на спорные товарные знаки, не свидетельствуют о том, что суды вышли за пределы своих полномочий.

Что касается применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, то из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял о снижении размера компенсации. При рассмотрении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций установили: в данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности истца.

Вопреки доводам компании, суды первой и апелляционной инстанций должным образом мотивировали наличие оснований для снижения размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ требует определения характера правонарушения, однако и в случае повторного нарушения не исключает возможности снижения компенсации (в отличие от самостоятельного механизма снижения компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края").

Ссылка компании на то, что ходатайство о снижении размера компенсации не содержало указание на конкретное положение пункта статьи 1252 ГК РФ, также сама по себе не свидетельствует о нарушении судами правовых подходов к определению размера компенсации, в том числе сформированных высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375).

В соответствующем ходатайстве есть довод о снижении размера компенсации и ссылка на содержащиеся в статье 1252 ГК РФ положения. Возможность снижения размера компенсации ниже минимального при множественности нарушений установлена именно этой статьей ГК РФ.

В данном случае суды не по своей инициативе снизили размер компенсации, а на основании соответствующего ходатайства ответчика.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

В отношении аргумента заявителя кассационной жалобы об отсутствии у компании возможности возразить на доводы представленного ответчиком отзыва, в том числе на его ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается компанией, она надлежащим образом была извещена об арбитражном процессе по делу, о времени и месте судебного заседания, с представленным Лобковским И.А. отзывом ознакомилась до начала судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направила, об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений не ходатайствовала.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушений судами нижестоящих инстанций процессуальных принципов равенства и состязательности, а также норм процессуального права об оценке доказательств и, учитывая пределы своей компетенции, полагает подлежащим отклонению соответствующий довод заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, доводы компании по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу N А76-28496/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (номер компании 886255) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Е.С. Четвертакова