Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2024 г. N С01-6/2024 по делу N А56-30210/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции установил цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, привел конкретный расчет размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2024 г. N С01-6/2024 по делу N А56-30210/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (пр-кт Мира, д. 41, стр. 2, Москва, 129110, ОГРН 1027700096280) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-30210/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Денису Викторовичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784729100472)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Денису Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627924 в размере 242 348 рублей, почтовых расходов в размере 78 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627924 в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 238 рублей, почтовые расходы в размере 32 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскав компенсацию в полном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627924 с приоритетом от 18.07.2016, зарегистрированного 28.08.2017 в отношении товаров 9, 12, 14, 16, 18, 25, 28-го и услуг 35, 36, 39, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В марте 2022 года истцу стало известно о том, что в интернет-магазине https://modelcar.ru/ на странице по адресу: https://modelcar.ru/catalog/brands/lada/lada_x_ray_karshering_siniy_blister_1_60/ предлагалась к продаже и рекламировалась масштабная модель транспортного средства (игрушка) под названием "Lada X-Ray, каршеринг, синий (блистер, 1/60)", на котором размещено спорное обозначение в виде руля желтого цвета, находящегося внутри дуги желтого цвета. Согласно размещенной в интернет-магазине информации продавцом товаров является ответчик.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения, сходного с товарным знаком истца, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутый товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценивая представленный истцом в обоснование расчета размера компенсации отчет об оценке рыночной стоимости права использования спорного товарного знака от 06.02.2020 N 19-3157006, суд первой инстанции установил, что он не учитывает фактические обстоятельства нарушения, в связи с чем сделанный на его основе расчет размера компенсации является некорректным. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в размере 100 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции подчеркнул: суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Суд апелляционной инстанции при расчете размера компенсации учел следующие обстоятельства: стоимость права использования спорного товарного знака составляет 121 174 рублей в год; спорный товарный знак зарегистрирован в отношении ряда товаров и услуг по одиннадцати классам МКТУ; предлагаемый ответчиком к продаже товар (игрушка), относится только к одному классу МКТУ (28-му). В связи с этим по расчету суда апелляционной инстанции двукратный размер стоимости права использования спорного товарного знака составил 22 031 рубль 64 копейки (121 174 : 11 (11 015,82) х 2).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признавшего разумным и обоснованным размер компенсации 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что установленный судом первой инстанции размер компенсации ответчиком не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований истцом также не приведено.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о некорректности расчета размера компенсации истца, отмечая, что обоснование указанного вывода судом первой инстанции не приведено, а судом апелляционной инстанции необоснованно проведено сравнение полной стоимости права использования товарного знака и этой же стоимости, разделенной на количество классов МКТУ.

По мнению предприятия, представленный им отчет о стоимости права использования спорного товарного знака, вопреки выводам суда первой инстанции, является надлежащим и допустимым доказательством.

При этом заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что ответчик не представил доказательств в обоснование иной стоимости права использования спорного товарного знака, в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации, а суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер компенсации ниже установленного законом предела в отсутствие совокупности условий, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, привел конкретный расчет размера компенсации.

Примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены не противоречит положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которые необходимо учесть при расчете размера компенсации, приведенного судом апелляционной инстанции, установленный судом первой инстанции размер компенсации не привел к его снижению ниже предусмотренного законом предела.

Положения Постановления N 28-П судами не применялись.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам и не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не может быть принята во внимание.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были изложены соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-30210/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова