"Утром - деньги, вечером - торги" (интервью с М. Унксовым, президентом некоммерческой организации "Лига ломбардов") ("эж-ЮРИСТ", N 2, январь 2004 г.)

"Утром - деньги, вечером - торги"
(интервью с М. Унксовым, президентом некоммерческой
организации "Лига ломбардов")

Несомненно, в деятельности ломбардов сплетается целый ряд гражданско-правовых институтов - заем, хранение, залог, - и каждый из них обладает определенной спецификой и регулируется специальными нормами. На вопросы корреспондента "эж-ЮРИСТ" Михаила Чеботарева о проблемах правового регулирования этой сферы отвечает президент некоммерческой организации "Лига ломбардов" Михаил Унксов.

Каков порядок проведения публичных торгов ломбардом?

Данный порядок определен п.5 ст.358 ГК РФ. Если клиент не выкупил свое имущество в срок, то через месяц (по истечении льготного срока) ломбард получает исполнительную надпись нотариуса. Выпускается также извещение о проведении торгов, обычно вывешиваемое в помещении ломбарда. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должна быть согласована с залогодателем. По результатам торгов составляется протокол, подписываемый ломбардом и победителем торгов, имеющий силу договора. Кратко это все о существующем порядке проведения подобных торгов, хотя есть множество нюансов.

Возникали ли на практике случаи оспаривания торгов и по каким основаниям они могут быть признаны недействительными?

В середине 90-х годов, когда в соответствии с ГК РФ процедура торгов ломбардами Лиги только "внедрялась", были трудности и проблемы, в том числе во взаимоотношениях с контролирующими органами. Сейчас все цивилизованные ломбарды работают с соблюдением законодательства. Случаи оспаривания результатов торгов весьма редки и связаны в основном с процедурой проведения последних.

К примеру, обращаясь в суд, покупатель счел неправомерным невыдачу ломбардом вещи, которую он якобы купил на торгах. Причиной невыдачи было отсутствие подписи покупателя на протоколе торгов, то есть нарушение порядка их проведения. Суд этому покупателю в удовлетворении иска отказал и признал правомерными действия ломбарда.

Предпринимаются ли какие-либо действия сотрудниками ломбардов для проверки прав залогодателя на закладываемое имущество?

Мы не имеем права и не должны интересоваться происхождением вещей и правами на предметы, которые сдаются в ломбард, так как существует презумпция добросовестности и невиновности.

Конечно, бывают исключения. Например, при сдаче в залог автомобиля необходимо предъявить документы на него. Или редчайшие случаи сдачи в залог большого количества однородных ювелирных изделий - приемщик поинтересуется их происхождением. Хотя правомерность подобного вопроса сомнительна, можно понять работника ломбарда.

Обращаются ли сотрудники правоохранительных органов с требованием в предоставлении доступа к хранящемуся в ломбарде имуществу?

Сведения о том, что гражданин сдал вещи в ломбард, так же как информация об этих вещах, являются личной тайной гражданина, относятся к его частной жизни, защищаемой ст.23 Конституции РФ и ст.150 ГК РФ. Кроме того, эта информация является еще и коммерческой тайной ломбарда, охраняемой законом. Более того, ст.5 Закона РФ "О милиции" и ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" гласят о том, что милиции запрещено собирать сведения о частной жизни гражданина без его согласия.

Поэтому такая информация и сами вещи должны предоставляться только в случаях и порядке, оговоренных ст.86, 182 и 183 УПК РФ. Например, для выемки заложенных вещей или залоговых билетов необходимо предъявить постановление о производстве выемки и оформить ее протоколи изъятия.

На практике же применение названных норм сильно затруднено. Допустим, в ломбард пришел милиционер с требованием о показе всех хранимых вещей, так как совершена квартирная кража и для ее раскрытия необходимо обнаружить вещественные доказательства. При огромном количестве вещей разных залогодателей-клиентов ломбард вправе требовать на каждую вещь или на каждого залогодателя постановление о выемке.

У ломбарда есть два пути защиты своих интересов при изъятии сданной в залог вещи. При наличии страховки от риска изъятия заложенных вещей правоохранительными органами ему достаточно обратиться в страховую компанию, которая возместит ущерб. Тогда права ломбарда на возмещение ущерба переходят к страховщику, и он "разбирается" с правоохранительными и судебными органами. Если же риск изъятия заложенных вещей не застрахован, ломбард самостоятельно подает гражданский иск в рамках уголовного процесса (ст.44 УПК РФ).

Не нарушает ли дифференциация сумм кредитов, выдаваемых клиентам, в зависимости от информации о них (социального положения в том числе) при равной стоимости предмета залога требование ст.426 ГК РФ о равенстве условий публичных договоров?

Полностью идентичных предметов залога обычно не бывает, разница есть хотя бы в их состоянии. Кроме того, разница в размере выдаваемого ломбардом кредита определяется не социальным статусом залогодателя, а выполнением (невыполнением) им обязательств по возврату ранее выданных кредитов.

Ведь не возникает вопросов, когда магазин продает товар дешевле владельцам дисконтной карты (постоянным клиентам). Почему же ломбард не вправе выдать постоянному клиенту большую сумму кредита, чем "случайному" посетителю?

Между тем договор о залоге вещей в ломбарде содержит элементы договора займа и, по крайней мере, в этой части не является публичным договором. Наверное, не случайно в ст.919 ГК РФ "Договор хранения в ломбарде" указано, что договор хранения является публичным, а в ст.358 ГК РФ "Залог вещей в ломбарде" такого указания относительно договора о залоге нет.

Приведите, пожалуйста, примеры других спорных вопросов из судебной практики ломбардов.

Весьма серьезны разногласия предпринимателей и налоговых органов в вопросе обложения НДС суммы, вырученной ломбардом при реализации невостребованных залогов. Налоговики, ссылаясь на п.1 ст.146 НК РФ, утверждают, что эта сумма полностью облагается НДС. Существует и другое мнение: поскольку предмет залога является собственностью залогодателя, то и доход от его реализации возникает у залогодателя, а, следовательно, согласно ст.153 НК РФ последний и должен являться плательщиком НДС с этого дохода.

Но залогодатели в ломбарде - это физические лица, которые не являются плательщиками НДС. Поэтому при реализации предмета невостребованного залога НДС платится только с суммы вознаграждения, взимаемого ломбардом за реализацию.

Хотя среди ломбардов нашлись "смельчаки", не платившие НДС с полной суммы реализации и отстоявшие свою позицию в судах, большинство ломбардов пока платят НДС с полной суммы. Последние справедливо опасаются, что еще до судебного разбирательства налоговый орган принудительно будет взыскивать недоплаченный, по его мнению, НДС и пени с банковского счета (ст.46 НК РФ).

Другой специфический вопрос, ставший предметом споров с налоговыми органами: является ли ломбард налоговым агентом в случае реализации предмета невостребованного залога? Ведь он не должен исчислять и удерживать подоходный налог с дохода от реализации имущества физического лица. От ответа на этот вопрос зависит, должен ли ломбард представлять в налоговую инспекцию сведения о лицах, чье имущество реализовано (ст.230 НК РФ).

Полноценно ли законодательно урегулирована деятельность ломбардов?

Деятельность ломбардов непосредственно регулируется ст.385 и 919 ГК РФ. У прямого регулирования на уровне Кодекса масса преимуществ, но на уровне ГК РФ нельзя подробно урегулировать все вопросы.

Поэтому п.6 ст.358 ГК РФ прямо предусматривает необходимость специального закона. Мы работаем над его созданием. "Цивилизованные" ломбарды остро заинтересованы также и в нормативном правовом акте на уровне Правительства РФ. Проект такого документа в виде Правил обслуживания населения ломбардами в РФ сейчас находится в стадии согласования. Нельзя считать полностью урегулированными многие касающиеся ломбардов особенности операций с изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней и целый ряд других вопросов.

В свою очередь, нуждается в коррективах форма залогового билета (БО-7), которую разрабатывали неспециалисты не только в деятельности ломбардов, но и в современном законодательстве, в результате чего она уже в момент утверждения противоречила ГК РФ.

"эж-ЮРИСТ", N 2, январь 2004 г.