Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. N 830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Атаманчука Валерия на нарушение его конституционных прав статьей 4.1 и частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи М.Б. Лобова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Республики Молдова В. Атаманчука,

установил:

1. Гражданин Республики Молдова В. Атаманчук оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

статьи 4.1, закрепляющей общие правила назначения административного наказания;

части 3.1 статьи 18.8, устанавливающей, что совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, В. Атаманчук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначен административный штраф в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции установил, что заявитель по окончании срока пребывания в Российской Федерации не покинул ее территорию, не обратился в уполномоченный орган с целью урегулирования своего правового положения и с учетом Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" незаконно находился в Российской Федерации с 1 октября 2021 года, что было выявлено 8 июля 2022 года.

Определяя меру административной ответственности, суд отклонил как документально не подтвержденный довод заявителя о том, что он имеет крепкие социальные связи с лицами, проживающими в России, в частности с женой, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, с двумя их несовершеннолетними детьми, посещающими образовательные учреждения Ленинградской области, а также с братом и отцом-инвалидом, являющимися гражданами Российской Федерации. При этом суд не принял во внимание представленное заявителем решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года о признании незаконным и отмене решения уполномоченного органа о неразрешении В. Атаманчуку въезда на территорию Российской Федерации, поскольку отсутствовали сведения о вступлении этого судебного акта в законную силу (представленная в Конституционный Суд Российской Федерации копия данного судебного акта содержит отметку о его вступлении в законную силу 1 февраля 2022 года).

Между тем Гагаринский районный суд города Москвы в этом решении установил, что заявитель имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, поскольку в ней проживает его супруга - гражданка Республики Молдова и двое их несовершеннолетних детей, родной брат и отец-инвалид, нуждающийся в постоянной помощи, а также поскольку он имеет финансовые обязательства перед банком в связи с приобретением жилья по договору об ипотеке. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что решение о неразрешении В. Атаманчуку въезда в Российскую Федерацию в связи с совершением им двух административных правонарушений в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.5 "Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид" КоАП Российской Федерации, является неоправданным вмешательством в его личную и семейную жизнь и несоразмерно совершенным им административным правонарушениям.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 38, 55 и 62 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду выносить решение об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, ограничившись формальной оценкой сведений о его личной и семейной жизни.

2. Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1); при этом семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о допустимости принятия в отношении иностранного гражданина принудительной меры, влекущей запрет нахождения на территории Российской Федерации, в связи с нарушением требований миграционного законодательства в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указанная мера является административным наказанием, назначаемым иностранным гражданам или лицам без гражданства за совершение ими административных правонарушений, в том числе в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (глава 18 КоАП Российской Федерации). Обязательное назначение иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено, среди прочего, отдельными положениями статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, обеспечивающей соблюдение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Конституционность норм данной статьи оспаривалась иностранными гражданами в том аспекте, что они не позволяют судье учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, указывающие на чрезмерный и несоразмерный характер ограничения конституционных прав заявителей при применении к ним административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, выработанным Конституционным Судом Российской Федерации, само по себе установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций. При этом суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными. Кроме того, из гуманитарных соображений не исключается необходимость учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства. Наложение же предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 17 февраля 1998 года N 6-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П; определения от 12 мая 2006 года N 155-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О, от 28 сентября 2017 года N 1808-О, от 27 февраля 2020 года N 524-О, от 31 марта 2022 года N 534-О и др.).

Опираясь на эти правовые позиции и несмотря на безальтернативный характер санкции отдельных положений статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды при разрешении дел о нарушении иностранным гражданином (лицом без гражданства) правил въезда в Российскую Федерацию (режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела вправе не назначать правонарушителю административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (определения от 28 мая 2020 года N 1125-О, от 31 марта 2022 года N 534-О, от 31 января 2023 года N 192-О, от 30 января 2024 года N 16-О и др.).

Законодательные гарантии учета обстоятельств индивидуального правоприменительного случая при разрешении дела об административном правонарушении, включая семейное положение иностранного гражданина, предусмотрены также нормативными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства (часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации). Это лицо, реализуя свои процессуальные права участника производства по делам об административных правонарушениях, имеет возможность указать и подтвердить любые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая те, которые подлежат учету при назначении административного наказания.

Между тем сам по себе довод заявителя о том, что его семейные обстоятельства как установленные ранее состоявшимся в отношении него судебным решением по административному делу были проигнорированы судом, рассмотревшим его дело об административном правонарушении, не свидетельствует о неконституционности оспариваемых им норм. Из представленных материалов следует, что Гагаринский районный суд города Москвы установил чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь В. Атаманчука отказом уполномоченного органа в разрешении ему въезда в Российскую Федерацию ввиду совершения им двух административных правонарушений в области дорожного движения. Тогда как Московский районный суд города Санкт-Петербурга рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, предметом которого стала соразмерность назначенного В. Атаманчуку административного наказания в виде его выдворения за пределы Российской Федерации за нарушение миграционного законодательства, что предполагало самостоятельное исследование и оценку судами всей совокупности обстоятельств, включая его семейное положение, в контексте данного административного правонарушения. Такого рода вопросы не могут быть оценены Конституционным Судом Российской Федерации, который решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

К тому же, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) (Постановление от 6 октября 2022 года N 41-П; определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О), в том числе распространенности практики их совершения.

Таким образом, статья 4.1 и часть 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации не нарушают конституционные права В. Атаманчука, поскольку обеспечивают в системе действующего правового регулирования с учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций соблюдение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также позволяют индивидуализировать назначаемое иностранному гражданину или лицу без гражданства административное наказание, допуская неназначение обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации в случаях, когда такое наказание является несоразмерным и влечет чрезмерное ограничение права на уважение личной и семейной жизни. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята им к рассмотрению.

Кроме того, 5 января 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который дополнил статью 4.1 КоАП Российской Федерации частью 3.8, закрепившей, что, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением ряда случаев), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов. Соответственно, с момента вступления в силу данного Федерального закона с учетом перечисленных обстоятельств, в том числе семейного положения иностранного гражданина, обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации заменяется иными мерами административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Атаманчука Валерия, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин