Жалуйтесь: "старшие" поправят (Н. Гетьман, "эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2004 г.)

Жалуйтесь: "старшие" поправят

     Не к лицу Фемиде                                                    

     Листая страницы дела                                                

     "Дважды" определение                                                

     Метод "двойной записи"                                              

     Простое избавление от назойливого адвоката                          

     Справка как доказательство                                          

В судебной реформе - преобразовании судоустройства и судопроизводства на новых началах - можно найти конкретные достижения. Труднее обнаружить эволюцию отношения к тому, чье имя Правосудие, которое не ограничивается собственно судебными заседаниями и актами. Коротко говоря, с судебной реформой все относительно ясно - туманно обстоит дело с правовой реформой: всем тем, что обнимает Право-судие со всех его сторон, вдыхает в него живую душу.

Много норм появилось и успело измениться за время нашей вялотекущей реформы, взыскующих высоких качеств личности служителя закона, но не был выработан реальный механизм ответственности за конкретные действия. Персональной и как можно более полной. Именно этого требовало и продолжает требовать сегодня общество. Ведь законы и нормы права вырабатываются людьми не с какой-то абстрактной целью.

"Суд не провел ни прений, ни исследования и вынес решение - на полстранички, на которой - ни одной мотивировки! Потому что судья в отпуск торопился. А вопрос перед судом ставился большой, серьезный", - рассказывает адвокат Сергей Бычков. "Как же так? "- спросил адвокат судью. "Да не расстраивайтесь", - мягко ответил тот. - Жалобу напишете - старшие товарищи меня поправят".

Пошел адвокат восвояси: "А что же клиенту говорить, как ему-то пояснить? Года в решении суда перепутаны, в договоре значится количество товара одно - в судебном акте почему-то совсем другое". Такую ситуацию еще можно отнести к элементарной судейской небрежности. Но всякий день поступают новости о куда более жутких сюжетах, о произволе, корыстной заинтересованности, коррупции - о том, что никак не назовешь ни небрежностью, ни неточным применением закона.

Не к лицу Фемиде

Просто беда с правосудием в "медвежьих" углах, которыми, увы, становятся даже районные суды столичного региона. Не так давно мы печатали неприглядную историю о безобразиях в Наро-Фоминском суде (см. "эж-ЮРИСТ" N 18 "Ой ты, доля моя"). Похоже, очень неладно в Наро-Фоминске, снова оттуда поступают факты, которые совершенно не к лицу Фемиде, причем жалуются адвокаты самых разных адвокатских образований. Хоть открывай постоянно действующую рубрику для отдельно взятого суда, чтобы дело сдвинулось с мертвой точки!

А сегодня наша командировка - в город Озеры Московской области.

Там идет слушание простого гражданского дела, вроде как идет оно гласно, публично, открыто. Хотя в зале, как правило, только стороны. И порою кажется, судье даже не мнится, что совершенно рядовое заседание посетит публика и хоть кто-нибудь, кроме занятых в деле процессуальных фигур, полистает страницы обыкновенного гражданского дела.

Листая страницы дела

21 марта 2003 года судья Озерского суда Московской области Г.М. Селиванова отправляет запрос - письмо в Сбербанк о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на конкретно означенную сумму. Тем временем исковое заявление, из которого и станет известна эта сумма, вообще еще не поступило в Озерский суд. Как указано на обложке дела, иск Х. к Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступил в суд лишь 24 марта 2003 года. Но уже в этот день, 24-го числа, как пирог к празднику, приходит ответ на судебный запрос Коломенского отделения Сбербанка.

В деле имеется квитанция об уплате госпошлины всего на 500 руб., а заявленная сумма иска составляет 360 000 руб. Дело принимается к рассмотрению, начинаются слушания.

Адвокат ответчика заявляет ходатайство - оставить заявление без рассмотрения, поскольку истцом должным образом не оплачена госпошлина. Судья отказывает в удовлетворении ходатайства, сообщает: "Я освободила истца от уплаты госпошлины".

Что же такое, это освобождение? - Освобождение полностью, отсрочка, рассрочка? В деле на этот счет нет ни ходатайства, ни справки об имущественном положении истца, - ничего этого нет, как нет и самого определения суда об освобождении, отсрочке или расрочке соответствующей пошлины.

Представитель ответчика спрашивает суд, откуда освобождение взялось? Судья отвечает все то же: "Это я освободила". И показывает... определение о принятии заявления к производству!

Из искового заявления: "Решением Озерского суда от 08.12.2000 было взыскано в мою пользу 623 980 руб. Ответчицей перечислено всего 68 500 руб. В связи с тем, что с момента решения суда прошло уже более двух лет и Р. не исполнила его, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ прошу взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно установленных Сбербанком России процентных ставок, проценты прошу взыскать, начиная с момента вступления решения суда в законную силу с учетом ранее уже выплаченных денежных средств. 14 марта 2003 года, подпись Х".

Выходит, решение Озерского суда от 08.12.2000, исправно исполняющееся, показалось недостаточно справедливым, и стоит цель выработать более справедливое.

Лист дела 4. Управляющему Коломенским УСБР. Графа "номер"заполнена двумя словами - "без номера", от 21 марта 2003 года: "Озерский городской суд Московской области просит вас рассчитать размер процентов на сумму долга 623 980 руб., взысканную с Р. в пользу Х. решением суда, начиная с 8 декабря 2000 года до настоящего времени за вычетом уплаченных сумм по периодам в соответствии со ставкой ЦБ РФ. Сведения необходимы для рассмотрения гражданского дела. Федеральный судья - Селиванова Галина Михайловна".

Ответ Сбербанка РФ, Среднерусский банк, Коломенское отделение - федеральному судье госпоже Селивановой Г. М. Исходящий от 24.03.2003.: "Банк предоставляет расчет по периодам. Заведующая Ф".

Квитанция об уплате госпошлины, датирована 21 марта 2003 года на сумму 500 руб. (По закону с заявленной суммы иска пошлины должно уплатить 10 275 руб.).

Определение - 24 марта 2003 года: "Народный судья Селиванова, ознакомившись с исковым заявлением Х. к Р., установила, что для судебного разбирательства необходимо провести предварительную подготовку дела. Руководствуясь ст.141, 142 ГПК РСФСР (и это в марте 2003 года!) определил:

"1) Вызвать стороны на 08.04.2003 на 11.00. 2) Приобщить к делу о взыскании долга... 3) (от 24 марта!). Поручить Сбербанку сделать расчет подлежащих выплате процентов в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ".

А в подстрочнике уже мелким почерком приписано: "Уплату госпошлины отсрочить". 21 марта пошлина уже уплачена в размере 500 руб., а 24-го суд пишет: "Отсрочить". Не указано, до какого срока. Вообще отсрочка уплаты госпошлины предполагает отложение уплаты госпошлины в полном объеме на определенный срок, рассрочка - по частям. Для этого должно быть основание. В данном определении не наличествует ни основания, ни ходатайства стороны (ГПК предусматривает, что это инициируют только стороны, а не суд).

"Дважды" определение

Во время очередного судебного заседания 12 мая 2003 года Озерский городской суд в составе судьи Селивановой, с участием адвоката Зименкова, при секретаре Козловой, рассмотрев ходатайство адвоката Зименкова об оставлении заявления без рассмотрения, установил: "Адвокатом заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на уплату госпошлины в меньшем размере, чем установлено законом. Истица возражает. Обсудив ходатайство, суд считает его необоснованным. В ст.221 ("Порядок и последствия прекращения производства по делу") ГПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, среди которых уплата госпошлины в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, не значится. Таким образом, ходатайство адвоката не основано на законе. В силу ст.90 ("Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины и уменьшение ее размера") ГПК РФ судья или суд исходя из имущественного положения стороны вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату госпошлины или уменьшить ее размер соответственно, если заявление принято к производству суда, вопрос с оплатой госпошлины был решен".

Вот просто так: если принято - значит решен! Где, кем, когда, как судья сам по себе знал об этом имущественном положении? Непонятно.

Руководствуясь ст.222 ("Основания для оставления заявления без рассмотрения") и ст.90 ГПК РФ, суд определил "в удовлетворении ходатайства адвоката об оставлении заявления без рассмотрения отказать". И следующее: "Х. отсрочить уплату госпошлины по заявлению до рассмотрения дела по существу".

Это уже "дважды"определение: 24 марта было вынесено определение об отсрочке госпошлины, а 12 мая оно вынесено еще раз. Даже появление в процессе высокопрофессионального адвоката из самой Москвы, явно не желающего мириться ни с простой небрежностью, ни с художественной беспредельностью начавшегося процесса, не смущает суд. И то: Озеры - настоящий медвежий угол, сокрытый за лесами и бездорожьями, самый край Московской области.

Итак, для отсрочки в порядке уплаты госпошлины необходимы условия: ходатайство стороны о предоставлении такой отсрочки в суд, отсутствие квитанции об оплате (если речь об отсрочке), то есть неоплата госпошлины в полном размере, документы, подтверждающие имущественное положение лица, заявившего такое ходатайство, указание суда, на основании чего, кому и на какой срок предоставлена отсрочка. Никаких ходатайств сторон в материалах дела нет. В деле как отсутствовали, так и продолжают отсутствовать какие-либо документы, подтверждающие имущественное положение сторон.

12 сентября 2003 года. Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст.16 ГПК РФ "Отвод судьи" (п.3 - косвенная заинтересованность в исходе дела, иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи).

Метод "двойной записи"

Определение Озерского городского суда. Судья Селиванова с участием адвокатов Волкова и Зименкова, при секретаре Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании отвод, заявленный судье Селиваной, установила: "Заявлен отвод судье Селиваной со ссылкой на косвенную заинтересованность в исходе дела и наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности, беспристрастности, которые адвокат видит в отсрочке уплаты госпошлины по иску и направлении запроса в отделение СБР о расчете процентов, в то время как определение вынесено 24.03.2003. Истица и ее адвокат возражают против удовлетворения отвода. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения отвода. В материалах дела имеется ксерокопия журнала приема, где указано, что заявление Х. принято от 14.03.2003. Запись секретаря на обложке о поступлении дела в канцелярию еще не свидетельствует о приеме заявления".

"Вынесение о принятии дела к производству суда не в тот день, когда поступило исковое заявление, соответствует главе 12 ("Предъявление иска") ГПК РФ. Таким образом, доводы адвоката являются надуманными. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, слушания дела продолжить".

Но никакой ксерокопии журнала приема в деле также нет. Какая ксерокопия журнала приема имеется в виду, остается только гадать. Но если судья настойчиво и неоднократно ссылается на какой-то имеющийся в деле документ, то этот документ там должен же быть?!

Простое избавление
от назойливого адвоката

Из протокола судебного заседания от 12 сентября 2003 года: "... Суд объявил перерыв до 10 часов 15.09.2003. (это была пятница, и перерыв - до понедельника). 15 сентября судебное заседание считается продолженным, и судья пишет: "В судебное заседание не явились представитель ответчика адвокат, представитель истца адвокат не возражает закончить слушания в отсутствие адвоката ответчика. Совещаясь на месте, суд постановил: закончить слушание дела в его отсутствие, доказательств уважительности его отсутствия у суда не имеется". Причем это дописано в подстрочнике. Суд переходит к заслушиванию реплик. Оставшиеся участники от реплик отказались.

А 13 сентября 2003 года (это была суббота) в 13 часов 11 минут в Озерский суд направлена телеграмма с уведомлением телеграфом о вручении судье Селивановой: "Прошу отложить слушание дела Х. к Р. в связи с моей болезнью, копию больничного листа представлю. Адвокат Зименков А.В".

В деле есть соответствующая квитанция, есть уведомление от 15 сентября 2003 года 9 часов 29 минут (судебные заседания начинаются всегда не ранее 10.00). Телеграмма судье Селивановой вручена 15.09.2003 в 9 часов 15 минут секретарю Моргузновой, оператор Кочеткова. То есть сразу с открытием суда.

Заседание суда началось в 11.00. На нем суд по-быстрому вынес окончательное решение.

Справка как доказательство

Из решения: "Согласно справке судебного пристава-исполнителя с Р. в пользу Х. получено по исполнительному лист 87 тыс. руб. с указанием дат перечисления. Таким образом, суду представлены доказательства уклонения ответчицы от возврата денежной суммы".

Итак, справка о том, что перечисляются деньги, является доказательством!

Основания. "Согласно п.10 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 года с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст. ("... со дня открытия существенных для дела обстоятельств") 395 ГК РФ".

Судья Селиванова ввела новое правило гражданского судопроизводства вроде как прецедентное право. Судья сослалась не на постановление Пленума ВС РФ, документы которого являются обязательными для применения судами всех инстанций на территории всей России, не на закон, не на иной подзаконный акт, имеющий юридическую силу, зарегистрированный в Минюсте, имеющий номер и опубликованный официально, а на обзор судебной практики по гражданским делам.

Этот обзор содержит анализ конкретного дела по конкретному обстоятельству, совершенно не имеющему отношения к рассматриваемому делу. Разные совершенно с описываемым случаем дела. Это, конечно, не правоприменение. Комментарий написан лицом, имеющим собственное мнение по поводу тех или иных норм закона, и есть частное мнение лица, его написавшего.

К основанию вынесения решения применяется комментарий решения суда по совсем иному случаю.

Иначе говоря, следуя примеру судьи Селиваной, и мою журналистскую статью можно применить для той же цели - законных оснований правосудия. И признаться, давно на практике не встречалось дела с таким "букетом", которым, право же, остается лишь отхлестать то, чему высокое имя - правосудие. Как говорится, буду рада ошибиться, и пусть меня квалификационная коллегия поправит.

Потому что, излагая факты, мы адресуем их также и квалификационной коллегии судей Московской области. Надеемся получить обстоятельный ответ. Надеемся также, что судебная реформа коснется всех российских территорий, в том числе и "медвежьих".

Н. Гетьман,

корреспондент "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2004 г.