Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2024 г. N 307-ЭС23-29213 (1) по делу N А42-6536/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2024 г. N 307-ЭС23-29213 (1) по делу N А42-6536/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольский Фарватер" (далее - заявитель, общество "Кольский Фарватер") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 по делу N А42-6536/2021 Арбитражного суда Мурманской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МурманОблСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Мельничихина Татьяна Викторовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 6 670 594 рубля 82 копейки, основанных на отношениях субподряда между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - общество "Артис"), а также последующей уступке прав требования в пользу Мельничихиной Т.В.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023, отменено определение суда первой инстанции от 14.02.2023; требования Мельничихиной Т.В. в заявленном размере включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Мурманской области.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (генеральным подрядчиком) и обществом "Артис" (субподрядчиком) были заключены договоры субподряда от 03.07.2017, от 05.07.2017, от 07.07.2017, от 12.09.2017, от 13.09.2017 и дополнительные соглашения к ним. Должником подписаны акты сверки и приёмки работ.

Общество "Артис" по договору цессии от 14.08.2020 N Ц/01/2020 уступило Мельничихиной Т.В. право требования взыскания задолженности с должника по указанным договорам субподряда в размере 6 670 594 рубля 82 копейки за 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества "Кольский Фарватер" о признании должника банкротом. Определением от 13.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; требования общества "Кольский Фарватер" в размере 4 716 300 рублей включены в третью очередь реестра. Решением от 07.04.2022 должник признан банкротом; введено конкурсное производство.

Неисполнение должником обязательств по договорам субподряда послужило основанием для обращения Мельничихиной Т.В. с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности отношений субподряда, положенных в основу заявленных требований. Суд установил, что общество "Артис" было зарегистрировано в 2016 году, бухгалтерская отчётность не сдавалась за 2017, 2018, 2019 годы; книги продаж отсутствуют; налоговые декларации "нулевые"; прекратило деятельность 14.07.2022 в связи с недостоверностью сведений.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на надлежащее исполнение должником муниципальных контрактов, во исполнение которых возникли названные субподрядные отношения, и отсутствие доказательств того, что обязательства должника по названным контрактам исполнены другим лицом или самим должником, пришёл к выводу об обоснованности и подтверждённости требований к должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у общества "Артис" возможности исполнить работы в рамках субподряда.

Отклоняя довод о необходимости предоставления дополнительных доказательств реальности субподрядных отношений, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для возложения данного бремени на Мельничихину Т.В. ввиду отсутствия доказательств её аффилированности, в то время как общество "Артис" ликвидировано.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель настаивает на том, что настоящее заявление, по сути, направлено на включение в реестр мнимой мажоритарной задолженности с целью осуществления аффилированными лицами контроля над процедурой банкротства должника, что недопустимо. Заявитель полагает, что суды апелляционной инстанции и округа основывались на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ, что является ошибочным подходом для разрешения подобных споров.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольский Фарватер" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 мая 2024 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Е.С. Корнелюк