|
07 марта 2023 г.
|
Дело N А42-6536/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.Н., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Крещенецкого Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А42-6536/2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МурманОблСтрой", адрес: 183038, город Мурманск, улица Привокзальная, дом 16, офис 1, ОГРН 1155190009040, ИНН 5105010358 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гладилин Алексей Владимирович; сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189(7151).
Крещенецкий Александр Иванович обратился 18.11.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 36 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.
Решением от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гладилин А.В.
Определением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, требование Крещенецкого А.И. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.
В кассационной жалобе Крещенецкий А.И. просит изменить определение от 15.08.2022 и постановление от 21.11.2022 в части определения очередности удовлетворения требований и включить требование в третью очередь удовлетворения.
По мнению подателя жалобы, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не является безусловным основанием для понижения очередности требования.
Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника имущественного кризиса на момент заключения с Крещенецким А.И. договоров аренды нежилого помещения, поскольку не признает факт возникновения задолженности у Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-сервис" в 2016 году.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акт проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель сослался на наличие у Общества задолженности по договорам аренды от 01.01.2018 N 3, от 01.12.2018 N 7, от 01.11.2019 N 7, от 01.10.2020 N 042020, по условиям которых Крещенецкий А.И. передал Обществу в аренду нежилое помещение по адресу: г. Мурманск, ул. Привокзальная, д. 16, площадью 70,7 кв.м, за 1 000 руб. в месяц.
Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Кольский Фарватер" указали на аффилированность заявителя по отношению к должнику (в период с июля 2015 года по 2020 год доля Крещенецкого А.И. в уставном капитале Общества составляла 50%) и длительное неистребование задолженности.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, признал требование обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия разногласий против этих требований.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым дана в статье 2 Закона о банкротстве.
Суды исходя из установленного факта заключения сторонами договоров аренды, соответствия произведенного кредитором расчета суммы основного долга по арендным платежам условиям названных договоров, удовлетворили заявление в части признания требования обоснованным.
Предметом кассационного обжалования послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для понижения очередности требования кредитора.
Судами установлено, что Крещенецкий А.И. и Общество являются аффилированными лицами по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований дру
