Некоторые правовые проблемы ответственности при поставке товаров для государственных нужд (Л.В. Горбунова, "Журнал российского права", N 12, декабрь 2003 г.)

Некоторые правовые проблемы ответственности
при поставке товаров для государственных нужд

Одной из существенных особенностей отношений по поставке продовольствия для государственных нужд является правило, предусматривающее обязанность государственного заказчика возмещать поставщику (исполнителю) убытки, причиненные последнему в связи с выполнением государственного контракта (п.2 ст.527, п.1 ст.533 Гражданского кодекса РФ).

В указанных статьях ГК РФ законодатель использует ключевые понятия гражданского права - "убытки" и "возмещение убытков". Нужно учитывать, что понятие убытков в гражданском праве выражает определенный, специфический смысл, не совпадающий с тем, который придается ему другими науками или хозяйственной практикой. Убытки - это денежное выражение неблагоприятных имущественных последствий нарушения субъективных гражданских прав, проявляющееся в том, что имущественная сфера лица, которому убытки причинены, уменьшилась (или уменьшится в будущем), либо не увеличилась, хотя определенно могла бы увеличиться.

Убытки могут выражаться как в произведенных расходах, так и в неполученных доходах. Для отечественного гражданского права характерно выделение в составе убытков реального ущерба и упущенной выгоды. При этом реальный ущерб включает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества. Реальный ущерб характеризуется уменьшением (реальным или неизбежным в будущем) имущественной сферы потерпевшей стороны. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. "Упущенная выгода отражает тот факт, что наличное имущество кредитора не увеличилось, хотя могло бы увеличиться"*(1).

С гражданско-правовой точки зрения, возмещение убытков - основная (общая) форма гражданско-правовой ответственности. Нормативно это нашло закрепление главным образом в ст.15 и 393 ГК РФ, положения которых продолжены и конкретизированы в целом ряде других норм гражданского законодательства. Поскольку возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, ему свойственны все черты и особенности последней*(2).

Говорить о гражданско-правовой ответственности, не затрагивая проблем ее основания и условий, невозможно. Основание гражданско-правовой ответственности - те фактические обстоятельства, которые влекут за собой отрицательные последствия, составляющие ее содержание. Традиционным для отечественного гражданского права является понимание основания гражданско-правовой ответственности как состава гражданского правонарушения. Однако более верным представляется определение, данное В.В. Витрянским, согласно которому "основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных:"*(3). Подтверждение этой точке зрения можно найти и в действующем гражданском законодательстве (например, в ст.15 ГК РФ).

Условия ответственности - обязательные, установленные законом или основанные на определяемом им порядке требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. Одно из таких условий - противоправность нарушения субъективных гражданских прав. Под противоправными в гражданском праве принято понимать такие действия, нарушающие субъективные гражданские права, которые противоречат нормам гражданского законодательства, а также его общим началам и смыслу.

Возвращаясь к положениям ст.527, 533 ГК РФ, нетрудно заметить, что в данном случае и убытки, и возмещение убытков имеют принципиально иное содержание. Так, обязанность по возмещению убытков поставщику при выполнении государственного контракта, предусмотренная ст.527, 533 ГК РФ, в действительности не связана с совершением государственным заказчиком противоправных действий, направленных на нарушение субъективных гражданских прав поставщика, осуществляющего выполнение государственного контракта. Поэтому очевидно, что при возмещении убытков в этом случае отсутствует и основание ответственности, и такое обязательное ее условие, как противоправность действий (бездействия) лица, на которого ответственность возлагается.

В случаях, когда государственный контракт заключается в обязательном порядке*(4), понуждение поставщика к его заключению можно оценивать как действия, связанные с нарушением субъективного гражданского права, вытекающего из основополагающего принципа свободы договора, - права на свободное решение вопросов о необходимости и целесообразности заключения договора, о выборе контрагента по договору и т.д. Однако понуждение к заключению договора, в том числе государственного контракта, не может рассматриваться как противоправное, не соответствующее нормам гражданского законодательства, поскольку предусмотрено законом. Следовательно, и в этом случае возмещение убытков государственным заказчиком поставщику при выполнении государственного контракта нельзя расценивать как форму гражданско-правовой ответственности.

Однако возмещение убытков поставщику при выполнении государственного контракта оценивается в литературе и с иных позиций. Так, И.В. Елисеев считает, что "в данном случае ответственность государственного заказчика не основана на нарушении им договора, хотя и связана с его исполнением. Из п.2 ст.527 и ст.533 ГК можно заключить, что ответственность носит здесь внедоговорный характер"*(5). Как "преддоговорную" ответственность расценивает рассматриваемые отношения и О.Н. Колесник*(6). С этими мнениями трудно согласиться, если учесть, что возмещение убытков в рассматриваемом случае вообще не носит характера гражданско-правовой ответственности.

Вызывает сомнение корректность использования законодателем понятия, традиционно обозначающего форму гражданско-правовой ответственности для отношений, не отвечающих необходимым признакам последней. Для того чтобы подчеркнуть юридическое различие возмещения убытков поставщику при выполнении государственного контракта от возмещения убытков как формы ответственности, необходимо использовать в данных случаях иной термин, например, "компенсация убытков"*(7).

Учитывая, что возмещение убытков поставщику в случаях, предусмотренных п.2 ст.527 и п.1 ст.533 ГК РФ, нельзя рассматривать как форму гражданско-правовой ответственности, возникает вопрос о возможности применения к таким отношениям норм гражданского законодательства, регулирующих отношения, связанные с ответственностью, в том числе ст.15 и гл.25 ГК РФ, посвященную ответственности за нарушение обязательств.

Статья 15 ГК РФ, являясь центральной в гражданско-правовом регулировании вопросов, относящихся к правовой ответственности, определяет понятие и состав убытков.

Согласно пункту 2 ст.527 ГК РФ поставщику должны быть возмещены все убытки, которые могут быть ему причинены в связи с выполнением государственного контракта. Следовательно, по своему содержанию убытки, упоминаемые в ст.527, 533 ГК РФ, могут выражаться как в форме реального ущерба, так и упущенной выгоды. Поскольку при возмещении убытков в связи с выполнением государственного контракта существует объективная необходимость в определении размера и состава убытков, причиненных поставщику, ст.15, очевидно, должна применяться к рассматриваемым отношениям, несмотря на то обстоятельство, что значение убытков, упоминаемых в ст.527 и 533 ГК РФ, не совпадет с обычным гражданско-правовым их пониманием.

Также подлежат применению к отношениям, связанным с возмещением убытков при выполнении государственного контракта, и некоторые положения гл.25 ГК РФ. Например, в соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Возможность ситуации, при которой поставщик при поставке товаров для государственных нужд может содействовать увеличению убытков, связанных с выполнением государственного контракта, либо не принимать мер к их уменьшению, не вызывает сомнения.

В гражданском праве принятие мер к уменьшению убытков является одной из обязанностей кредитора. Она предусматривает для потерпевшей стороны принятие всех необходимых и доступных ей мер для уменьшения убытков. Может ли при таком положении вещей государственный заказчик ссылаться на ст.404 ГК РФ для уменьшения размера убытков, подлежащих возмещению поставщику согласно п.2 ст.527 и п.1 ст.533 ГК РФ? Для ответа на этот вопрос необходимо учитывать, что правила ст.404 ориентированы на гражданско-правовую ответственность не с точки зрения характера и размера отрицательных последствий для должника, а с позиций характера и размера блага, получаемого кредитором. Поскольку правило об уменьшении размера возмещения убытков связано в данном случае с действиями стороны, имеющей право на такое возмещение (поставщика), а не обязанной стороны (государственного заказчика), существует и теоретическая, и практическая возможность применения ст.404 ГК РФ к отношениям, связанным с возмещением убытков государственным заказчиком поставщику при выполнении государственного контракта. Нормативной основой для этого может служить, во-первых, ст.6 ГК РФ, предусматривающая применение гражданского законодательства по аналогии; во-вторых, ст.10 ГК РФ, устанавливающая общее правило о недопустимости злоупотребления правом в какой-либо форме, в том числе путем увеличения размера убытков, подлежащих возмещению.

Однако необходимо учитывать, что применение положений гражданского законодательства об ответственности к отношениям, связанным с возмещением убытков государственным заказчиком поставщику при выполнении государственного контракта, не меняет сути рассматриваемых отношений и не придает им характера гражданско-правовой ответственности.

Вопрос о том, применяется ли правило о возмещении убытков при выполнении государственного контракта только к случаям обязательного заключения государственного контракта или его правильнее оценивать более широко, не является таким однозначным, как это представляется на первый взгляд. Исходя из буквального толкования норм ст.527 и 533 ГК РФ, можно сделать вывод, что обязанность государственного заказчика по возмещению убытков поставщику предусмотрена лишь для случаев, когда государственный контракт, в соответствии с действующим законодательством, заключается в обязательном порядке. Так, пункт 2 ст.527 указывает, что обязательное заключение государственного контракта должно быть связано для государственного заказчика с возмещением убытков, которые могут быть причинены поставщику в связи с выполнением государственного контракта. При этом любое другое упоминание в § 4 гл.30 ГК РФ рассматриваемого случая возмещения убытков (например, п.3 ст.527, п.1 ст.533 ГК РФ) отсылает именно к положениям п.2 ст.527 ГК РФ.

Вероятно, именно по этой причине многие авторы придерживаются мнения, что обязанность государственного заказчика по возмещению убытков при выполнении государственного контракта связана только со случаями его заключения в обязательном порядке*(8). Однако вправе ли мы безусловно согласиться с приведенными мнением? Для разрешения указанной проблемы необходимо обратиться к экономическому смыслу, вкладываемому в возмещение (или компенсацию) убытков, о которых идет речь в рассматриваемых отношениях.

Как отмечалось, возмещение убытков, связанных с выполнением государственного контракта, - форма "выравнивания" участников экономического оборота, вытекающая из ключевого принципа гражданского права - принципа равенства участников гражданских правоотношений, форма защиты имущественных интересов более слабой стороны - поставщика. При этом государство, поскольку именно в его интересах реализуются отношения по поставке продовольствия, в нашем случае заинтересовано в безусловном обеспечении государственных нужд, а значит и в том, чтобы заключение государственного контракта всегда было выгодно для поставщика, так же, как если бы последний заключал ординарный договор поставки и его контрагентом был бы другой предприниматель, а не государственный заказчик. Таким образом, возмещение убытков поставщику при выполнении государственного контракта должно иметь целью прежде всего гарантирование привлекательности для поставщика заключения и исполнения государственного контракта и защиту его интересов (например, в тех случаях когда цены на продовольствие, установленные государственным контрактом, заключенным до начала года (п.6 ст.6 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд"*(9)) и фактически сложившиеся на рынке к моменту его выполнения, значительно отличаются в пользу последних).

Как видно, такая цель вовсе не обусловлена только случаями вступления поставщиком в отношения с государственным заказчиком в обязательном порядке и потому правила о возмещении убытков поставщику должны распространяться на все случаи заключения государственного контракта.

Исходя из изложенного, представляется необходимым изменить некоторые формулировки ГК РФ, а именно: использовать в тексте закона термин "компенсация убытков" (а не "возмещение убытков"), а также внести в Кодекс изменения, устанавливающие общеприменимость такой компенсации ко всем случаям заключения государственного контракта.

Л.В. Горбунова,

аспирантка кафедры гражданского права

Самарской государственной экономической академии

"Журнал российского права", N 12, декабрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Евтеев В.С. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности // Гражданин и право. 2000. N 2. С.44.

*(2) Определения понятия "гражданско-правовая ответственность" см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С.492; Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Бек, 1997. С.269; Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Бек, 1998. Т.1. С.172.

*(3) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С.569.

*(4) См., например: ФЗ "О государственном материальном резерве" // СЗ РФ. 1995. N 1. Ст.3; Постановление Верховного Совета РФ от 4 апреля 1992 г. "О мерах по обеспечению поставок продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" // Ведомости РФ. 1992. N 16. Ст.843; ФЗ "О естественных монополиях" // СЗ РФ. 1995. N 34. Ст.3426; ФЗ "О государственном оборонном заказе" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст.6; и т.д.

*(5) Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С.78.

*(6) См.: Колесник О.Н. Государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд в федеральной пограничной службе Российской Федерации: Дисс. : канд. юрид. наук. М., 2001. С.150.

*(7) Представляется, что юридический смысл такой компенсации кроется прежде всего в стремлении к выравниванию участников имущественного оборота и защите прав поставщика. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С.642.

*(8) См., например: Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой, части второй, части третьей (постатейный). М.: Книжный мир, 2002. С.530; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Норма, 1996. С.101; Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Н. Гуева. М.: Норма, 2001. С.106.

*(9) См.: СЗ РФ. 1994. N 32. Ст.3303.