Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. N 308-ЭС24-4644 по делу N А25-2146/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. N 308-ЭС24-4644 по делу N А25-2146/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2023 по делу N А25-2146/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "РосЮгСтрой" Мокреньков Анатолий Юрьевич (далее - цедент) обратился в суд с заявлением о пересмотре по новому обстоятельству определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.09.2022 о включении требований общества в размере 25 248 641 рубль 67 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2023, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды руководствовались пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из наличия нового и существенного обстоятельства - вступившего в законную силу определения о признании недействительной сделки по уступке цедентом обществу права требования к должнику, ранее включенному в реестр требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк