Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 300-ЭС23-27880 по делу СИП-570/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 300-ЭС23-27880 по делу СИП-570/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы компании АстраЗенека АБ и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2023 по делу СИП-570/2022

по заявлению иностранного лица КРКА, д.д., Ново Место (далее - компания КРКА) о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2023 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2023 решение от 23.05.2023 отменено, заявление удовлетворено, признано недействительным решение Роспатента как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1350, пункта 1 статьи 1363, пункта 3 статьи 1375, пункта 4 статьи 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 2 пункта G статьи 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, поступившее 22.09.2021.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания АстраЗенека АБ и Роспатент просят отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных компанией АстраЗенека АБ и Роспатентом доводов, усматриваются основания для передачи кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2643764 (далее - патент) на группу изобретений "Способы получения и использования ингибитора SGLT2" был выдан на имя компании АстраЗенека АБ по заявке N 2013115635, выделенной из заявки N 2008122558 с приоритетом от 20.05.2002, установленным по дате подачи первой (приоритетной заявки).

Компания КРКА обратилась в Роспатент с возражением против выдачи этого патента, мотивированным несоответствием запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности "новизна", "промышленная применимость" и выдачей патента на идентичное изобретение, на которое ранее уже был выдан патент Российской Федерации.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент решением от 30.04.2022 отказал в его удовлетворении, патент оставил в силе.

При оценке доводов возражения о несоответствии группы изобретений по патенту условию патентоспособности "новизна" Роспатент исходил из того, что заявка, по которой выдан оспариваемый патент, является одним из звеньев цепочки последовательно выделенных заявок (N 2004137489 - N 2008122558 - N 2013115635, далее - заявки N 1, 2, 3), при подаче каждой из которых было соблюдено условие получения приоритета по выделенной заявке. Так, на дату поступления каждой из выделенных заявок соответствующая первоначальная заявка не была отозвана, не была признана отозванной и по ней не было принято ни решение о выдаче патента, ни решение об отказе в выдаче патента.

В этой связи Роспатент признал правомерным установление приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту не по дате поступления документов выделенной заявки N 3 (08.04.2013), а по дате приоритета (20.05.2002) первоначальной заявки N 2, из которой она была выделена, в связи с чем пришел к выводу, что заявка N 1 не может быть привлечена для оценки соответствия группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", поскольку она стала общедоступной после даты приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, который Роспатент признал применимым к спорным отношения с учетом определенной даты приоритета, послужили основанием для его вывода о том, что в возражении компанией КРКА не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения компании КРКА в Суд по интеллектуальным правам.

Компания КРКА в суде первой инстанции не оспаривала выводы Роспатента в части соответствия группы изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость", а также выводы о полноте раскрытия изобретения в материалах заявки, поэтому соответствующие выводы не были предметом судебной оценки.

Проверив оспариваемые выводы административного органа о соответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности "новизна", суд первой инстанции признал их обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения Роспатента об оставлении патента, выданного компании АстраЗенека АБ по заявке N 2013115635.

При этом суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что приоритет группы изобретений по спорному патенту правомерно установлен по дате приоритета, установленного для заявки N 2, признанной по отношению к спорной заявке первоначальной и из которой выделена спорная заявка: 20.05.2002.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, протолковав положения пункта 2 статьи 1350, пункта 1 статьи 1363, пункта 3 статьи 1375, пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, подпункта 2 пункта G статьи 4 Парижской конвенции, пришел к выводу о несоблюдении Роспатентом условий определения приоритета изобретения по выделенной заявке, указав, что для выделенной заявки N 3, по которой выдан оспариваемый патент, первоначальной заявкой является N 1, а не заявка N 2; правомерное установление приоритета по выделенным заявкам (по дате приоритета первоначальной заявки) может быть осуществлено только до выдачи патента по первоначальной заявке, в которой первоначально раскрыто изобретение.

Принимая во внимание, что на дату поступления выделенной заявки N 3 по заявке N 1 уже был выдан патент, президиум Суда по интеллектуальным правам заключил, что данный факт исключает для выделенной заявки N 3 установления даты приоритета по заявке N 1, следовательно, датой приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту является дата поступления документов заявки N 3 (08.04.2013).

Поскольку Роспатентом неправильно установлена дата приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту, что привело к неосуществлению ее проверки условию патентоспособности "новизна", поскольку заявка N 1 и выданный на ее основании патент N 2337916 в нарушение положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ не были включены в уровень техники, президиум Суда по интеллектуальным правам возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение компании КРКА, поступившее 22.09.2021.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с позицией Роспатента и суда первой инстанции о том, что если по двум заявкам выданы патенты, то положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ могут быть применены лишь в случае, когда действие исключительного права на совпадающие изобретения пересекалось во времени.

Обращаясь с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, Роспатент и компания АстраЗенека АБ, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1381, абзаца 4 пункта 1, пункта 2 статьи 1383, статьи 1394, подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, подпункта 2 пункта G статьи 4 Парижской конвенции, а также на Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (с учетом редакции, действующей на дату фактического поступления материалов заявки в Роспатент (08.04.2013), указали на то, что президиум Суда по интеллектуальным правам без достаточных на то оснований изменил действующую более тридцати лет правоприменительную практику Роспатента по установлению единого приоритета в отношении всех выделяемых заявок в цепочке последовательно выделенных заявок, при условии соблюдения сроков выделения каждой очередной выделенной заявки по отношению к предыдущей выделенной заявке, а не к самой первой заявке.

Заявители полагают необходимым отметить возможность неоднократно подавать в ходе процедуры получения патентов выделенные заявки, каждая из которых является выделенной из предыдущей, с сохранением даты приоритета изобретения по самой ранней заявке, в том числе в ситуации, когда на момент подачи очередной выделенной заявки по самой ранней уже был выдан патент, но на рассмотрении находится ранее выделенная заявка, служащая первоначальной для вновь выделяемой.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационные жалобы компании АстраЗенека АБ и Федеральной службы по интеллектуальной собственности вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 04.06.2024 в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.