Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2024 г. N 305-ЭС24-5603 по делу N А40-213067/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2024 г. N 305-ЭС24-5603 по делу N А40-213067/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Ворончихина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 по делу N А40-213067/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 Ворончихин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, утвержден план реструктуризации задолженности гражданина Ворончихина А.В. в редакции, представленной должником 09.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Ворончихин А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты суда первой инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия у должника подтвержденного дохода, позволяющего исполнить предложенный план реструктуризации долгов, неподтверждение финансовой возможности ООО "Конвент-плюс" осуществлять погашение задолженности за должника и рассмотрение в суде спора о сносе основного актива общества.

Суд округа, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал наличие в производстве арбитражного суда заявления о признании ООО "Конвент-плюс" несостоятельным (банкротом) и нарушение должником графика платежей, утвержденного планом реструктуризации.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина