Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-24757/23 по делу N А40-213067/2022

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-213067/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Ворончихина А.В. - Палицына Я.А. - дов. от 18.10.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2024 года

кассационную жалобу АО "Траст Инвест М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года

о признании требования Михалева Сергея Игоревича к Ворончихину Александру Викторовичу обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ворончихина Александра Викторовича требование Михалева Сергея Игоревича в размере 2 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ворончихина Александра Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 утвержден план реструктуризации задолженности гражданина - Ворончихина Александра Викторовича в редакции, представленной должником 09.04.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 о признании Ворончихина А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года признаны обоснованными требования Михалева С.И. к Ворончихину А.В., включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника Ворончихина А.В. требования Михалева С.И. в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Траст Инвест М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судами не дана оценка того обстоятельства, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 41654 от 22.09.2022 на сумму 1 000 000 руб. произошло за переделами установленного договором десятидневного срока на предоставление денежных средств по указанному договору (22.09.2022).

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводу АО "Траст Инвест М" о том, что в назначении платежей отсутствует перечисление денежных средств по договору займа.

По утверждению кассатора, судами не дана оценка доводам конкурсного кредитора об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи заявителем денежных средств в указанном размере, и доводам конкурсного кредитора об отсутствии в материалах дела экономического обоснования выдачи займа в ситуации неплатежеспособности Должника и необходимости раскрытия разумных мотивов заключения договора займа

В судебном заседании представитель Ворончихина А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ворончихина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами задолженность Ворончихина А.В. перед Михалевым С.И. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору беспроцентного займа от 03.09.2022, согласно которому заявитель предоставил должнику займ в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.09.2022.

Признавая требования Михалева С.И. обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов Ворончихина А.В. в размере 2 000 000 руб. руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора документально подтверждены, доказательства возврата полученного должником займа в материалы обособленного спора не представлены.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено, что в подтверждение задолженности в размере 2 000 000 руб. кредитором в материалы дела представлены копия договора займа от 03.09.2022, копии платежных поручений N 41654 от 22.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 12990 от 03.09.2022 на сумму 500 000 руб., N 13045 от 03.09.2022 на сумму 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены возражения АО "Траст Инвест М", согласно которым по результатам анализа выписок Ворончихина А.В. по расчетным счетам, открытым в АО "Альфа-Банк", задолженность Михалева С.И. перед Ворончихиным А.Ю. составляет 1 758 тыс. руб.

Суды приняли во внимание выписки по расчетным счетам за период с 16.07.2019 по 03.12.2022, согласно которым от Михалева С.И. в пользу Ворончихина А.В. поступили денежные средства в общем размере 6 747 тыс. руб., от Ворончихина А.В. в пользу Михалева С.А. за период с 08.09.2019 по 10.11.2022 перечислены денежные средства в общем размере 8 505 тыс. руб.

Судами учтено, что должником представлены справки ПАО Сбербанк по операциям по зачислению денежных средств на банковскую карту Ворончихина А.В. от Михалева С.И. за период с 30.01.2021 по 10.10.2022 на общую сумму 5 577 750 руб. Вследствие чего сальдо встречных обязательств в пользу кредитора Михалева С.И. составляет 3 819 750,00 руб., что фактически в 2 раза превышает размер требований кредитора.

Суды обоснованно исходили из того что, анализ выписок по счетам должника подтверждает наличие иных финансовых отношений между кредитором и должником, существовавших ранее заключения договора займа, в связи с чем АО "Траст Инвест М" не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих мнимость займа, а также опровергающих наличие задолженности должника.

Доводы заявителя жалобы о наличии неплатежеспособности должника с 2021 г. не свидетельствует о мнимости заключенного договора займа.

Исходя из условий договора (п. 1.2) займ являлся беспроцентным; перечисление денежных средств по платежным поручениям N 41654 от 22.09.2022,N 12990 от 03.09.2022 и N 13045 от 03.09.2022 на общую сумму 2 000 000,00 руб. соответствует размеру займа, представленному кредитором должнику ( п.1.1 договора) и дате договора ( 03.09.2022), что позволило судам сделать вывод о перечислении денежных средств по указанным платежным поручениям в рамках спорного договора.

Вопреки доводам кассатора, то обстоятельство, что договор займа был заключен в преддверии банкротства должника, не свидетельствует о его мнимости с учетом документально подтвержденной реальности перечисления денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-213067/22 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова