Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2024 г. N 305-ЭС23-29960 по делу N А40-51182/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2024 г. N 305-ЭС23-29960 по делу N А40-51182/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 по делу N А40-51182/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВ" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Мищенко Михаила Юрьевича от 03.03.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что общество в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнило требования исполнительного документа, фактическая уплата задолженности по исполнительному документу произошла после истечения указанного срока, поэтому исполнительский сбор взыскан с общества правомерно.

Доводы общества со ссылкой на приостановление исполнительного производства в период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, приостановление в связи с этим сроков в исполнительном производстве в порядке статьи 19 Закона об исполнительном производстве, получили необходимую правовую оценку в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на расчетных счетах общества в период течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для полного погашения задолженности, поэтому арест на денежные средства должника не являлся объективным препятствием к исполнению исполнительного документа, при котором исполнительный сбор не взыскивается. Кроме того, арест денежных средств не препятствовал исполнению под контролем судебного пристава-исполнителя.

Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о приостановлении и о возобновлении исполнительного производства и что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа не началось, противоречит позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9 ¹ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из разъяснения, данного в указанном пункте, следует, что вопреки общему правилу, изложенному в статье 45 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство в рассматриваемом случае считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Кроме того, судами установлено, что и после окончания моратория обществом в течение пятидневного срока не были приняты меры по добровольному исполнению исполнительного документа, в связи с этим 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть поддержана, поскольку судебные акты по настоящему делу вынесены при других фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко